Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А32-35091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-35091/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304232007100115), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500248667), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сочивторма» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО6, ФИО7,

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО8 от ответчиков- представитель по доверенности ФИО9, от третьего лица (ООО «Сочивторма») – представитель по доверенности ФИО10, от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Истцом, ответчиками и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиками в материалы дела представлен отзыв, согласно которому предприниматели возражают относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании письма прокуратуры Центрального района города Сочи №25р-19/5848 отделом муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Голенева, л. 28.

Земельный участок из земель муниципальной собственности с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 площадью 1014 кв.м расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28, предоставлен в пользование ФИО6, ФИО5, ООО «Сочивторма» на основании договора аренды №4900003449 от 01.04.2005.

Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - «для размещения складских помещений».

На указанном земельном участке за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (ОКС 23:49:0205017:1983) площадью 443.6 кв. м, с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1 (выписка из ЕГРН №99/2019/263057133); за ФИО5 зарегистрировано право собственности на сооружение (ОКС 23:49:0205017:1874) площадью 425,2 кв.м, с количеством этажей - 2 (выписка из ЕГРН №99/2019/263057364); за ФИО4 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на нежилое здание (ОКС 23:49:0205017:1984) площадью 332.4 кв.м, с количеством этажей- 2, в том числе подземных - 1, (выписка из ЕГРН №99/2019/263056889).

В ходе осмотра истцом установлено, что на указанном земельном участке расположены три объекта капитального строительства: ОКС с к/н 23:49:0205017:1984 используемый ФИО4 и ИП ФИО2 под размещение СТО, автомагазина и пункта шиномонтажа; ОКС с к/н 15:49:0205017:1874 используемый ИП ФИО5 под размещение магазина Электротоваров»; ОКС с к/н 23:49:0205017:1983 используемый ИП ФИО3 под размещение похоронной службы «Гранит».

Согласно тексту письма прокуратуры Центрального района от 09.04.2019 №25р-19/5848, следует, что специалистом Центрального отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю ранее осуществлен выезд, осмотр и обмер земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 с помощью спутникового геодезического оборудования Torcon Hiper SR и лазерного дальномера Leica DISTD D5 (схема от 25.03.2019 прилагается) в ходе которого установлено, что объект капитального строительства -3:49:0205017:1984, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 с южной стороны, частично (площадью 91 кв.м) расположен за правомерными границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1160, находящемся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи (собственность, 23-23-50/039/2012-256 от 13.04.2012).

Объект капитального строительства 23:49:0205017:1983, принадлежащий на праве собственности ФИО3 с северной стороны, частично (площадью 85 кв.м) расположен за правомерными границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1160, находящемся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи (собственность, 23-23-039/2012-256 от 13.04.2012).

Фактически ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 используется часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1160 общей площадью 176 кв.м, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в нарушение ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 используется в нарушении вида разрешенного использования.

В связи с изложенным, администрация полагает, что объект нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1984, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, д. 28, а также нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1983, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, д. 28, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением от 23.12.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Институт оценки и управления обственностью».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения):

а) нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1984 площадью 332.4 кв.м, с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1,

б) нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1983 площадью 443, 6 кв.м. с количеством этажей - 2, в том числе подземных – 1, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28?

2. Определить являются ли спорные объекты капитальными и определить года постройки спорных объектов?

3. Определить перестраивались ли спорные объекты? Если ответ положительный, определить какие именно работы были произведены и в каком году осуществлены такие работы?

4. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

6. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

02.07.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Институт оценки и управления собственностью», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что спорные объекты в виде:

-нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205017:1984 площадью 332,4 кв. м, с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1,

-нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205017:1983 площадью 443,6 кв. м, с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28,

расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 общей площадью 1 014 кв. м в соответствии с приведенной схемой.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что спорные объекты - нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1984 и нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1983 - являются объектами капитального строительства, т.к. имеют прочную связь с землей посредством заглубленного бетонного фундамента, конструктивные характеристики нежилых зданий не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик нежилых зданий.

Год постройки нежилого здания, кадастровый номер, 23:49:0205017:1984 -2008г.

Год постройки нежилого здания, кадастровый номер, 23:49:0205017:1983 -2008г.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что спорные объекты - нежилое здание, кадастровый номер 23:49:0205017:1984 и нежилое здание, кадастровый номер 23:49:0205017:1983 - не перестраивались, т.е. изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объектов капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций не производилось, по отношению к характеристикам и параметрам нежилых зданий, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 11.04.2012г.

При этом в период с 11.04.2012 по 04.02.2020 (даты, по состоянию на которые зафиксированы характеристики и параметры нежилых зданий) были произведены работы по перепланировке помещений с переустройством с соблюдением баланса суммарной общей площади всех помещений здания.

Отвечая четвертый вопрос, эксперт указывает, что расположение спорных объектов соответствует и не противоречит правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования. Спорный объект находится в нескольких охранных зонах (таблица 20). Условия использования в охранных зонах, расположенных на земельных участках, не нарушены.

Разрешая пятый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты - нежилое здание, кадастровый номер 23:49:0205017:1984 и нежилое здание, кадастровый номер 23:49:0205017:1983 - соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемым к данной категории объектов капитального строительства, в том числе требованиям технических и строительных норм и правил в части объемно-планировочного, конструктивного и архитектурного решений зданий, требованиям противопожарных, санитарных и эпидемиологических норм и правил в строительстве.

При ответе на шестой вопрос, эксперт установил, что сохранение спорных объектов - нежилого здания, кадастровый номер 23:49:0205017:1984 и нежилого здания, кадастровый номер 23:49:0205017:1983 - не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. техническое состояние строительных конструкций зданий характеризуется как «работоспособное», требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и иных нормативных документов соблюдаются.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Ответчики, возражая относительно заявленных исковых требований, указывают следующее.

15.04.2005 между администраций г. Сочи и ФИО6 заключен договор аренды №4900003449 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:48 площадью 15 624 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28 для эксплуатации складских помещений. Срок действия договора - по 01.01.2047.

Между администрацией г. Сочи и ООО «Строительная фирма Водолей» 22.12.2005 заключен договор аренды №4900003733 о предоставлении земельного участка 23:49:0205017:48 площадью 15 624 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Голенева, 28 для эксплуатации складских помещений.

Договором о передаче прав и обязанностей от 14.07.2006 по указанному договору права и обязанности перешли к ФИО7

Договором о передаче прав и обязанностей от 18.09.2006 по указанному договору права и обязанности перешли к ФИО5

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 к договору №4900003733 администрация г.Сочи на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края №А32-14989/2011 об изъятии для нужд Краснодарского края земельного участка площадью 4488 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205017:1160, образованного в результате раздела земельного участка площадью 15 624 кв.м. с кадастровым номером 23:49 0205017:48 передает ФИО5 совместно с ФИО6, ООО «Сочивторма» в пользование на условиях аренды земельные участки: площадью 10121 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205017:1162 и площадью 1014 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205017:1161.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края №А32-26585/2013 от 29.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2014, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к ООО «Сочивторма», ИП ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенных построек по адресу: <...>, отказано.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.10.2014 удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО4 к ООО «Сочивторма» о признании договора действительным и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: здание склада №3, общей площадью 443,6 кв.м., этажность -2, здание склада №4 общей площадью 332,4 кв.м., этажность-2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1161, по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Голенева, 28, а также здание склада №5 общей площадью 412,1 кв.м., этажность-1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1162, по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Голенева, 28.

Решение суда вступило в законную силу 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края №А32-2966/2018 от 22.11.2018, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к Сочи к ООО «Сочивторма», ИП ФИО5, ИП ФИО12 о расторжении договоров аренды спорного земельного участка отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края №А32-15838/2019 от 22.08.2019, оставленным без изменения Постановлением 15 Арбитражным апелляционным судом от 10.10.2019, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к Сочи к ООО «Сочивторма», ИП ФИО5, ИП ФИО12 о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

На основании вышеизложенного, ответчики полагают, что основания для признания спорных строений самовольными постройками, отсутствуют.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Суд, применив к спорным правоотношениям нормы права в редакциях, действовавших на момент заключения договора, отметил, что статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции).

Курортом, согласно пункту 5 статьи 31, пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1, пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в действовавших на момент заключения договора аренды редакциях), является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесена к муниципальной собственности.

Таким образом, до вступления в силу Закона № 244-ФЗ администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, находившимися в границах курорта федерального значения и относившимися к федеральной собственности в силу прямого указания норм действовавшего законодательства, что свидетельствует о ничтожности договора аренды.

Исходя из вышеизложенного, администрация города-курорта Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 15.04.2005 №4900003449 и от 22.12.2005 №4900003733 в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2016 № Ф08-8270/2016 по делу № А32-19914/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 N Ф08-11782/2018 по делу № А32-9181/2017; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по делу № А32-25149/2010).

При этом, суд отмечает, что осуществление сделок по переходу права аренды в отношении данного земельного участка не может устранить правовые пороки договора аренды земельного участка от 15.04.2005 №4900003449 и от 22.12.2005 №4900003733, а также дополнительных соглашений, заключаемых к такому договору.

Суд также принимает во внимание содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу №А32-14989/2011 выводы о недействительности договора аренды от 15.04.2005 №4900003449 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:48, расположенного во второй зоне санитарной охраны курорта, как совершенного администрацией, не обладавшей полномочиями собственника земельного участка, относящегося на момент совершения сделки к федеральной собственности.

На основании вышеизложенного, факт недействительности договора аренды от 15.04.2005 №4900003449 и от 22.12.2005 №4900003733 влечет отсутствие титула ответчиков в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161, предоставленного на основании дополнительного соглашения от 28.02.2012.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает об использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017 в нарушение вида разрешенного использования.

Как указано выше, арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендаторам земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 (23:49:0205017:48) площадью 1014 кв. м. расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28 предоставленный «для размещения складских помещений», расположенный в территориальной зоне ОД-1. – многофункциональная общественно-деловая застройка. Категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно материалам дела, в объектах недвижимости, принадлежащих ответчикам ведется хозяйственная деятельность не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: кафе, автомагазины, СТО, шиномонтаж, магазин «спецодежда» похоронная служба «Гранит», продажа дикого камня.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, а их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, которые могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в Правилах землепользования и застройки (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой 6 территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства классифицированы на основные, условно разрешенные и вспомогательные (пункт 1).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса (пункт 6).

Земельный участок, предоставленный ответчикам, имеет вид разрешенного использования – «для размещения складских помещений».

Принимая во внимание, что использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017 под размещение СТО, а также похоронной службы «Гранит» влечет иной поток посетителей, а также иную нагрузку на инфраструктуру, нежели это предоставлено для размещения складских помещений, довод истца в указанной части является обоснованным.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии второго признака самовольной постройки, а именно возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Относительно довода истца о заступе спорных объектов на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1160, являющегося территорией общего пользования – автомобильной дорогой, суд приходит к выводу о его обоснованности, ввиду следующего.

Суд критически относится к выводу эксперта ООО «Институт оценки и управления собственностью» относительно того, что спорные объекты расположены только в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 общей площадью 1 014 кв. м, без заступа на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1160, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Как пояснил эксперт «Институт оценки и управления собственностью» в ходе допроса судом, при производстве, воспользовавшись данными из Публичной кадастровой карты.

С учетом вышеизложенного, вывод экспертов в указанной части не может быть принят судом, как законный и обоснованный.

Суд отмечает, что выявленные замечания влияют на порочность экспертного заключения в указанной части.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу (<...>), эксперту ФИО13, ФИО14.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические (достоверные) координаты расположения спорных объектов (составить схему расположения) - нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1984 площадью 332.4 кв.м, с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1, нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1983 площадью 443, 6 кв.м. с количеством этажей - 2, в том числе подземных – 1,расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28?

2. Определить имеется ли пересечение границ объектов (заступ) с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161? Если ответ положительный, указать в какой именно части спорные объекты заступают на указанный земельный участок, а также установить, возможно ли изменить строение таким образом, чтобы спорные объекты не находились (не заступали) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1161?

02.06.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что фактические (достоверные) координаты расположения объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28:

нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1984 площадью 332,4 кв.м., с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1:

№п/п

X
У

1
320064.1910

2199999.3380

2
320065.6790

2200000.9040

3
320067.0760

2200015.5330

4
320065.2576

2200017.6483

5
320048.5780

2200003.3110

6
320050.9680

2200001.0750

7
Площадь

185,33 кв.м.

нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1983 площадью 443,6 кв.м. с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1:

№п/п

X
У

1
320099.8580

2200031.5320

2
320103.3860

2200044.7700

3
320104.0800

2200044.5800

4
320106.4569

2200054.5233

5
320105.1570

2200054.8340

6
320105.9680

2200058.2170

7
320103.0670

2200058.6010

8
320099.9146

2200058.2576

9
320092.0280

2200044.9850

10

320088.7920

2200041.7210

11

320082.9500

2200034.4770

Площадь

307,43 кв.м.

При ответе на второй эксперт пришел к следующему выводу.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1984 площадью 332,4 кв.м., с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1 имеет пересечение (заступ) с границами земельного участка с КН 23:49:0205017:1161 с юго восточной и западной стороны на территорию земельных участков с КН 23:49:0205017:1160 и земельного участка с КН 23:49:0000000:624 в следующих координатах:

в границах участка КН 23:49:0205017:1160 (участок 3):

№п/п

X
У

14

320066.8937

2200015.7625

4
320065.2570

2200017.6490

15

320049.2592

2200003.8966

7
320054.3476

2200000.6312

8
320060.3106

2199999.8481

11

320061.4819

2199999.8664

12

320057.2210

2200004.3292

13

320059.0114

2200009.5098

Площадь 83,85 кв.м

в границах участка КН 23:49:0000000:624:

(участок 1)

№ п/п

X
У

1
320064.1870

2199999.3390

9
320065.0818

2200000.2776

10

320064.2525

2199999.9159

11

320061.4819

2199999.8664

12

320060.3106

2199999.8481

Площадь 1,36 кв.м

(участок 2)

№п/п

X
У

7
320054.3476

2200000.6312

15

320049.2592

2200003.8966

5
320048.5780

2200003.3110

6
320050.9680

2200001.0750

Площадь 5,85 кв.м

Здание с КН 23:49:0205017:1984 расположено только на 51 % в пределах участка с КН 23:49:0205017:1161 и 49% за границами указанного участка на территории смежных участков с КН 23:49:0205017:1160 и 23:49:0000000:624.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205017:1983 площадью 443,6 кв.м. с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1 имеет пересечение (заступ) с границами земельного участка с КН 23:49:0205017:1161 с юго-восточной стороны на территорию земельных участков с КН 23:49:0205017:1160 в следующих координатах:

(участок 2)

№п/п

X
У

16

320086.2400

2200033.9074

15

320088.4177

2200036.0065

14

320100.6803

2200054.5344

13

320102.4907

2200057.2649

12

320105.5984

2200056.6752

6
320105.9680

2200058.2170

7
320103.0670

2200058.6010

8
320099.9146

2200058.2576

9
320092.0280

2200044.9850

10

320088.7920

2200041.7210

И
320082.9500

2200034.4770

Площадь

80,39 кв.м

Здание с КН 23:49:0205017:1983 расположено только на 74 % в пределах участка с КН 23:49:0205017:1161 и 26% за границами указанного участка на территории смежного участка с КН 23:49:0205017:1160.

Изменить строение таким образом, чтобы спорные объекты не находились (не заступали) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 возможно при проведении реконструкции (изменением конструктивных решений и технико- экономических показателей - уменьшением показателей: общей площади, площади застройки, строительного объема и т.д) объектов исследования в соответствии со строительно-техническими нормами (с разработкой ППР, КМ и КМД специализированной организацией, имеющей соответствующий допуск) и требованиями законодательства Российской Федерации (ГрК РФ).

Исследовав выводы эксперта, а также материалы дела суд отмечает, что исходя из схемы расположения спорных объектов, а также их фактических габаритов, нахождение таких объектов без заступа на смежные земельные участки не представляется возможным. При этом устранение реестровой ошибки не повлечет возможность нахождения таких объектов исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161.

Поскольку материалами второго экспертного заключения установлено, что спорные объекты частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1160, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и фактически являющегося автомобильной дорогой, судом установлено нарушение прав не только собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1160, не дававшего разрешения на строительство, но и неопределённого круга лиц, являющихся пользователями, как дорожного полотна, так и обочин, тротуаров, пешеходных зон.

Относительно довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд оценивает заявленное истцом требование о сносе спорного строения как самовольной постройки в качестве негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалам дела подтверждено расположение на земельном участке объекта капитального строительства не соответствует целевому использованию земельного участка, а также расположение на земельном участке в отсутствие, не предоставленного для такого объекта в установленном законом порядке, то есть спорный объект имеет признак самовольной постройки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет два признака самовольной постройки, в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) строительство объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, 2) строительство объектов на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких объектов.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Суд полагает, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Помимо прочего, истцом в описательной части искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

При этом резолютивная часть искового заявления такого требования не содержит. Ходатайство об уточнении исковых требований в указанной части администрацией не заявлено.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение судебного акта не подлежит рассмотрению.

Относительно встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 к Администрации города Сочи об устранении реестровой ошибки, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае, заявляя встречные исковые требования, предприниматели представили в материалы дела незаверенные в установленном законом порядке документы, на которых основаны встречные исковые требования, что является основанием ля оставления встречного искового заявления без движения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом, неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ, в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление встречного искового заявления, имеющего недостатки, являющиеся основанием для оставления такого заявления без движения, непосредственно в итоговом судебном заседании не является добросовестным процессуальным поведением ответчиков по настоящему делу, влекущим затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ, а возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, возвращая встречный иск, суд исходит из того, что первоначальное и встречное требование не являются взаимоисключающими, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию процесса.

Гипотетическое удовлетворение встречного иска не будет играть решающего значения для рассмотрения требований администрации г. Сочи о сносе спорных объектов, так как имеется, по меньшей мере, два признака самовольности их строительства.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного исков разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах и обязательствах сторон, подкреплены представлением различных доказательств.

Таким образом, основания, перечисленные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным, отсутствуют.

Поскольку решение принято против индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

При этом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску (12 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Поскольку судом принято решение о сносе объекта, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО4, а также объекта, собственником которого является ФИО3, судебные расходы подлежат отнесению на сторон в следующем порядке:

на оплату государственной пошлины:

с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации: (6 000 руб. / 2) + (3 000 руб. / 3) = 4 000 руб.

с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации: (6 000 руб. / 2) + (3 000 руб. / 3) = 4 000 руб.

с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации: 6 000 руб. + (3 000 руб. / 3) = 7 000 руб.

на оплату судебной экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО»:

с индивидуального предпринимателя ФИО2:120 935 руб. / 2 / 2 = 30 233,75 руб.

с индивидуального предпринимателя ФИО4: 120 935 руб. / 2 / 2 = 30 233,75 руб.

с индивидуального предпринимателя ФИО3: 120 935 руб. / 2 = 60 467,50 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304232007100115), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500248667) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304232007100115) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205017:1984, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, д. 28.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500248667) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205017:1983, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, д. 28.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304232007100115) в пользу ООО «ЦСЭ ЮО» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 233,75 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «ЦСЭ ЮО» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 233,75 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500248667) в пользу ООО «ЦСЭ ЮО» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 467,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304232007100115) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500248667) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304232007100115), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500248667) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев