Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А57-10525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10525/2020
12 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, государственное казённое учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства, Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, государственная инспекция труда в Саратовской области, открытое акционерное общество «Центральная диспетчерская служба», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ», общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ», закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», администрацию муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4 представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании переплаты арендной платы за аренду части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030416:12 в сумме 41 745 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 41 745 руб. 37 коп., за период с 15.05.2020 по 25.02.221 в размере 1 456 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по иску, заявил о пропуске срока исковой давности. В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск.

От комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела представлен отзыв на иск с изложением доводов возращений, относительно требований по иску.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.02.2021 был объявлен перерыв 09 часов 40 минут 01.03.2021, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.03.2021 был объявлен перерыв 16 часов 20 минут 01.03.2021, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Саратова, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 2187 от 29.06.2000, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:030416:12, находящийся по адресу: <...>, для размещения производственных и административных зданий, площадью 1 705 кв.м. (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 по делу №А57-20091/2019 отказано в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к ОАО «Саратовский КВЦ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №2187 от 29.06.2000 за период с 01.01.2009 по 31.03.2019 в размере 59 662 руб. 23 коп., а также неустойки за период с 15.04.2009 по 05.03.2019 в размере 3 196 руб. 83 коп.

В рамках дела №А57-20091/2019 судом установлены следующие обстоятельства.

Фактически по отношению к данному земельному участку сложились арендные отношения с множественностью лиц на стороне арендатора, что не учтено истцом при подаче иска.

Собственники (владельцы) помещений в здании согласовали размер долей в праве на общее имущество, к которому относится, в том числе земельный участок, на котором расположено здание, порядок пользования земельным участком.

Доли сособственников (совладельцев) помещений в здании в праве на земельный участок, и, как следствие, их доля в бремени содержания участка и уплате обязательных платежей, в том числе арендной платы за землю, согласованы решением собрания собственников помещений, закреплённым протоколом собрания собственников, проходившего в период с 27.06.2014 по 11.07.2014 следующим образом: «Определить порядок пользования иным общим имуществом в здании, а также земельного участка, на котором расположено здание и размер несения расходов на содержание этого имущества и возложить на них бремя несения расходов по содержанию этого имущества в долях: ГБУ «Управление пассажирских перевозок» - 16,04%; НИЖНЕВОЛЖСКОЕ МУГАДН - 12,59%; Государственная инспекция труда в Саратовской области – 7,29%, ОАО «ЦДС» - 11,25%; ФИО2 – 18,12%; ОАО «Саратовский КВЦ» - 18,29%; OOP «Ареал» - l5,95%, OOО «СЕВЕРСНАБ» - 0,47%».

24.02.2016 ОАО «Саратовский КВЦ» уступил право аренды 75 кв.м земельного участка ЗАО «СПГЭС», также на земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое здание склада ОАО «Саратовский КВЦ», занимающее площадь 41,8 кв.м, следовательно, для определения размера доли ответчика и сособственников помещений в здании следует принимать площадь земельного участка за 3497-75-41,8 = 3 380,20 кв.м.

Таким образом, доля земельного участка, приходящаяся на ОАО «Саратовский КВЦ», с 24.02.2016 равна 12,61 % (468,21 кв.м).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности с учетом применения срока исковой давности и пропорциональности доли земельного участка. Согласно расчету ответчика за период 10.10.2016 по 31.03.3019 у ОАО «Саратовский КВЦ» задолженность отсутствует, имеется переплата.

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

По расчету суда в рамках дела №А57-20091/2019 за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 арендная плата составляет в общем размере 62 008,76 руб. Ответчиком произведена оплата арендной платы с назначением платежа за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в общей сумме 101 692,46 руб. Таким образом, имеется значительная переплата

По расчету суда, с учетом применения срока исковой давности и пропорциональности доли земельного участка, произведенных ответчиком платежей, размер неустойки за период с 18.10.2016 по 05.03.2019, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 44,30 руб.

Учитывая наличие значительной переплаты по внесению арендных платежей за спорный период, суд пришел к выводу о возможности зачета суммы имеющейся переплаты в счет погашения неустойки по спорному договору.

Таким образом, суд в рамках дела №А57-20091/2019 пришел к выводу об отсутствии у открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» задолженности по уплате неустойки по договору.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 по делу №А57-20091/2019, и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания в рамках настоящего дела, а именно обстоятельства того, что размер годовой арендной платы ответчика в 2019 году подлежит расчету из площади земельного участка в размере 468,21 кв.м: 1684,39 х 468,21 х 3% = 23659,45 руб.

Таким образом, за 2 квартал размер арендной платы составляет 5914,86 руб., за 3 квартал (с 01.07.2019 по 06.08.2019) – 2378,8 руб.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 по делу №А57-20091/2019 судом установлено наличие переплаты: 101 692,46 руб. - 62 008,76 руб. = 39683,7 руб., в счет которой зачтена неустойка в размере 44,3 руб.

За 2 и 3 квартал арендная плата составляет: 5914,86 руб. + 2378,8 руб. = 8293,66 руб.

С учетом внесения 24.05.2019 арендной платы в размере 10399,93 руб., образовалась дополнительная переплата в размере 2106,27 руб.

Таким образом, по расчету суда общий размер переплаты составляет: 39683,7-44,3+2106,27=41745,67 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие переплаты по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды за период с 01.07.2016 по 06.08.2019 (дата расторжения договора) в размере 41745,37руб., что согласуется с вышеприведенным расчетом суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума № 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума № 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума № 43).

При этом в случае отмены определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац третий пункта 17 постановления Пленума № 43). Последнее разъяснение исключает необходимость приостановления течения срока исковой давности на период проверки вышестоящими инстанциями определения суда о возвращении иска, поскольку при его отмене иск будет считаться поданным в день обращения в суд, а оставление определения в силе будет подтверждать неисправность истца при обращении за судебной защитой, которая не влияет на течение срока исковой давности.

В рамках дела №А57-20091/2019 открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр» обращалось со встречным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании 41 789 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020по делу №А57-20091/2019 встречный иск был возвращен истцу.

Таким образом, возврат встречного иска не влияет на течение срока исковой давности по спорным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Материалами дела подтверждается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области 11.06.2020.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика 17.04.2020 была направлена претензия от 15.04.2020 исх. №1-1/51.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (исх. 18-05/9118 от 15.05.2020), в которой отказал в ее удовлетворении.

Судом установлено, что ответ на претензию был направлен 18.05.2020 ответчиком в адрес истца простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует выписка из журнала простых почтовых отправлений, представленная ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен подлинный конверт, которым им получен ответ на претензию.

Согласно штемпелю, содержащимся на оболочке конверта, письмо доставлено органом почтовой связи для вручения адресату 30.05.2020.

Следовательно, период соблюдения досудебного претензионного порядка составил 44 дня (с 17.04.2020 по 30.05.2020).

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Таким образом, установив, что исковые требования предъявлены истцом 11.06.2020 с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенных в пунктах 15, 24, 25, 26, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения до 29.04.2017.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа судом в иске истцу в части взыскания переплаты арендной платы в размере 10 710,57 руб., образовавшейся по платежам от 25.10.2016 в размере 7083,37 руб., от 10.01.2017 в размере 7083,37, от 24.04.2017 в размере 10567,31 руб.

Аналогичная позиция о необходимости исчисления начала трехгодичного периода для взыскания неосновательного обогащения в обратном отсчете от даты подачи искового заявления в суд с учетом периода соблюдения досудебного претензионного порядка изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А12-1194/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 по делу №А12-17746/2019.

Учитывая вышеизложенное, с учетом применения истечения срока исковой давности по заявлению ответчика, исковые требования по взысканию переплаты подлежат удовлетворению частично в размере 31 034,8 руб. (41 745,37 руб. - 10 710,57 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований в рассматриваемой части следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 25.02.2021 составляют 1 456,12 руб.

Однако, с учетом применения срока исковой давности по отношению к размеру переплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 25.02.2021с суммы 31 034,8 руб. по расчету суда составляют в размере 1 082,53 руб.

Ввиду изложенного выше, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 25.02.2021 в размере 1 082,53 руб., а также, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований в рассматриваемой части следует отказать.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ.

Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 вышеназванного постановления, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 по делу №А12-17746/2019.

На основании изложенного, с комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы в сумме 31 034 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 25.02.2021 в размере 1 082 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 034 руб. 80 коп. за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 74,35%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы в сумме 31 034 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 25.02.2021 в размере 1 082 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 034 руб. 80 коп. за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова