Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А49-11667/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11667/2022
город Пенза
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению коллективного хозяйства «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Законодательному собранию Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Правительству Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения в части,

третьи лица: 1) Министерство государственного имущества Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) администрация Тамалинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – председателя (сведения из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ), ФИО2 – представителя по доверенности от 14.02.2022;

от ответчиков – 1) ФИО3 – представителя по доверенности от 05.12.2022 № 2.4-2342;

2) ФИО4 – представителя по доверенности от 20.10.2022 № 1/34Д;

от третьих лиц – 1) ФИО4 – представителя по доверенности от 06.02.2022 № 24-519,

установил:

коллективное хозяйство «Родина» (далее – заявитель, колхоз, КХ «Родина») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Законодательному собранию Пензенской области (далее – ответчик) об отмене решения малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность» в части отнесения КХ «Родина» к перечню объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Определениями суда от 15.12.2022 и от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области, администрация Тамалинского района Пензенской области, администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (л.д. 62, 73).

Определением суда от 27.02.2023 Правительство Пензенской области привлечено к участию в деле как соответчик, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 100).

Третьи лица – администрация Тамалинского района Пензенской области и администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 78, 79). При этом от указанных третьих лиц поступили письменные отзывы на заявление, согласно которым они оставляют разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 87, 90).

С учетом положительного мнения представителей участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении (л.д. 4 – 6), полагали, что срок на подачу заявления в суд им не пропущен, однако поддержали заявленное ранее ходатайство о восстановлении срока, в случае если суд придет к иному выводу.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзывах на заявление (л.д. 52 – 54, 103), а также полагали, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Представитель третьего лица доводы отзыва поддержал (л.д. 69 – 71), просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.1992 малым Советом Пензенского областного Совета народных депутатов в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности» было принято решение № 56 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность», которым утвержден перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов городов) (прилагается), в частности, колхоз «Родина» (Тамалинский район) был передан в муниципальную собственность.

Заявитель полагая, что данное решение в части отнесения КХ «Родина» к перечню объектов, передаваемых в муниципальную собственность, противоречит требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованием, рассматриваемым в настоящем деле.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что отказавшись в 1993 году от приватизации имущества участниками, КХ «Родина» сохранило существующую с 1962 года форму, проходя лишь перерегистрацию в соответствии с действовавшим законодательством. Ссылаясь на нормы Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», действовавшего в период принятия оспариваемого решения (далее – Постановление № 3020-1) и Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», заявитель полагает, что малый Совет Пензенского областного Совета народных депутатов был не вправе распоряжаться ни имуществом заявителя, ни субъектом права, являющимся КХ «Родина». Право распоряжения имуществом, составляющим собственность, в частности, колхозов принадлежит исключительно самим собственникам в соответствии со статьями 99 и 100 ГК РФ РСФСР от 11.06.1964 (в редакции от 01.01.1992), действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуется положениями главы 24 АПК РФ о рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, поскольку оспариваемое решение не отвечает признакам нормативного правового акта: его действие не направлено на неопределенный круг лиц, данный акт не устанавливает общеобязательных правовых норм, многократное применение данного акта из его содержания не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. обосновать и доказать наличие защищаемого права (интереса).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По мнению суда, в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1996 № 56 утвержден Перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в период принятия оспариваемого решения, распоряжение и управление государственным имуществом осуществляли соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, действующее в период принятия оспариваемого решения (далее – Положение № 114-рп), пункт 1 которого предусматривает, что для передачи объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга соответствующие комитеты по управлению имуществом разрабатывают перечни объектов.

Из пункта 5 Положения № 114-рп следует, что Верховный Совет республики в составе Российской Федерации, Совет народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга утверждает представленные соответствующим комитетом по управлению имуществом перечни объектов и вносит в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом предложение об их передаче в государственную собственность соответствующего национально-государственного, национально- или административно-территориального образования.

В пункте 9 Положения № 114-рп также было предусмотрено, что Совет народных депутатов области утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 05.12.1991 № 1985-1 «О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, краевые, областные Советы народных депутатов избирают из своего состава малый Совет.

Согласно статье 4 указанного Закона малый Совет осуществлял все полномочия краевого, областного Совета народных депутатов в период между его сессиями. В компетенцию малого Совета не входило решение следующих вопросов:

дача согласия на привлечение народного депутата к ответственности, увольнение с работы по инициативе администрации либо перевод, перемещение по работе без согласия народного депутата, установление в соответствии с законодательством ответственности за невыполнение депутатских обязанностей;

избрание и освобождение от должности председателя Совета и его заместителей, заслушивание отчетов об их деятельности;

образование, избрание и упразднение постоянных и других комиссий, иных органов Совета, изменение их состава;

принятие и изменение регламента Совета;

утверждение структуры, штатов аппарата Совета, расходов на содержание Совета в целом и аппарата Совета;

выражение недоверия главе соответствующей администрации;

утверждение руководителей органов администрации в случаях, предусмотренных законодательством;

утверждение планов и программ экономического, социального и экологического развития соответствующей территории, бюджета, отчетов об их исполнении.

Вопросы, связанные с распоряжением имущества, в данный перечень не включены, соответственно, запрет на принятие малым Советом решений по данным вопросам не устанавливался.

Следовательно, малый Совет Пензенского областного Совета народных депутатов был уполномочен на утверждение перечня объектов, передаваемых, в том числе в муниципальную собственность.

В пункте 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением № 3 Постановления № 3020-1 объектами, относящимися к муниципальной собственности, установлены:

объекты государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относятся: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно - пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации);

объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов: предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; оптово-складские мощности, предприятия и подразделения производственно-- технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий; учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

предприятия и объекты общественного питания, учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации;

предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).

На основании пункта 5 Постановления № 3020-1 оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 данного Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утвержден Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (далее – Порядок), согласно которому для передачи объектов в муниципальную собственность города, Комитет разрабатывает перечень. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

Согласно абзацу 12 пункта 9 Положения № 114-рп Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению № 3020-1.

В силу абзацев 13 – 16 пункта 9 Положения № 114-рп при обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомляет орган, утвердивший перечень. По этим объектам подготавливается отдельное решение соответствующего Верховного Совета или Совета народных депутатов.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. Срок исчисляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом в отношении объектов, принадлежавших колхозам, был установлен специальный порядок передачи имущества в муниципальную собственность, предусмотренный Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России, Госкомимуществом России 10.02.1992, принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86, осуществлявшийся на основании решения трудового коллектива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56 был утвержден перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов городов) (прилагается), которым, в частности, колхоз «Родина» (Тамалинский район) был передан в муниципальную собственность.

Между тем, решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 15.10.1992 № 115 (л.д. 55) «О внесении изменений в «Перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, утвержденный решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56» на основании предложений областной администрации и Комитета по управлению госимуществом Пензенской области из Перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов (из раздела «Сельское хозяйство») исключен перечень колхозов, совхозов и преобразованные на их базе товарищества, акционерные общества, ассоциации крестьянских хозяйств (пункт 4).

Данное решение малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 15.10.1992 № 115 «О внесении изменений в «Перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, утвержденный решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56» никем не оспорено, недействительным не признано, иного судом не установлено.

Следовательно, решение малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56 с учетом внесенных в него 15.10.1992 решением № 115 изменений не предусматривает наличие в Перечне объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, – колхозов, совхозов и преобразованных на их базе товариществ, акционерных обществ, ассоциаций крестьянских хозяйств.

Из отзывов третьих лиц – администрации Тамалинского района Пензенской области и администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области также следует, что имущество колхоза «Родина» во исполнение решения малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56 в муниципальную собственность Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области и Тамалинского района Пензенской области не передавалось (л.д. 87, 90), доказательств обратного заявителем не представлено. При этом заявитель также указывает, что трудовым коллективом КХ «Родина» решения о передаче в муниципальную собственность каких-либо объектов не принималось.

Таким образом, заявитель не обосновал и не доказал, каким образом и какие права и законные интересы при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности затрагиваются решением в оспариваемой им части с учетом внесенных в него решением от 15.10.1992 № 115 изменений, а также то, что оспариваемое решение до внесения в него изменений было исполнено в части передачи КХ «Родина» в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение малого Совета Пензенского областного совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов городов)» с последующими изменениями, внесенными в него решением от 15.10.1992 № 115, в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя, а потому оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя, что отсутствуют доказательства опубликования текста решения малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 15.10.1992 № 115 о внесенных изменениях в оспариваемое решение, в том числе данное решение отсутствует в правовой системе «Консультант Плюс», не принимается судом во внимание, поскольку на момент принятия данного решения № 115 в действующем законодательстве отсутствовало положение о том, что акты областных Советов народных депутатов подлежат применению лишь при условии их официального опубликования, а сама по себе система «Консультант Плюс» не является источником официального опубликования соответствующих актов.

Также суд отмечает, что поскольку Указами Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» и от 26.10.1993 № 1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» (вместе с «Положением об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы») деятельность Советов народных депутатов разных уровней была прекращена, а в настоящее время полномочия по распоряжению собственностью Пензенской области закрепленные, в частности, в Законе Пензенской области от 08.07.2002 № 375-ЗПО «Об управлении собственностью Пензенской области», предусматривают, что Законодательное собрание Пензенской области осуществляет наряду с другими уполномоченными на то органами контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения собственностью Пензенской области, а Правительство Пензенской области управляет и распоряжается собственностью Пензенской области, постольку суд полагает, что Законодательное собрание Пензенской области и Правительство Пензенской области являются надлежащими ответчиками по требованию КХ «Родина» об оспаривании решения от 26.05.1992 № 56 в части.

При этом суд учитывает, что Законодательным собранием Пензенской области неоднократно вносились изменения в оспариваемое решение, в частности, постановлением от 26.09.1997 № 204-27/1 ЗС «О передаче государственных предприятий в муниципальную собственность»; решением от 12.05.1994 № 50-3 «О внесении изменений в «Перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов», утвержденный решением Малого совета Пензенского областного совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56» и т.д.

Кроме того, суд исходит из пропуска КХ «Родина» срока на обращение с заявлением в суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Течение трехмесячного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинается со дня, когда общество, считающее себя правообладателем, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд период вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причин его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято малым Советом Пензенского областного Совета народных депутатов 26.05.1992.

С заявлением об оспаривании данного решения колхоз обратился 26.10.2022 (л.д. 24), т.е. спустя почти 30 лет с момента его издания.

При этом заявитель настаивает на том, что процессуальный срок им соблюден, поскольку об оспариваемом решении ему стало известно из ответа администрации Тамалинского района Пензенской области от 18.10.2022 № 3231 (л.д. 16).

Указанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

14.10.2022 заявитель направил в администрацию Тамалинского района Пензенской области заявление от 13.10.2022 № 1 (л.д. 15), согласно которому указывал, что в производстве арбитражного суда находятся дела по искам колхоза «Родина», претендующего на земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:12. Из материалов дела № А49-12746/2021 заявителю стало известно о заключении 14.07.2011 соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка от 04.08.2005 № 325, поскольку в реестровом деле указанного земельного участка отсутствуют сведения о документах, явившихся основаниями перехода права собственности от администрации Тамалинского района Пензенской области к новому арендатору, постольку заявитель просил предоставить ему копии таких документов с приложением копий документов, свидетельствующих о соблюдении установленной законом процедуры принятия решения о передаче прав собственности на земельный участок.

18.10.2022 администрация Тамалинского района Пензенской области письмом № 3231 сообщила заявителю интересующую его информацию, ссылаясь, в частности, на решение от 26.05.1992 № 56.

Заявитель в судебном заседании указывает, что ранее об оспариваемом решении он не был осведомлен.

Между тем судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется несколько исков КХ «Родина» к администрации Ульяновского сельсовета Таманского района Пензенской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе дела № А49-12746/2021 и № А49-12443/2021.

Из материалов указанных дел следует, что к участию в деле в рамках данных дел в качестве третьего лица также привлечено Правительство Пензенской области, которое в электронном виде представляло в материалы данных дел письменные отзывы на иски КХ «Родина».

В представленных отзывах от 11.04.2022 (дело № А49-12746/2021) и от 05.04.2022 (дело № А49-12743/2021) третье лицо ссылалось на оспариваемое в рамках данного дела решение от 26.05.1992 № 56, а также приобщало к отзывам заверенную выписку из данного решения.

Заявитель указывал в запросе в администрацию, что знаком с материалами дела № А49-12746/2021, следовательно, ему должно было быть известно о наличии в деле оспариваемого решения от 26.05.1991 № 56 еще в апреле 2022 года.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела № А49-12743/2021 заявитель 13.04.2022 подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было одобрено судом 13.04.2022. Данное ходатайство было подано заявителем уже после представления Правительством Пензенской области своего отзыва и приложенных к нему документов, в частности решения от 26.05.1992 № 56.

Также в материалах других дел по искам КХ «Родина» к администрации Ульяновского сельсовета Таманского района Пензенской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества имеются письменные отзывы третьего лица – ООО «Агромпромхимия», которое также ссылается на оспариваемое в рамках данного дела решение, что отражено, в частности, в определении арбитражного суда от 05.05.2022 по делу № А49-12740/2021.

Более того, заявитель в судебном заседании 14.02.2022 сообщил, что права и законные интересы колхоза нарушаются оспариваемым решением, в том числе в связи с тем, что в других делах в арбитражном суде заинтересованные лица ссылаются на данное решение в связи с передачей имущества колхоза в муниципальную собственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель должен был узнать еще в апреле – мае 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением (26.10.2022) колхозом был пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Полагая, что процессуальный срок на обжалование данного решения колхозом соблюден, заявитель в судебном заседании 14.02.2022 все же ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления об оспаривании решения от 26.05.1992 № 56.

Вместе с тем уважительных причин пропуска срока не представил.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Между тем ходатайство не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства КХ «Родина» о восстановлении пропущенного срока суд считает необходимым отказать.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска срока нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать коллективному хозяйству «Родина» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога