Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-107140/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107140/2014
22 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Окуловой Н. О.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, протокол от 07.11.2011 №1,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В. В.,

на постановление от 27.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Александровой Г. С., Векличем Б. С.,

по заявлению ООО «МеталлПро» (ОГРН <***>)

к ФГБУ «ФКП Росреестра» (ОГРН <***>)

третьи лица Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о признании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка не соответствующими рыночной стоимости, установлении в отношении земельного участка в качестве кадастровой стоимости его рыночную стоимость, определенную по состоянию на 01.01.2014 по результатам оценочной экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлПро» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ «ФКП «Росреестра» (далее ответчик) о признании результатов определения кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 751-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005001:1005, расположенного в Зеленоградском административном округе города Москвы, не соответствующими рыночной стоимости; установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005001:1005, расположенного в Зеленоградском административном округе города Москвы в качестве кадастровой стоимости его рыночную стоимость, определенную по состоянию на 01.01.2014 по результатам оценочной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой третьи лица просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно сделан вывод о том, что арендатор имеет право оспаривать кадастровую стоимость арендованного участка, а также быть заказчиком отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.

Третьи лица, ответчик судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО «МеталлПро» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «МеталлПро» является арендатором земельного участка площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, внутригородское муниципальное образование Савелки мкр. 5А у корпуса № 531, с кадастровым номером 77:10:0005001:1005 на основании договора аренды № И-10-000117 от 02.05.2012.

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 341 454 475руб. 70 коп.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес истца направлено уведомление № ДГИ-26749/14-(0)-1 от 15.04.2014 об изменении арендной платы (с 01.01.2014 – 244 576 руб. 46 коп.) в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы.

Истец, полагая, что несоответствие кадастровой и рыночной стоимости земельного участка нарушает его права как арендатора данного земельного участка (повышение арендной платы), обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Допускается не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005001:1005 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Циклон.

Согласно заключению эксперта ООО «Циклон» № 54/2016 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составила 8 460 000 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 8 460 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005001:1005 равной его рыночной стоимости, рассчитанной на основании отчета № 54/2016, а именно 8460 000 руб. по состоянию на 01.01.2013; обязании ФГБУ «ФКП «Росреестра» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005001:1005, в размере, равном его рыночной стоимости.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО «МеталлПро» права оспаривать кадастровую стоимость арендованного участка, а также быть заказчиком отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены юридическим лицом, так как они затрагивают его права и законные интересы, в частности влияют на размер арендной платы по договору. Возможность проведения оценки рыночной стоимости земельного участка не ставится в зависимость с наличием у заказчика права собственности на этот участок.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А40-107140/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО2 Судьи:В. В. Кузнецов

Н. О. Окулова