Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-14948/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14948/2016
г. Краснодар
22 ноября 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «НК «Роснефть», г. Москва.

к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район,

администрации муниципального образования Славянский район,

администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района

об изменении условий договора аренды земельного участка, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 072 722,63 руб.,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенностям,

от Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район – не явился,

от администрации муниципального образования Славянский район – не явился,

от администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района – ФИО2 по доверенности,

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – не явился,

от департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (полное наименование изменено на публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», далее – ПАО «НК «Роснефть», компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Славянский район (далее – администрация района), управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации района (далее – управление) и администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района (далее – администрация сельского поселения), в котором просило:

– обязать администрацию сельского поселения внести следующие изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 27.05.2013 № 4810006387 и в Приложение № 1 «Расчет арендной платы»: изложить пункт 2.1. в следующей редакции: «Арендатор ежегодно вносит арендную плату за право пользования участком в размере, не превышающем 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.»; изложить п. 2.2. в следующей редакции: «Изменение годового размера арендной платы может производиться только в связи с изменением кадастровой стоимости участка»; Приложение №1 «Расчет арендной платы» изложить исходя из применяемой ставки в размере 2 % от кадастровой стоимости;

– взыскать с муниципального образования Славянский район в лице администрации района за счет средств казны муниципального образования Славянский район 148 571 597 рублей 73 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 769 655 рублей 97 копеек;

– взыскать с муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в лице администрации сельского поселения за счет средств казны муниципального образования Анастасиевское сельское поселение 80 856 903 рубля 71 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами 14 477 324 рубля 52 копейки;

– взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 тыс. рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (уточненные требования, т. 2, л. д. 145 – 151, т. 3, л. д. 112).

К участию в деле судом привлечены: администрация сельского поселения – в качестве соответчика, управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление казначейства) и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 146 – 147, т. 2, л. д. 143 – 144).

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.04.2017, суд уточнил наименование истца (ПАО «НК «Роснефть»), удовлетворил ходатайство компании об уменьшении исковых требований. В пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано: с муниципального образования Славянский район в лице администрации района за счет средств казны муниципального образования Славянский район сумма в размере 148 571 597,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 769 655,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 680 руб.; с муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в лице администрации сельского поселения за счет средств казны муниципального образования Анастасиевское сельское поселение сумма в размере 80 856 903,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 477 324,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 320 руб. Требования ПАО «НК «Роснефть» об обязании администрации сельского поселения внести изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 27.05.2013 № 4810006387 и в Приложение № 1 «Расчет арендной платы», оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований к управлению отказано. Компании возвращено из бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А32- 14948/2016 в части взыскания с муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 477 324,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 320 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как указано в постановлении кассационной инстанции суды не учли, что изначально договор от 27.05.2013 г. № 4810006387 администрацией сельского поселения не заключался, вопрос о том, когда Анастасиевское сельское поселение (в лице своих уполномоченных органов) узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения спорных денежных средств не исследован.

Таким образом, суд кассационной инстанции, не ставя под сомнение обоснованность применения в отношении Анастасиевского сельского поселения указанной меры гражданско-правовой ответственности, направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость установления даты, с которой Анастасиевское сельское поселение узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения спорных в настоящем деле денежных средств.

В процессе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточненных требований истец просит взыскать 8 704 057,37 руб.

Определением от 26.09.2017 указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель администрации Анастасиевского сельского поселения против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что поскольку изначально договор от 27.05.2013 г. № 4810006387 администрацией Анастасиевского сельского поселения не заключался, ответчик не является стороной указанного договора, не мог знать о неосновательности полученных денежных средств, о неосновательности полученных денежных средств узнал после привлечения в качестве соответчика по настоящему делу, вследствие чего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится с даты привлечения администрации Анастасиевского сельского поселения в качестве соответчика. Также представитель ответчика полагает, что в части требования о взыскании расходов по уплате госпошлины следует отказать на основании п.1 пп.1 ст.333.37 НК РФ, предусматривающей освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело в части взыскания с муниципального образования Анастасиевское сельское поселение процентов за пользование чужими денежными средствами, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 27.05.2013 № 1236 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» и предоставлении земельных участков в аренду ОАО «НК «Роснефть» в Славянском районе, Анастасиевском сельском поселении» (далее - постановление) в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования ОАО «НК Роснефть» на праве аренды были предоставлены земельные участки в Славянском районе Краснодарского края, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:27:1108000:10140, площадью 5931925 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз», категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование для эксплуатации скважин и производственных участков (далее - Земельный участок).

На основании указанного постановления между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации муниципального образования Славянский район края и ОАО «НК «Роснефть» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 27.05.2013 года № 4810006387 • далее - Договор аренды).

В п. 1.4. Договора аренды стороны оговорили, что данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу с 01.05.2013 Земельного участка от арендодателя арендатору.

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды срок его действия установлен до 01.05.2062.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 07.11.2013 года (номер регистрации 23-23-16/023/2013-845).

Согласно п. 2.1 Договора аренды размер ежегодной арендной платы за право пользования Земельным участком составляет 81 949 543,88 (восемьдесят один миллион девятьсот сорок девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 88 копеек.

В соответствии с п. 2.3. Договора аренды арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи Земельного участка за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации Договора аренды.

В соответствии с указанными условиями Договора аренды, арендатором арендодателю до настоящего времени было произведено перечисление арендной платы на общую сумму 279 864 701 (двести семьдесят девять миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот один) рубль 69 копеек (платежные поручения № 13 от 29.11.2013, № 437 от 18.12.2013, № 438 18.12.2013,№ 520 от 18.12.2013, № 187 от 27.03.2014, № 871 от 29.05.2014, № 896 от 18.06.2013,№ 240 от 18.09.2014, № 94758 от 24.12.2014, № 19758 от 26.03.2015, № 7207 от 24.06.2015, № 71678 от 17.09.2015, № 99395 от 15.12.2015, № 7027 от .12.2015, № 16195 от 18.03.2016).

Истцом в рамках проведенной проверки порядка исчисления размера арендной платы по Договору аренды было выявлено, что ее размер не соответствует нормативному и существенно превышает его.

При заключении Договора аренды расчет арендной платы был произведен исходя из применения ставки 1,5% к рыночной стоимости Земельного участка, которая на момент расчета арендной платы составила 5 463 302 925 руб. (Приложение №1 к Договору аренды).

В тоже время, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 05.04.2013, действовавшей на дату предоставления Земельного участка (далее - Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ), размер арендной палаты по земельным участкам, приобретаемым в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не должен превышать 2 % кадастровой стоимости земельного участка, которая на момент предоставления в аренду Земельного участка составляла 45 023 310,75 руб.

С учетом данного обстоятельства истец обратился к ответчику с письмом от 30.12.2015 № 11/2-16822, в котором просил разъяснить основания определения арендной платы по договорам аренды земельных участков в Славянском районе Краснодарского края, заключенным между истцом и ответчиком, в том числе и по спорному Договору аренды.

В ответ на запрос истца ответчиком было направлено письмо от 30.12.2015 №4679/15-18-18, в котором ответчик указал, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ юридические лица, являющиеся собственниками линий электропередач, линий связи, трубопроводов, дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружения (линейных объектов) при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены эти объекты, приобретают право аренды указанных земельных участков в размере арендной платы равной 2 % от кадастровой стоимости. Поскольку истец использует земельные участки для эксплуатации скважин и производственных объектов, которые не являются линейными сооружениями, то размер арендной платы подлежит установлению на общих основаниях.

В связи с чем, по мнению ответчика, размер арендной платы по Договору аренды должен определяться на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера миной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за тли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края» в редакции Постановления главы администрации Краснодарского края от 28.12.2011 1620 (далее - Правила).

Согласно п.п. 4 п. 1 Правил за земельные участки в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и иные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории МО Славянский район, установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом была направлена претензия от 14.03.2016 года № АП-33, полученная ответчиком в тот же день (вх. № 732-01-04 от 14.03.2016 года).

В данной претензии истец изложил свои доводы относительно порядка определения арендной платы по Договору аренды и предложил ответчику: Внести изменения в п.2.1. Договора аренды, изложив его в следующей редакции: «п.2.1. Арендатор ежегодно вносит арендную плату за право пользования участком в размере 900 466 (девятьсот тысяч четыреста шестьдесят) рублей 22 копейки, что составляет 2% от кадастровой стоимости Земельного участка. Приложение №1 «Расчет арендной платы» к Договору аренды изложить исходя из применяемой ставки в размере 2 % от кадастровой стоимости. Возвратить ОАО «НК «Роснефть» неосновательно полученные денежные средства за период действия Договора аренды с 27.05.2013 по 29.02.2016 в размере 253 362 102, 34 руб.

В претензии истцом было указано, что в случае неудовлетворения требований истца в течение 30 календарных дней, истец оставляет за собой право обратиться в суд, предъявив также требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

27.04.2016 года истцом был получен ответ на претензию от 14.04.2016 № 738/16-01-04, которым ответчик отказал в удовлетворении претензии по основаниям, ранее указанным ответчиком в письме от 30.12.2015 № 11/2-16822.

В связи с тем, что ответчиком переплата, перечисленная по договору аренды не возвращена, изменения в договор аренды не внесены, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением а котором с учетом уточненных требований просит следующее.

– взыскать с муниципального образования Славянский район в лице администрации района за счет средств казны муниципального образования Славянский район 148 571 597 рублей 73 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 769 655 рублей 97 копеек;

– взыскать с муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в лице администрации сельского поселения за счет средств казны муниципального образования Анастасиевское сельское поселение 80 856 903 рубля 71 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами 14 477 324 рубля 52 копейки;

– взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 тыс. рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (уточненные требования, т. 2, л. д. 145 – 151, т. 3, л. д. 112).

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.04.2017, суд выскал пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано: с муниципального образования Славянский район в лице администрации района за счет средств казны муниципального образования Славянский район сумма в размере 148 571 597,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 769 655,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 680 руб.; с муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в лице администрации сельского поселения за счет средств казны муниципального образования Анастасиевское сельское поселение сумма в размере 80 856 903,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 477 324,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 320 руб. Требования ПАО «НК «Роснефть» об обязании администрации сельского поселения внести изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 27.05.2013 № 4810006387 и в Приложение № 1 «Расчет арендной платы», оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований к управлению отказано. Компании возвращено из бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А32- 14948/2016 в части взыскания с муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 477 324,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 320 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 62 БК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2008 года № 161-ФЗ) доходы от сдачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, распределялись в равных долях (50/50) между бюджетами поселений и муниципальных районов, в границах которых располагались поселения.

Федеральным законом от 29.11.2014 № 383-ФЗ в ст. 62 БК РФ были внесены изменения, согласно которым доходы от сдачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, стали на 100% поступать в бюджет муниципальных районов. В связи с этим в 2015 году весь доход от сдачи в аренду таких земельных участков стал поступать в бюджет муниципальных районов.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.03.2015, внесены изменения в земельное и градостроительное законодательство, в том числе в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в результате чего введена статья 3.3. Согласно абзацу 3 пункта 2 названной статьи распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Таким образом, перераспределение между различными муниципальными образованиями публичных полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками в силу закона повлекло переход прав и обязанностей арендодателя по договору к администрации Анастасиевское сельское поселение (в лице своих уполномоченных органов) с 01.03.2015. (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 по делу № 306-ЭС15-18438 по делу № А12-12967/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 № Ф08-9926/2016 по делу № А53-8154/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 № Ф03-6268/2016 по делу № А51-17980/2015).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 размер арендной платы по земельным участкам, предоставленным в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования является нормативно-регулируемым.

Таким образом, поскольку изначально договор от 27.05.2013 № 4810006387 администрацией Анастасиевского сельского поселения не заключался, а права и обязанности арендодателя по договору в силу закона перешли к Администрации Анастасиевское сельское поселения с 01.03.2015, то о неосновательности получения денежных средств сверх установленного законом размера Анастасиевское сельское поселение (в лице своих уполномоченных органов) должно было узнать с момента перехода прав и обязанностей арендодателя по договору, то есть с 01.03.2015. В силу чего, довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента его привлечения в качестве соответчика по делу не может быть признан судом обоснованным.

Следовательно, истец правомерно рассчитывает проценты с 01.03.2015.

Суд проверил расчет истца и признал его верным, контрасчет не представлен.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований судом рассмотрен вопрос о необходимости соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения претензии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вышеуказанная норма (ч.5 ст. 4 АПК РФ) введена в действие Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступила в силу с 1 июня 2016 года и предусматривает введение обязательного претензионного порядка разрешения некоторых видов споров, в частности гражданско-правовых споров, вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исковое заявление подано Истцом и зарегистрировано в электронной системе «Мой арбитр» - 29.04.2016, т.е. до вступления в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, предусматривающей введение обязательного претензионного порядка разрешения гражданско-правовых споров, вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, по обязательствам, которые возникают из неосновательного обогащения, на момент подачи Истцом искового заявления нормами ГК РФ также не предусматривался.

В связи с этим, претензионный порядок в отношении требования истца о взыскании с Анастасиевского сельского поселения процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не подлежал применению.

Доводы ответчика относительно неправомерности взыскания с него судебных расходов также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов истцу (подателю жалобы) возврат уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167- 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в пользу ПАО «НК «Роснефть» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 704 057,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 320 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин