Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А76-42973/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42973/2018
18 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, – представителя по доверенности, личность установлена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРН №16-0-1-268/4003/2018-110 от 07.12.2012 и обязании предоставить копию договора купли-продажи от 20.11.2015.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд, заявитель указал, что в Управление была представлена надлежащая доверенность. Финансовому управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, сослался на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу А76-33676/2017 признан несостоятельным (банкротом) должник – ФИО3, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

04.12.2018 ФИО4, действующий на основании доверенности в простой письменной форме от имени Ш.И.МБ. обратился в Управление с заявлением о предоставлении копии договора купли-продажи от 20.11.2015.

В соответствии с ч. 12 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) органом регистрации прав было принято решение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРН, о чем заявитель был уведомлен письмом №16-0-1-268/4003/2018-110 от 07.12.2018.

Заявитель, посчитав, что указанным отказом нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Частью 13 статьи 62 Закона о регистрации установлен круг лиц, имеющих право на получение сведений, содержащихся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведений в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведений о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным.

В соответствии с п. 8 ч. 13 ст. 62 Закона о регистрации указанные сведения предоставляются арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 129 Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ в обязанности арбитражного управляющего входят, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 20.3 указанного Закона установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 статьи 20.3 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у финансового управляющего ФИО1 имелись все основания и законная возможность для выдачи своему представителю доверенности для совершения действий по получению информации об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в связи с чем такие действия в силу положений гражданского законодательства о представительстве считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ заинтересованного лица в выдаче запрашиваемой информации представителю арбитражного управляющего, имеющего право на запрашиваемую информацию об имуществе должника, при подтверждении соответствующих полномочий (в форме приложения судебного акта о признании физического лица банкротом и об утверждении финансового управляющего) и при наличии выданной представителю в установленном законом порядке доверенности, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

Доводы Управления о том, что финансовым управляющим был нарушен порядок оформления полномочий его представителя и отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность на совершение представителем действий от имени арбитражного управляющего, судом отклоняется, как противоречащий положениям ст. 126 и 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которым финансовый управляющий, выступая в качестве представителя (физического лица) и реализуя полномочия собственника имущества должника, вправе выдавать своему представителю доверенность в простой письменной форме (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2017 по делу А60-30504/2016, определении Верховного суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 309-КГ17-11882).

При указанных обстоятельствах, у Управления не имелось оснований для отказа в предоставлении сведений, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отказе в предоставлении сведений от 07.12.2018 №16-0-1-268/4003/2018-110 подлежит признанию недействительным.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя, в рассматриваемом случае, будет являться возложение обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области предоставить финансовому управляющему ФИО3 копию договора купли-продажи от 20.11.2015.

руководствуясь статьями 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отказе в предоставлении сведений от 07.12.2018 №16-0-1-268/4003/2018-110.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области предоставить финансовому управляющему ФИО3 копию договора купли-продажи от 20.11.2015.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу финансового управляющего ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез