Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-43226/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-43226/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЦентр»: ФИО1 по доверенности от 28 июня 2023 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 24 января 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-43226/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЦентр» о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЦентр» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ ТЦСО «Сокольники», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЦентр» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 04 мая 2022 года № КУВД-001/2022-2575967/4 об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ ТЦСО «Сокольники», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПроектСтройЦентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ПроектСтройЦентр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июля 2023 года представитель управления изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 04 марта 2022 года № 2/03-2022, актом от 07 октября 2022 года № 1/2/03-2022, счет на оплату от 10 октября 2022 года № 1/2/03-2022, договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 14 апреля 2022 года № 1/04-2022, актом от 06 октября 2022 года № 1/1/04-2022, счет на оплату от 10 октября 2022 года № 1/1/04-2022, договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 14 июля 2022 года № 1/07-2022, актом от 12 октября 2022 года № 1/1/07-2022, счет на оплату от 14 октября 2022 года № 1/1/07-202, платежное поручение от 18 октября 2022 года № 451 на сумму 65 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, и требование о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в сумме 65 000 руб., учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суды и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 65 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали выводы о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-43226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Аникина


Д.Г. Ярцев