Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-43226/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

23 июня 2022 года Объединенное дело № А40-43226/22-121-232

А40-80730/22-121-436


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола помощником судьи – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПроектСтройЦентр" (107014, Москва город, Бабаевская улица, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2010, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Росреестр, 2) ГБУ ТЦСО "Сокольники", 3) ИП ФИО1, 4) ИП ФИО2

о признании незаконными бездействий,


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 15.04.2022 № 2/4, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

от третьих лиц: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 04.05.2022 № КУВД-001/2022-2575967/4 об отказе в государственной регистрации (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Управление Росреестра по Москве, Росреестр, ГБУ ТЦСО "Сокольники", ИП ФИО1, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЦентр», через филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Восточное Измайлово, обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением № MFC-0558/2022-121229-1 о государственной регистрации Долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 31.12.2021 года № 97-12/21, заключенного между заявителем и ГБУ ТЦСО «Сокольники».

14 апреля 2022 года генеральному директору ООО «ПроектСтройЦентр», через МФЦ, было передано Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-2575967/1 (MFC-0558/2022-121229-1), датированное 04 февраля 2022 года. Согласно указанному Уведомлению государственная регистрация Долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 31.12.2021 года № 97-12/21 заключенного между заявителем ГБУ ТЦСО «Сокольники» приостановлена до 04 мая 2022 года.

04 мая 2022 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приняло решение об отказе в государственной регистрации и направило два уведомления № КУВД-001/2022-2575967/3 и № КУВД-001/2022-2575967/4.

ООО "ПроектСтройЦентр", считая решение Управления Росреестра по Москве не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Между тем, при принятии решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Основанием для решения о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии и для решения об отказе в государственной регистрации, послужило мнение государственного регистратора о том, что Долгосрочный договор аренды нежилых помещений от 31.12.2021 года № 97-12/21 должен быть заключен Агентом (ООО «ПроектСтройЦентр») только на основании нотариально-удостоверенной доверенности.

Однако у органа регистрации прав отсутствовали правовые основания для приостановления и отказа в государственной регистрации, поскольку согласно положениям ст. 1005 ГК РФ агент может действовать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала. Именно таким образом действует ООО «ПроектСтройЦентр» в рамках «Агентского договора на передачу в аренду недвижимого имущества» от 27 сентября 2021 года.

Согласно пункту 2.1. Агентского договора «Агент за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счет Принципалов подписать государственный контракт с Государственным бюджетным учреждением города Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Сокольники» (ГБУ ТЦСО «Сокольники») ИНН <***>, ОГРН <***>.

К Агентскому договору, в соответствии с положениями ст. 1011 ГК РФ, подлежат применению положения о договоре комиссии.

В ситуации, когда агент действует от своего имени, но по поручению и за счет принципала, его полномочия проистекают из договора. В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами».

В соответствии с ч.1.ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности... непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого». Однако в Агентском договоре указано, что .Агент действует от своего имени (п.2.1.) и права и обязанности возникают непосредственно у Агента (п.2.2.).

При таких обстоятельствах, требование регистратора о необходимости доверенности, является незаконным.

Данная позиция Заявителя основана как на нормах ГК РФ (ст.ст.182,185,1005,1011), так и на судебной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16736/20 по делу N А56-129759/2019 «право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-1415/15 по делу N А21-11207/2013.

Вывод о том, что полномочия Агента основываются исключительно на агентском договоре, содержится и в правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9492/07.

Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что: «По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания».

Отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в отсутствие зарегистрированного договора аренды, наше предприятие лишается возможности планирования своей хозяйственной деятельности. Договор аренды, регистрация которого не произведена, заключен сроком на 10 лет, в отсутствие регистрации он может действовать только в краткосрочной перспективе, впоследствии, наше предприятие лишиться планируемого дохода, так как Арендатор будет не вправе осуществлять платежи.

С учетом приведенных доводов Заявителя, действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившееся в отказе в государственной регистрации прав по заявлению от 25 января 2020 года № MFC-0558/2022-121229-1 о государственной регистрации Долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 31.12.2021 года № 97-12/21, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ПроектСтройЦентр».

На основании изложенного в рассматриваемом случае имеются основания, для признания незаконным действия Управление Росреестра по Москве, выразившемся в отказе государственной регистрации прав.

Таким образом, заявителем для предоставлен полный пакет документов для регистрации долгосрочного договора аренды.

При таких данных изложенные Управлением в оспариваемом решении выводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, который противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение установленной законом обязанности не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд приходит к выводу, что отказ Управления нарушает экономические права и интересы заявителя, создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Сумма излишне уплаченной заявителем госпошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.05.2022 № КУВД-001/2022-2575967/4 об отказе в государственной регистрации.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ПроектСтройЦентр" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления регистрационных действий в отношении долгосрочного договора аренды жилых помещений от 31.12.2021 № 97-12/21, заключенного между ООО "ПроектСтройЦентр" и ГБУ ТЦСО «Сокольники».

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москве в пользу ООО "ПроектСтройЦентр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ПроектСтройЦентр" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением от 15.04.2022 № 139 госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова