Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А33-207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 сентября 2020 года


Дело № А33-207/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 03.12.2009, адрес – 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.02.2012, адрес – 660062, <...>)

о взыскании штрафа, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 454-Д от 17.12.2019,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 9 от 14.10.2019 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.11.2018 №303-18/ (ЕНИС) в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 558 762,35 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2020 возбуждено производство по делу.

25 августа 2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Орион» поступил встречный иск к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск о взыскании неустойки в размере 243 094,94 руб.

Определением от 26 августа 2020 года встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Орион».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 26.08.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2020 (16 час. 00 мин.).

В судебном заседании 27 августа 2020 года ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях повторного предъявления встречного иска, который возвращен определением суда от 26.08.2020.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21 ноября 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 303-18 (Ф/ЕНИС) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по обустройству системы вентиляции в Енисейском филиале – пассажирском вагонном депо Красноярск АО «ФПК» и передаче заказчику их результатов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты заключения договора сторонами, срок окончания выполнения работ – не позднее 31 декабря 2018 года.

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора определена в соответствии с предложением победителя запроса котировок в электронной форме № 2402/ЗКТЭ-АО «ФПК»/2018/КРА (протокол от 30.10.2018 № 2402/ЗКТЭ-АО «ФПК»/2018/КРА/2), указана в сводном сметном расчете и составляет 2 309 892,33 руб. без НДС (2 725 672,95 руб. с НДС).


В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.3 договора), заказчик вправе требовать, а подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему штраф в размере 500 000 руб., и кроме того, неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и ответить по существу претензии в срок не позднее 21 календарного дня с даты ее получения.

В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.1 договора).

Пунктом 9.2 договора определен порядок приемки выполненных работ:

В течение 2 календарных дней по завершению отчетного периода выполнения работ на объекте, но не позднее 2 числа месяца, следующим за месяцем выполнения работ на объекте, подрядчик предоставляет заказчику акт формы КС-2, справку формы № КС-3 и счет. Отчетный период для целей договора - календарный месяц (пункт 9.2.1 договора).

Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения комплекта документов от подрядчика, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на объекте, направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) или в тот же срок направляет мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 9.2.2 договора).

После завершения работ подрядчик направляет заказчику уведомление и согласовывает дату и время о сдаче объекта согласно СНиП 3.05.01-85 (пункт 9.2.3 договора).

Стороны составляют акт ввода в эксплуатацию по договору, акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-14) и акт формы ОС-1 или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 9.2.4 договора).

В случае мотивированного отказа от подписания акта ввода в эксплуатацию стороны в течение 5-ти календарных дней с даты получения подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков составляют и подписывают акт о недостатках с указанием недостатков и срока их устранения. В случае уклонения подрядчика от подписания акта о недостатках в предусмотренные пунктом сроки, заказчик вправе подписать акт о недостатках в одностороннем порядке. При этом акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (пункт 9.3 договора).

Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента приемки установленным порядком приемочной комиссией технического акта ввода в эксплуатацию оборудования, акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14), акта формы ОС-1, актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 9.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.01.2019, а в части финансовых обязательств – до полного исполнения сторонами (пункт 13.1 договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 26.12.2018 исх. № ЛА2612/37 подрядчик констатировал факт невозможности выполнения работ по договору в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, обязался выполнить работы по договору в срок до 20.04.2019, в связи с ожиданием оборудования.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 на сумму 2 209 647,47 руб., № 2 от 29.12.2018 на сумму 56 084,87 руб.

КС-14 (акт № 14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) подписан 29.12.2018, согласно исправлениям, внесенным сторонами, окончание работ по договору состоялось 22.04.2019.

22.04.2019 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 491 386,66 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 435 301,79 руб., № 2 на сумму 56 084,87 руб.

24.07.2019 заказчик обратился к подрядчику с претензией о№ ФПКФЮ27-132/19, содержащей требование оплатить неустойку в размере 558 762,35 руб., штраф в размере 500 000 руб. Претензия направлена ответчику 25.07.2019 согласно почтовой квитанции, получена 19.08.2019, исходя из информации об отслеживания почтовых отправлений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.11.2018 №303-18/ (ЕНИС) в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 558 762,35 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2019 по 24.07.2019 выглядит следующим образом: 2 725 672,95 руб. х 0,1% х 205 = 558 762,35 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указал на следующие обстоятельства.

Требованиями сметной документации на производство строительно-монтажных работ предусмотрена установка оборудования единственного возможного производителя ОА «СОВПЛИМ». Срок изготовления данного оборудования в соответствии с коммерческим предложением АО «СОВПЛИМ» составил от 30 до 80 рабочих дней. То есть срок изготовления оборудования выходил за дату срока окончания работ (31.12.2018). Таким образом, ответчик считает, что сторонами был согласован новый срок окончания работ – 20.04.2019. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается подписанием корректировочных актов о приемки выполненных работ № 1 и № 2 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3, внесением исправления в акт приемки законченного строительством приемочной комиссии № 14 по форме КС-14 на сумму 1 491 386,66 руб. Кроме того, ответчик считает, что действиями по подписанию корректировочных документов заказчик фактически отказался от остальных работ, которые фактически не были выполнены подрядчиком.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что просрочка выполнения работ отсутствует, в связи с чем нет оснований для взыскания с подрядчика штрафа и пени.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 на сумму 2 209 647,47 руб., № 2 от 29.12.2018 на сумму 56 084,87 руб.

Акт по форме №КС-14 (акт № 14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) подписан 29.12.2018, согласно исправлениям, внесенным сторонами, зафиксирован окончательный срок выполнения работ по договору - 22.04.2019.

22.04.2019 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 491 386,66 руб., корректировочные акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 435 301,79 руб., № 2 на сумму 56 084,87 руб.

Считая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2019 по 24.07.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору № 303-18/Ф (ЕНИС) - в размере 558 762,35 руб., а также штраф за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.2 договора в размере 500 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, утверждает об отсутствии просрочки выполнения работ по договору, указывая на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, и согласование переноса конечного срока выполнения работ - 22.04.2019 согласно подписанным корректировочным актам и внесением изменений в акт приемки законченного строительством объекта. Кроме того, ответчик считает, что с 22.04.2019 отпала необходимость выполнения недовыполненных работ в связи с отказом от них заказчика.

Оценив указанные доводы ответчика, суд считает их несостоятельными на основании следующего.

Как следует из представленных материалы дела доказательств сторонами подписаны 22.04.2019 корректировочные акты приемки выполненных работ, в акте приемки законченного строительством объекта стороны зафиксировали окончание выполнение работ - 22.04.2019. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения в части изменения конечного срока выполнения работ по договору. Выставление корректировочных актов и внесение изменений в акт по форме №КС-14 свидетельствует о завершении выполнения работ ответчиком - 22.04.2019, то есть свидетельствует о наличии просрочки выполнения работ по договору ответчиком, принимая во внимание положения пункта 1.3 договора. Утверждение ответчика о наличии независящих от него обстоятельств, влияющих на конечный срок выполнения работ, а именно необходимости изготовления оборудования, судом отклоняется, поскольку подрядчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. При этом, доказательств приостановления выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, подписание заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и корректировочных актов не свидетельствует об отказе заказчика от договора в части невыполненных подрядчиком работ по состоянию на 22.04.2020, в связи с чем отношения сторон по договору не прекратились. В ходе судебного заседания представитель заказчика пояснил суду, что актуальность спорных работ существует и в настоящее время. Таким образом, обязательства по договору не выполнены подрядчиком до настоящего времени.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также письменные пояснения сторон, суд пришел к выводу о нарушении конечного срока выполнения работ по договору со стороны подрядчика и наличии оснований для начисления неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.3 договора), заказчик вправе требовать, а подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему штраф в размере 500 000 руб., и кроме того, неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты заключения договора сторонами, срок окончания выполнения работ – не позднее 31 декабря 2018 года.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.01.2019 по 22.04.2019 в сумме 558 762,35 руб. (2 725 672,95*0,1% *205), а также штраф в размере 500 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о снижении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью указанных мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки и штрафа на основании следующего.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Так согласно актам приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 на сумму 2 209 647,47 руб., № 2 от 29.12.2018 на сумму 56 084,87 руб. подрядчик работы предъявил к приемке – 29.12.2018.

22.04.2019 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 491 386,66 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 435 301,79 руб., № 2 на сумму 56 084,87 руб. Следовательно, стороны в корректировочных актах зафиксировали, что обязательства по договору исполнены подрядчиком только на сумму 1 491 386 ,66 руб. Таким образом, сумма неисполненных обязательств по договору составила 1 234 286,29 руб. (2 725 672,95-1 491 386,66).

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения спорных невыполненных работ по договору на сумму 1 234 286,29 руб. за период с 01.01.2019 по 22.04.2019 составит 253 028,69 руб., исходя из следующего расчета: 1 234 286,29 руб. *0,1%* 205 = 253 028,69 руб. Суд полагает, что в указанной части неустойка является соразмерной последствиям допущенного подрядчиком нарушения обязательства.

Кроме того, за нарушение этого же обязательства стороны, помимо неустойки, согласовали дополнительную меру ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Несмотря на то, что условие о штрафе согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный истцом размер ответственности в виде штрафа приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что за одно и тоже нарушение срока исполнения обязательств предусмотрен как штраф, так и неустойка.

Кроме того, следует учитывать, что заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения обществом обязательств для заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа в сумме 500 000 руб. является чрезмерно высоким, поэтому размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая период просрочки выполнения работ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд признает штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает его размер до 100 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ доказан материалами дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб., требование о взыскании неустойки - в сумме 253 028,69 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом уточнения составила 23 588 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом представлено доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 23 588 руб. (платёжные поручения от 25.12.2019 № 388685, от 22.01.2020 № 429737)

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 588 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 03.12.2009, адрес – 107078, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.02.2012, адрес – 660062, <...>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 03.12.2009, адрес – 107078, <...>) штраф за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.11.2018 №303-18/ (ЕНИС) в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 253 028,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 588 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич