Постановление от 28 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7743/2016
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7029/2019) ФИО1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 по делу № А21-7743/2016-24 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО1

об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

АО «БКС – Инвестиционный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения 31.01.1961, адрес: 236029, <...>, корп. В.).

Определением от 18.10.2016 заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2016 в отношении ФИО1 (дата рождения 31.01.1961, адрес: 236029, <...>, корп. В.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017 № 88, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.05.2017 сообщение № 1789967.

16 августа 2017 года от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в связи с прекращением членства.

Определением суда от 17 августа 2017 года в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» передано на рассмотрение судье Чепель А.Н. Определением суда от 14 сентября 2017 года ходатайство Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» удовлетворено, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1

Определением от 20 сентября 2017 года финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО3.

Решением суда от 01 июня 2018 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.

Определением от 17.01.2019 суд заявление ФИО1 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 оставил без удовлетворения.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае наделения полномочиями финансового управляющего должника заинтересованного лица с представителем конкурсного кредитора, могут быть нарушены права других кредиторов, а также самого должника.

Также должник полагал необоснованным вывод суда об отсутствии заинтересованности между ФИО4 и ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 был утвержден судом решением от 01 июня 2018 года, на основании соответствующего решения собрания кредиторов Должника от 23 мая 2018 года, соответствие его кандидатуры требованиям закона подтверждено СРО, членом которой он является.

Вместе с тем, должник, полагая, что имеется заинтересованность между финансовым управляющим с представителем основного кредитора - АО «БКС-Инвестиционный банк», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Пунктами 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными в отношении должника, кредитора, арбитражного управляющего лицами признаются лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу с кредитором (должником).

Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении от 18.12.2018 по делу №А21-7290/2015, а также повторно установив, что родственные, либо супружеские отношения между ФИО4 и ФИО5 отсутствуют, статус индивидуального предпринимателя у ФИО4 отсутствует, ФИО5 не представляла интересы арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО1, доверенностей на ее имя не выдавалось, при отсутствие иных доказательств опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 не являются аффилированными лицами.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 по делу № А21-7743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


К.Г. Казарян

И.Г. Медведева