Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-172859/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13. 11. 2023 года. Дело № А40-172859/22-43-1338

Резолютивная часть решения объявлена 08. 11. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 11. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО АСК " ЮНИТЭК – Инжиниринг " (ОГРН <***>)

к ООО " КОНТИНЕНТ " (ОГРН <***>)

о взыскании 116 439 739 руб. 37 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 19.07.2023 г., ФИО3, доверенность б/н от 04.09.2023 г., от ответчика – ФИО4, доверенность № 01-06/22 от 15.06.2022 г., ФИО5, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 116 439 739 руб. 37 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанные сторонами экспертные учреждения сообщили о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам указанным в определении, соответственно: 1. За 800 000 руб. 00 коп. в течение 25 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов силами экспертов (ФИО6, ФИО7), 2. За 550 000 руб. 00 коп. в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов силами эксперта ФИО8, 3. За 810 000 руб. 00 коп. в течение 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов силами экспертов (ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Определением суда от 21.03.2023 г. рассмотрение дела отложено на 25.05.2023 г. для представления сторонами документов для эксперта и представления истцом документов, подтверждающих факт внесения на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы в счёт оплаты за работу эксперта 810 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.05.2023 г. рассмотрение дела отложено на 02.06.2023 г. для представления истцом обоснования представления проектной документации выполненной ООО « БизнесСтройКомплект » и выполнения истцом спорных работ по этой документации и в связи с намерением ответчика заявить о фальсификации истцом документов, представленных в материалы дела.

Определением суда от 02.06.2023 г. рассмотрение дела отложено на 02.08.2023 г. в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, необходимостью принятия мер по проверке заявления о фальсификации, с вызовом руководителей сторон в судебное заседание.

Определением суда от 02.08.2023 г. рассмотрение дела отложено на 29.09.2023 г. в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, необходимостью принятия мер по проверке заявления о фальсификации, с вызовом руководителя истца в судебное заседание.

Определением суда от 29.08.2023 г. рассмотрение дела отложено на 08.11.2023 г. в связи с необходимостью представления истцом и ответчиком дополнительных доказательств, уточненных правовых позиций по спору, с учётом всех имеющихся в деле доказательств и позиций противной стороны, дополнительного обоснования истцом применения проектной документации выполненной ООО « БизнесСтройКомплект », доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику Актов о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 10.03.2022 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2022 г.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях, в том числе представленных в данном судебном заседании; не представили истребованные судом документы, в том числе подтверждающие соблюдение порядка, установленного п. 5.2 договора, сдачи-приемки спорных работ по договору, не согласились с доводами ответчика против иска, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом уточненные вопросы: 1. Кто является разработчиком проекта принадлежащего ответчику административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:93 по адресу: <...> стр. 8А, построенного истцом »? 2. Определить разницу в стоимости между видами и объемами работ, принятыми ответчиком от истца и оплаченными ответчиком, и фактически выполненными на дату ввода в эксплуатацию административного здания, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:93 по адресу: <...> »? поручив проведение судебной экспертизы одному из экспертных учреждений: 1. АНО « Судебная экспертиза » (129128, <...>), 2. АНО « Межрегиональная судебно-экспертная служба » (121069, <...>), представили комплект документов для передачи эксперту, представили платежные поручения № 37 от 16.01.2023г., № 366 от 23.05.2023 г., подтверждающие факт внесения на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы в счёт оплаты за работу эксперта 810 000 руб. 00 коп., представили в материалы дела дополнительные документы в подтверждение своей позиции о выполнении работ на спорном объекте по проектной документации подготовленной ООО « БизнесСтройКомплект », сообщив о том, что ООО « Союзпроект » производил только корректировку этой документации, в судебном заседании 02.08.2023 г. представили отзыв на заявление о фальсификации доказательств за подписью руководителя, в котором сообщили о том, что истец исключает из числа доказательств по делу почтовую квитанцию об отправке корреспонденции № 12446037028188 от 29.11.2019 г., а Акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 10.03.2022 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2022 г. не исключает из числа доказательств по делу, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных объяснениях, в том числе представленных в данном судебном заседании; заявили ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-78317/20-27-573, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; возражали против удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в письменных пояснениях, представленных в данном судебном заседании, а также в связи с тем, что уточненные истцом вопросы для эксперта не требуют специальных познаний для ответа на них, а требуют только правовой оценки, предложив, вместе с тем, в случае, если суд примет решение о назначении судебной экспертизы поручить её проведение АНО « Союз Лобненская Торгово-промышленная палата (141730, Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 21), поставив перед экспертом вопрос: 1. Какой именно (указать по каждому акту формы КС-2) исполнительной документацией ЗАО АСК " ЮНИТЭК – Инжиниринг " подтверждается выполнение данным обществом работ, предъявленных к оплате в спорных актах формы КС-2 от 10 марта 2022 года на 97,452 млн. руб.? сообщили о том, что представленная истцом проектная документация подготовленная ООО « БизнесСтройКомплект » не принималась ответчиком, в связи с чем просил не направлять эксперту проектную документацию представленную истцом на электронном носителе, поскольку строительство производилось по проектной документации ООО « Союзпроект », представил проектную документацию на основании которой был построен спорный объект и введен в эксплуатацию, в судебном заседании 29.08.2023 года признали, что после исключения истцом из числа доказательств по делу почтовой квитанции об отправке корреспонденции № 12446037028188 от 29.11.2019 г., заявление о фальсификации доказательств является не актуальным; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-78317/20-27-573, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за отсутствием оснований предусмотренных указанной нормой, поскольку данный иск основан истцом на иных обстоятельствах.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы, обстоятельства дела и изменение истцом вопросов для эксперта, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не требуется специальных познаний, кроме познаний в области юриспруденции, которыми суд обладает, для рассмотрения спора.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 25.04.2018г. между ООО «КОНТИНЕТ» (Заказчик) и ЗАО АСК «ЮНИТЭК- Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор №ПС02-18 на строительно-монтажные работы (далее- договор).

Согласно условиям п.2.1. договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по заданию Заказчика строительно-монтажных работ на объекте «здание торгового центра, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 5009:0080202:93 по адресу: <...> общей площадью 1460 кв.м. » (далее по тексту- здание торгового центра) и сдать их Заказчику, а Заказчик принять результат и оплатить его.

Заказчик частично оплатил выполненные работы по строительству здания торгового центра, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-78317/20-27-573 на общую сумму 32 120 000,00 рублей в том числе НДС.

В рамках заключенного договора, по заданию Заказчика, вносились изменения в проект строительства здания торгового центра, что подтверждается письмами от 06.09.2018г.№167/18, 11.01.2019г. №2/19, от 14.01.2019г. №2.

Истец указывает, что Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком фактически приняты объемы работ, не предусмотренные договором. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных объемов работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Факт приема дополнительно выполненных объемов работ по договору подтверждается Истцом: Актом о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 26.03.2019года; Актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 26.03.2019г.; Актом о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям от 26.03.2019 года; Актом приемки объекта капитального строительства от 26.03.2019 года.

Согласно вышеуказанным актам, ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» выполнило в полном объеме работы по строительству объекта капитального строительства- «Административное здание, расположенного по адресу: <...> КН 50:09:0080202:93 по проекту ООО «СоюзПроекг» шифр 11_18 в соответствии с требованиями договора подряда ПС02-18 от 25.04.2018г. и передало, а ООО «КОНТИНЕНТ» приняло указанный объект.

Согласно данным официального сайта Министерства строительного комплекса Московской области, 03.09.2019г., здание торгового цента введено в эксплуатацию.

Построенный и введённый в эксплуатацию объект, используется ООО «КОНТИНЕНТ» в хозяйственной деятельности, имеет потребительскую ценность.

Ни Договором, ни дополнительным соглашением к нему, не было предусмотрено выполнение Обществом дополнительных объемов работ по разделам: Подготовительные работы, Общестроительные работы, Архитектурные решения, Отопление и вентиляция, Водопровод и канализация, Канализация, сантех, Электроосвещение, Слаботочные системы, Котельная, Наружные сети водопровода Наружные сети канализации, Благоустройство.

Как указывает Истец, указанные дополнительные объемы выполненных работ были фактически выполнены Обществом и приняты Заказчиком комплексом.

29.11.2019года, по средством почтовой связи, ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» направило ООО «КОНТИНЕНТ» сметную документацию и акты выполненных работ по форме Кс-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме Кс-3.

Направление подрядчиком в адрес заказчика извещения о готовности к сдаче работ, в том числе путем направления подписанных со стороны подрядчика актов приемки выполненных работ, порождает для заказчика обязанность реагировать на такое извещение в предусмотренном законом порядке.

Поскольку мотивированного отказа в приемке работ в установленные сроки от ООО «КОНТИНЕНТ» не представлено, то работы по направленным Актам о приемке выполненных работ, по мнению Истца, считаются принятыми без замечаний.

18.03.2022 года, ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» направило в адрес ООО «КОНТИНЕНТ» претензию, с предложением повторно подписать Акты о приемке выполненных работ по форме Кс-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 и оплатить неосновательное обогащение в сумме 97 452 079,25 рублей, в том числе ДС 20 %.

21.03.2022года, ООО «КОНТИНЕНТ» письмом исх. № 32, отказало в принятии работ в связи с их отсутствием и соответственно отказало в оплате неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Обязательства сторон определены в договоре №ПС02-18, заключенном 25 апреля 2018г. Иные договоры и дополнительные соглашения истцом и Ответчиком не заключались.

В соответствии с п. 5.2.6-5.2.8 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания приемки результата работ построенного объекта и передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации, Заказчик подписывает итоговый Акт сдачи- приемки построенного объекта. При необоснованном уклонении Заказчика от принятия результата работ построенного объекта по истечении 10 рабочих дней со дня, когда, согласно настоящему договору, результат работы должен был быть передан заказчику, работа считается принятой.

В качестве доказательства выполненных работ, истец приложил к исковому заявлению почтовые квитанции и описи вложения в письмо в качестве доказательства направления актов о приемке выполненных работ.

После заявления Ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, Истец исключил из числа доказательств данные документы.

16 января 2023 года Ответчик заявлял ходатайство об истребовании у Истца документов, подтверждающих производство дополнительных работ: Проектная документация с ведомостями объемов работ и спецификациями (по каждому разделу проекта); Исполнительная документация, в т.н. (но не ограничиваясь): Акты приемки геодезической разбивочной основы, Исполнительные геодезические схемы возведенных конструкций, элементов и частей сооружений, Общий журнал работ, Специальные журналы работ, журналы входного и операционного контроля качества, Журнал авторского надзора проектных организаций (при наличии). Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР). Акты промежуточной приемки ответственных конструкций. Акты индивидуальных испытаний систем и оборудования. Исполнительные схемы расположения сооружений на местности (посадки), являющиеся исполнительной архитектурной документацией. Рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, по усмотрению участников строительства с учетом их специфики. Эксплуатационная документация (по тем видам работ, по которым результат работ ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» видоизменен)- истребовать у ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» оригинал акта сверки расчетов по состоянию на 10.12.2018г.

Указанные документы Истцом не представлены.

Таким образом, доказательства выполнения дополнительных работ отсутствуют. Не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка, установленного п. 5.2 договора, сдачи-приемки спорных работ по договору. Следовательно факт выполнения работ, заявленных Истцом как неосновательное обогащение не доказан (отсутствует).

Требования Истца удовлетворены исполнением мирового соглашения.

26 марта 2019 года Истец и Ответчик подписали акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, акт приемки объекта капитального строительства.

Указанные акты подписаны без замечаний. Указанным документам дана надлежащая оценка судом вступившим в силу решением суда по делу №А40-78317/2020.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено: «30.04.2019 г. Истец направил Ответчику Акт выполненных работ № 3 от 30.04.2019 г. за период с 10.01.2019 г. по 30.04.2019 г., на сумму 16 674 688 (шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 53 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12446030064776 Акт выполненных работ № 3 от 30.04.2019 г. прибыл в место вручения 04.05.2019 г. 04.06.2019 г. отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Кроме того, 30.11.2018г. истцом, как представителем ответчика по доверенности был заключен договор с АО «МОСОБЛГАЗ» «Красногорскмежрайгаз» договор подряда 2280/11-18 на выполнение в пределах границ земельного участка заявителя мероприятий на подключение объекта капитального строительства к сети газоснабжения.

Данные работы были выполнены и оплачены подрядчиком, однако со стороны ответчика стоимость данных работ не возмещена. Ввиду отсутствия в первоначальной сметной расчете (приложение № 2 к Договору ПС02-18 от 25.04.2018 г.) работ по кондиционированию, Истец письмом № 157/18 от 14.08.2018 г. направил в адрес Ответчика предложение о разработке не предусмотренных разделов проекта по вентиляции, кондиционированию и дымоудалению.

В ответ на предложение между сторонами была согласована стоимость работ, а именно: за разработку разделов проекта кондиционирования - 200 000 рублей 00 коп.; за поставку оборудования кондиционирования - 3 800 000 рублей 00 коп.

На основании счета № 33 п/п№ 30 от 27.09.2018 г. Ответчик оплатил Истцу сумму в размере 2 860 000 рублей 00 коп., из которых 200 000 рублей 00 коп. 100 % оплата за разработку проекта по кондиционированию и 2 660 000 рублей 00 коп., 70 % аванс за поставку оборудования.

Таким образом на 27.09.2018 г. за Ответчиком осталась задолженность по оплате 30 %, т.е. 1 140 000 рублей за поставку оборудования. 17.10.2018 г. п/п № 35 Ответчик оплатил Истцу сумму в размере 600 000 рублей 00 коп., в счет доплаты 15 % на поставку оборудования.

Итого Ответчиком была произведена оплата в сумме 3 460 000 рублей 00 коп. Ответчиком не погашена задолженность в размере 540 000 по оплате выполненного Истцом дополнительного объема работ.

26.03.2019г. объект был сдан заказчику и принят последним, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства, актом от 26.03.2019г. о соответствии построенного объекта проектной документации.

Разрешением от 03.09.2019 г. объект введен в эксплуатацию. Истец указал, что направленные ответчику акты выполненных работ последним не подписаны».

Так же судом дана оценка дополнительно выполненным работам.

На станице 4 указано: «Материалами дела подтверждается согласование сторонами дополнительных работ на общую сумму 4 000 000 руб. Выполнение истцом указанных дополнительных работ подтверждено материалами дела. Дополнительные работы ответчиком оплачены в размере 3 460 000 руб. Результат дополнительных работ был заказчиком принят, что подтверждается материалами дела.»

В дальнейшем, стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московского округа 19.07.2021г. по делу № А40-78317/2020.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

Таким образом, подтверждается выполнение работ по договору, соответствие всех работ документации, стоимость работ, а также отсутствие каких-либо иных работ, а исполнение условия мирового соглашения лишает Истца претензий.

В виду того, что Истец не представил никаких документов, подтверждающих свои требования о неосновательном обогащении кроме изготовленных самостоятельно и якобы направленных, но не подписанных истцом, а также заявления ходатайства об исключении доказательств о направлении актов выполненных работ из числа Истцом заявлена строительная экспертиза выполненных работ.

Факт выполнения работ подтвержден подписанным актом от 26.03.2019г. о соответствии построенного объекта проектной документации, актом приемки выполненных работ от 28.06.2019г., актом о приемке объекта капитального строительства от 26.03.2019г. Разрешением от 03.09.2019 г. объект введен в эксплуатацию.

Подписывая указанный акт стороны, подтвердили выполнение работ в строгом соответствии с проектной документацией, информации о производстве работ, не включенных в договор, указанные документы не содержат.

Строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство №RU50-9-l 1377-2018 от 26.07.2018г. на основании строительной документации, разработанной ООО «СОЮЗПРОЕКТ». Документальных доказательств использования иной документации не представлено.

Кроме того, с момента сдачи объекта в эксплуатацию, здание неоднократно подвергнуто ремонту, в т.ч. капитальному ремонту. Документы, подтверждающие факт производства дополнительных работ Истцом не представлены. Таким образом, произвести экспертизу ранее выполненных работ произвести невозможно.

Согласно представленных в материалы дела документов, Истец представил справку о стоимости работ №1 от 10.03.2022 года и приложения за выполненные работы за период с 25.04.2018г. по 31.05.2019 г. Все указанные документы в адрес Ответчика не направлялись, Истцом не подписывались и не согласовывались. Обратного материалы дела не содержат.

Более того, по состоянию на 10.12.2019г. задолженность Ответчика перед истцом составляла 16 323 194,88 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

В качестве доказательства выполненных работ, истец представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за период 2018-2019 годы изготовленную в программе Гранд-Смета 2021 года.

Кроме того, Истец ссылается на указанные документы, как ранее направленные и прилагает почтовую квитанцию и опись вложения в письмо, датированные 29.11.2019г.

В материалы дела Ответчиком приобщена переписка Истца и Ответчика, заверенная 17 марта 2023 года нотариусом ФИО12 На странице 25 указанного документа есть письмо исх. №115/19 от 27.06.2019г., в котором Истец отказывает Ответчику в проведении работ, указанных как неосновательное обогащение по причине того, что они не предусмотрены условиями договора.

При этом, дата письма - 27.06.2019г. Факт выполнения работ подтвержден подписанным актом от 26.03.2019г. о соответствии построенного объекта проектной документации. Из содержания письма усматривается, что ряд работ Истец не выполнил в срок, поскольку указывает дату устранения недостатков, а ряд работ и не производился совсем.

26.03.2019г. стороны подписали акт о соответствии построенного объекта проектной документации. Разрешением от 03.09.2019 г. объект введен в эксплуатацию.

Истец в иске указывает о том, что 29.11.2019г. т.е. после подписания акта соответствия без замечаний, направил в адрес ответчика документы о выполнении работ, не указанных в договоре.

Истец представил в качестве обоснования исковых требований о неосновательном обогащении акты о выполненных работах, справку о стоимости в отношении всех работ, а не работ, указываемых Истцом как неосновательное обогащение, пересчитанных по иным ценам, без надлежащего документального подтверждения.

Истец ранее обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору.

В соответствии с актом сверки, представленным Истцом совместно с исковым заявлением, по состоянию на 10 декабря 2019 года, размер задолженности истца перед ответчиком составил 16 323 194,88 рублей.

Впоследствии порядок уплаты указанной задолженности был утвержден заключением мирового соглашения утвержденного Определением Арбитражного суда Московского округа (Дело № А40-78317/2020) от 19.07.2021 года, в рамках которого стороны договорились о согласовании оплаты задолженности в сумме 10 100 000, 00 рублей.

Ответчик обратился в суд для взыскания с Истца неосновательного обогащения на сумму 1 млн 127 тыс. рублей (Дело № А41-75961/2021) и 31.11.2021 г. суд удовлетворил требования в полном объеме. Постановлением №10АП-618/2022 от 06.04.2022г. (в полном объеме постановление изготовлено 13.04.2022г.) Десятый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

18.03.2022г. после исполнения мирового соглашения, со стороны Истца поступило претензионное письмо о выполненных дополнительных работах по Договору №ПС02-18.

Ответчик не согласился с претензией и направил отказ от выставленных требований в связи с отсутствием основания принятия не заявленных и соответственно невыполненных работ.

23.03.2022 г. Истцом было направлено второе письмо с указанием на возможность урегулирования ситуации в случае отказа от взыскания неосновательного обогащения по делу № А41-75961/2021.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, то они также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 116 439 739 руб. 37 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 150, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ЗАО АСК " ЮНИТЭК – Инжиниринг " (ОГРН <***>) к ООО " КОНТИНЕНТ " (ОГРН <***>) о взыскании 116 439 739 руб. 37 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1