Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А72-3196/2023

865/2023-134151(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3196/2023
г. Самара
10 ноября 2023 года
11АП-9871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2023 дело № А723196/2023, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» о взыскании 725 201 руб. 09 коп.

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» о взыскании 725 201 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 685 193 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 852 руб. 27 коп., начисленные на сумму 685 193 руб. 36 коп. за период с 01.04.2022 по 09.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 155 руб. 46 коп., начисленные на сумму 29 000 руб. за период с 25.01.2022 по 09.02.2023, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 685 193 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 973 руб. 75 коп., проценты, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 16 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 30.05.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение от 30.05.2023) по делу № А72-3196/2023 в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 21.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А72-3196/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 29.08.2023. Впоследствии судебное заседание определением от 30.08.2023 отложено 03.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., рассмотрение дела начато сначала.

Впоследствии определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 06.10.2023 рассмотрение настоящего дела было отложено на 02.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-108735/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021; мотивированное решение изготовлено 23.07.2021) с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» взысканы денежные средства в сумме 685 193 руб. 36 коп., в том числе

- 650 413 руб. 30 коп. - долг, - 8 600 руб. 06 коп. - пени,

а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 180 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы платежными поручениями от 30.11.2021 № 8332 на сумму 650 413 руб. 30 коп. и от 30.11.2021 № 8334 на сумму 34 780 руб. 06 коп.

перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» взысканные судом денежные средства.

Однако впоследствии службой судебных приставов Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства № 26214/22/77022- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40108735/2021, с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы по инкассовому поручению от 31.03.2022 № 154455 повторно списаны денежные средства в общем размере 733 156 руб. 89 коп., в том числе взысканные судом 685 193 руб. 36 коп. а также исполнительский сбор в размере 47 963 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах истец считает, что ответчиком необоснованно дважды получена денежная сумма в размере 685 193 руб. 36 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика 685 193 руб. 36 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 852 руб. 27 коп., начисленные на 685 193 руб. 36 коп. за период с 01.04.2022 по 09.02.2023.

Кроме того, истец указал, что после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы решения от 23.07.2021 по делу № А40-108735/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 39 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных на стадии апелляционного производства,

До вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по заявлению о возмещении судебных расходов истец платежным поручением от 23.12.2021 № 9367 перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» денежные средства в сумме 39 000 руб. в счет погашения судебных расходов по делу № А4010875/2021.

Однако впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-108735/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции взысканы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В этой связи истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 155 руб. 46 коп., начисленные на сумму излишне перечисленных денежных средств в сумме 29 000 руб. за период с 25.01.2022 по 09.02.2023.

В исковом заявлении истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка

общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие правовых оснований для повторного получения денежных средств в размере 685 193,36 руб., зачисленных на его счет в результате списания со счета истца по инкассовому поручению от 31.03.2022.

Таким образом, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, списанные со счета истца по инкассовому поручению от 31.03.2022 в размере 685 193,36 руб. были зачислены на счет ответчика только 26.04.2022, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от 26.04.2022 № 362144 (л.д. 33, 34). Согласно выписке по счету и платежному поручению денежные средства ответчику поступили от УФК по г.Москве (Измайловское РОСП ГУФССП России по г. Москве).

Впоследствии 28.03.2023 ответчик денежные средства в размере 685 193,36 руб. возвратил на счет УФК по г. Москве (Измайловское РОСП ГУФССП России по г. Москве) с указанием в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, поступивших по платежному поручению от 26.04.2022 № 362144, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах в настоящее время отсутствуют основания для вывода об удержании ответчиком спорных денежных средств истца в размере 685 193,36 руб. и, как следствие, для вывода о том, что после 28.03.2023 на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 685 193,36 руб. следует отказать. При этом истец для защиты своих прав при наличии к тому правовых оснований не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в период с 26.04.2022 по 28.03.2023 ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 685 193,36 руб. неосновательно, то за указанный период с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер таких процентов составляет 25 061,18 руб.

Принимая во внимание, что после 28.03.2023 денежные средства истца в размере 685 193,36 руб. в пользовании ответчика не находились, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне перечисленных в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела, денежных средств в размере 29 000 руб.

В отсутствие доказательств наличия у ответчика оснований для получения данной суммы с него в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день объявления судом резолютивной части настоящего постановления (поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга), а именно: за период с 25.01.2022 (как просил истец) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2023, что составит 3 461,33 руб., а также проценты на сумму 29 000 руб., начисленные с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела требование о взыскании 29 000 руб., излишне перечисленных истцом, не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение от 30.05.2023) по делу № А72-3196/2023 следует отменить на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 2 883 руб., понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение от 30.05.2023) по делу № А72-3196/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 061 руб. 18 коп., начисленные на сумму 685 193 руб. 36 коп. за период с 02.10.2022 по 28.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 461 руб. 33 коп., начисленные на сумму 29 000 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2023, а также проценты на сумму 29 000 руб., начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат»

2 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов