Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А56-10816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июля 2018 года

Дело №

А56-10816/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Казанцева А.Б. (доверенность от 12.12.2016№ 7.1-5808), Перескокова В.С. (доверенность от 29.10.2016), от закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» Лебедева И.В. (доверенность от 16.07.2018 № 45),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А56-10816/2017 (судья Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», место нахождения: 125993, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124 (далее – Корпорация, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Балтийские авиалинии», место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большой бульвар, дом 10,ОГРН 1024701420193, ИНН 4707003606 (далее – Общество, ответчик),о взыскании 559 553 руб. 78 коп. неустойки за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.6 и 3.2.7 договора от 20.02.2015 № 3-ПС-15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для его отмены в связи с нарушением положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 12.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 решение суда первой инстанции от 03.05.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции после отмены решения суда первой инстанции не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, стороны надлежащим образом не уведомлены об этом, что является нарушением части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Как указывает ответчик, с учетом форс-мажорной неисправности основного борта и необходимости перезагрузки оборудования на резервный борт в действиях сотрудников Общества отсутствуют признаки нарушения условий договора от 20.02.2015 № 3-ПС-15. По мнению подателя жалобы, неустойка, предъявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению судом.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Корпорации отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 20.02.2015 заключен договор на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению (далее – ПСО) в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов (далее – ПСВС) и экипажей в северо-западной зоне авиационно-космического поиска и спасания № 3-ПС/15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства подготовленных воздушных судов в соответствии с техническим заданием и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасания.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель обеспечивает дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО.

Согласно пункту 3.2.6 договора исполнитель обеспечивает сроки готовности к вылету дежурных поисково-спасательных воздушных судов с момента получения сигнала бедствия в течении 30 минут – летом, 45 минут – зимой.

В силу пункта 3.2.7 договора исполнитель осуществляет постоянный контроль технического состояния ПСВС в строгом соответствии с требованиями нормативных документов.

На мобильный телефон начальника Санкт-Петербургского координационного центра поиска и спасания (далее – КЦПС) 14.05.2016в 09 час. 30 мин. от члена правления межрегиональной общественной организации пилотов и граждан владельцев воздушных судов России поступило сообщение об авиационном происшествии с вертолетом Eurocopter AS-350B-3 (регистрационный номер RA-07259) в районе озера Суходольское.

В 09 час. 35 мин. начальником дежурной смены КЦПС был объявлен сигнал «Тревога» дежурным поисково-спасательным силам и средствам, осуществляющим дежурство по поисково-спасательному обеспечению полетов (далее – ПСОП) на аэродроме Пулково.

Командир воздушного судна (далее – КВС) Афанасьев М.Ю. на первый вызов КЦПС не ответил. В 09 час. 40 мин. дежурной сменой КЦПС до КВС Афанасьева М.Ю был повторно доведен сигнал «Тревога».

В 10 час. 16 мин. (через 31 мин. после сигнала «Тревога») КВС Афанасьев М.Ю. доложил о неисправности основного борта и перегрузки оборудования на резервный ПСВС Ми-8 (RA-24477). Вылет ПСВС с аэродрома Пулково в район происшествия произведен в 10 час. 36 мин., то есть через 01 час 01 мин. после объявления сигнала «Тревога».

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае ненадлежащего соблюдения исполнителем обязательств по настоящему договору к исполнителю применяется штраф в размере 1 % от стоимости договора.

За нарушение условий договора Корпорация в соответствии с пунктом 5.4 договора начислила Обществу штраф в размере 559 553 руб. 78 коп.

Претензией от 03.08.2016 № 7.13-3512 Корпорация предложила Обществу уплатить сумму штрафа.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии с требованием оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установил факты нарушения Обществом условий договора и правомерности начисления штрафа. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 86 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) терпящее или потерпевшее бедствие воздушное судно подлежит немедленному поиску и спасанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ВК РФ поиск и спасание терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей организует и осуществляет уполномоченный орган в области использования воздушного пространства во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, на которые в установленном порядке возложены обязанности по формированию и содержанию служб поиска и спасания.

Авиационные предприятия и организации государственной и экспериментальной авиации, поисковые и аварийно-спасательные силы и средства которых привлекаются к проведению поисковых и аварийно-спасательных работ, обязаны содержать такие силы и средства в постоянной готовности (пункт 3 статьи 88 ВК РФ).

Факт нарушения Обществом установленных договором сроков готовности к вылету дежурного ПСВС подтверждается представленными в материалы дела выпиской из журнала, выпиской из аудиозаписи телефонных переговоров дежурной смены КЦПС от 14.05.2016, хронометражем действий дежурной смены КЦПС от 14.05.2016, отчетом о проведенной поисково-спасательной работе.

Согласно акту федерального казенного учреждения «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» от 15.05.2016 № 1 в 10 час. 16 мин. командир принадлежащего Обществу воздушного судна Афанасьев М.Ю. доложил в КЦПС о неисправности ПСВС вертолета Ми-8 с регистрационным номером 24449, в связи с чем имущество СПДГ было перегружено на резервный борт с регистрационным номером 24477. ПСВС вылетело на выполнение ПСО в 10 час. 36 мин.

Как следует из письма федерального казенного учреждения «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» от 29.09.2016№ 06/672, опоздание с вылетом на проведение ПСО произошло из-за выявленной неисправности на вертолете и необходимого времени на подготовку резервного вертолета.

В силу пункта 3.2.7 заключенного сторонами договора исполнитель осуществляет постоянный контроль технического ПСВС в строгом соответствии с требованиями нормативных документов. При проведении регламентных работ и форм воздушного судна, а также в случае его поломки исполнитель производит замену другим воздушным судном без ущерба для заказчика и для исполнения обязательств по настоящему договору.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение Обществом пункта 2.4.7 приказа Министерства гражданской авиации СССР от 28.03.1991№ 65 «Об утверждении руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации» в части обязанности экипажа ВС, заступающего на дежурство ПСО, проверить исправность каналов связи для получения команды на вылет;

- пункта 13.1 приказа Росаэронавигации от 14.12.2006 № 98«Об утверждении Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по оказанию государственных услуг по авиационно-космическому поиску и спасанию в Российской Федерации», обязывающего авиационные предприятия и организации содержать в постоянной готовности поисково-спасательные воздушные суда и их экипажи;

- пункта 2.3.5 Инструкции по поиску и спасению в Северо-западной зоне авиационно-космического поиска и спасания, утвержденной приказом Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта от 22.02.2013 № 64, установившего сроки готовности к вылету дежурных ПСВС с момента получения ими сигнала бедствия 30 минут – летом и 45 минут – зимой.

Выводы апелляционного суда о нарушении Обществом условий договора и требований нормативных актов соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый случай нарушения сроков готовности к вылету дежурных ПСВС с момента получения соответствующего сигнала к исполнителю применяется штраф в размере 1% от стоимости (цены) договора.

Не оспаривая арифметическую правильность размера взыскиваемого штрафа, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле апелляционный суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной ко взысканию.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы Общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы определением от 12.02.2018 (листы дела 58-60) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства и назначил исковое заявление к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 12.03.2018 в 09 час. 45 мин.

Указанное определение апелляционного суда размещено на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», и направлено Обществу по адресу его регистрации.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку Общество инициировало подачу апелляционной жалобына решение суда первой инстанции по настоящему делу, ему было известноо начавшемся судебном процессе и размещение апелляционным судом информации о назначении судебного заседания на официальном сайте судав сети «Интернет» свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мерпо получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела апелляционным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.03.2018 по делу № А56-10816/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


А.А. Кустов

В.В. Старченкова