Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А33-13971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года

Дело № А33-13971/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» (ИНН 2457049545, ОГРН 1022401627016, дата государственной регистрации: 01.11.2002, место нахождения: 663330, Красноярский край, г. Норильск, ул. Диксона, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.04.2015, место нахождения: 663302, <...>)

о взыскании штрафа, пени

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рабочий ресурс» к муниципальному учреждению «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное учреждение «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий ресурс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 19.04.2019 № 3245704954519000017 в размере 99 497,69 руб., пени в сумме 30 678,18 руб.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Четырнадцатого июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Рабочий ресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к муниципальное учреждение «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» о взыскании по контракту неосновательного обогащения в размере 994 976, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 451,74 руб.

Определением от 21.07.2020 судом принято встречное исковое заявление.

В дальнейшем истце по встречному иску уточнил заявленные требования, просил взыскать с заказчика 802 711,72 руб. задолженности.

Учреждение, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обепспечило.

Представитель общества поддержал заявленные требования, требования заказчика не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 на основании протокола от 02.04.2019 № 0319300010119000112 между обществом с ограниченной ответственностью «Рабочий ресурс» (подрядчиком) и муниципальным учреждением «Тахлнахское территориальное управление администрации города Норильска» (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту объекта «Площадь Победы с памятным знаком» №29 (далее – контракт), согласно которому подрядчик в течение срока действия настоящего контракта обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту объекта: «Площадь Победы с памятным знаком».

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.08.2019 (в соответствии с графиком выполнения работ – приложение № 3 к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, и составляет 994 976,92 руб. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Претензией от 03.09.2019 № 020-1361 заказчик предложил подрядчику исполнить обязательства по выполнению работ по контракту, а также устранить повреждения кабеля, питающего искусственные световые деревья.

Двадцать девятого ноября 2019 года от подрядчика в адрес заказчика поступил акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2019 на сумму 994 976,92 руб.

Заказчик предложил подрядчику для проверки результатов работ, предусмотренных контрактом, явиться на экспертизу, проведение которой планировалось 06.12.2019.

Шестого декабря 2019 года в отсутствие представителя подрядчика составлен акт экспертизы результатов выполненных работ, согласно которому работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом в неполном объеме и с ненадлежащим качеством, не соответствуют требованиям заключенного муниципального контракта.

Двадцатого декабря 2019 года заказчик направил заказчику заключение экспертизы и мотивированный отказ заказчика от приемки работ с требованием уплатить в добровольном порядке штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 99 947,69 руб. и выплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

В связи неисполнением обязательства по оплате штрафа и пени, истцом предъявлен к ответчику иск о взыскании штрафа по контракту от 19.04.2019 № 3245704954519000017 в размере 99 497,69 руб., пени в сумме 30 678,18 руб.

Ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 802 711,72 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 451,74 руб.

Соблюдение претензионного порядка по встречному иску подтверждается

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт 19.04.2019 № 29, который исходя из его содержания, является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2019 на сумму 994 976,92 руб., подписанный ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения требования истца по первоначальному иску, заказчик сослался на то, что работы по договору подрядчиком были выполнены с отступлениями от положений договора по качеству.

В подтверждении возражений истцом по первоначальному иску представлен в материалы дела акт экспертизы результатов выполненных работ от 06.12.2019, согласно которому объект «Площадь Победы с памятным знаком» имеет незавершенный вид, нахождение людей на подиуме монумента травмоопасно, указанные недостатки являются существенными.

В силу положении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте. Для того, чтобы бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ было вновь возложено на подрядчика, отказ заказчика должен быть мотивированным и однозначно свидетельствующим о наличии оснований для отказа в приемке работ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие мотивированного отказа заказчика от приемки работы, подрядчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 14.01.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техстройэксперт» ФИО3

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 26.02.2021 подрядчиком при производстве работ допущены отступлений от требований технического задания к контракту, требований нормативных документов, поименованных в контракте и техническом задании, ухудшающие качество работ, а именно согласно техническому заданию на выполнение работ по текущему ремонту объекта (приложение к контракту) горизонтальные поверхности стен должны быть отремонтированы демонтированными гранитными плитами, окраска вертикальных поверхностей выполнена с нарушением МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» раздел 6, однако обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ по их целевому назначению. Сумма устранения недостатков выполненных работ и приведение в соответствие с техническим зданием составляет 192 265,20 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречия в выводах отсутствуют.. В связи с чем суд признает заключение эксперта-оценщика надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы заказчика о том, что подрядчиком использованы материалы, не соответствующие требованиям, содержащимся в контракте.

Так, истцом по первоначальному иску заявлено о том, что в соответствии с аукционной документацией, с которой подрядчик согласился при заключении контракта и внес предложения к требуемым материальным ресурсам (приложение № 2 к техническому заданию), подрядчик должен был использовать плиту облицовочную гранитную из природного камня термообработанную, размерами 600х600х20 мм, тогда как фактически использована полированная плита.

Между тем, подрядчик сослался на положения пункта 2.2.1 контракта, в соответствии с которым для облицовки горизонтальных и вертикальных поверхностей подиум монумента следует использовать красные полированные плиты.

Учитывая, положения муниципального контракта и технического задания к контракту содержат различные положения о характеристиках плит подлежащих использованию при производстве работ, суд приходит к выводу об отсутствии согласования указанного условия в контракте, что не влияет на оценку качества выполненных работ в указанной части.

При этом суд учитывает мнение эксперта, высказанное в судебном заседании, о том, что полированная плита может быть использована при производстве спорного вида работ.

Кроме того, суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела довод подрядчика о согласовании заказчиком замены работ по облицовке вертикальных поверхностей керамической плиткой на работы по покраске вертикальных поверхностей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ надлежащего качества стоимостью 802 711,72 руб., в связи с чем требование общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам проведения аукциона в электронной форме, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 99 494,69 руб., что составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

С учетом установленного судом факта некачественного выполнения работ, подтвержденного материалами дела (заключение экспертизы от 06.12.2019, заключение строительно-технической экспертизы от 26.02.2021), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору в размере 99 497,69 руб.

В силу положений пункта 8.5 контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом по первоначальному иску начислена пеня за просрочку выполнения работ в соответствии с положениями пункта 8.5 контракта в размере 30 678,18 руб. из расчета 994 967,92 х 148 дней (за период с 15.08.2019 по 10.01.2020) х 6,25% : 300.

Судом расчет истца по первоначальному иску проверен, признан арифметически неверным на основании следующего.

С учетом установленного положениями пункта 1.3 контракта срока окончания выполнения работ (15.08.2019), суд приходит к выводу, что начало периода просрочки исполнения обязательства по сдаче работ следует определить как 16.08.2019.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие доказательств предъявления работ к приемке 29.11.2019 (письмо от 29.11.2019 со штампом входящей корреспонденции), период просрочки обязательства по сдаче работ со стоны подрядчика составляет 106 дней (с 16.08.2021 по 29.11.2019).

Согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 ключевая ставка Центрального банка по состоянию на 29.11.2019 установлена в значении, равном 6,5 %.

Таким образом, за период с 16.08.2021 по 29.11.2019 подлежит начислению пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по сдаче работ в размере 22 851,10 руб. из расчета 994 967,92 руб. х 6,5% : 300 х 106 дней.

Оценив материалы дела, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 99 497,69 руб. штрафа, 22 851,10 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении требований о взыскании 130 175,87 руб. неустойки и пени подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 905 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, первоначальный иск удовлетворен частично (процент удовлетворения составил 93,99 %), государственная пошлина в размере 4 610 руб. (4 905 руб. х 93,99%) подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 1 019 428,66 составила 23 194 руб.

Ответчиком по первоначальному иску фактически понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 194 руб. (платежное поручением от 03.07.2020 № 1).

В процессе рассмотрения спора ответчик по встречному иску отказался от требований о взыскании денежных средств в размере 216 716,94 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец фактически отказался от требований о взыскании 216 716,94 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 898 руб. государственной пошлины (4 140 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму требований в размере 216 716,94 руб.) х 70%) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований общества, суд считает, что с истца по первоначальному иску в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 054 руб.

Кроме того, с заказчика в пользу общества подлежат судебные расходы в сумме 100 000 руб., понесенные последним по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству общества «Рабочий ресурс».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что с муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» в пользу общества «Рабочий ресурс» подлежит взысканию 680 382,93 руб. (802 711,72 руб. – 122 328,79 руб.) задолженности, 19 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

С учетом того, что с общества «Рабочий ресурс» по первоначальному иску подлежит взысканию в федеральный бюджет 4 610 руб. государственной пошлины, при этом из федерального бюджета обществу следует возвратить 2 898 руб. государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 712 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рабочий ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.04.2015, место нахождения: 663302, <...>) в пользу муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.11.2002, место нахождения: 663330, <...>) 99 497,69 руб. штрафа, 22 851,1 руб. пеней, в доход федерального бюджета - 4 610 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.11.2002, место нахождения: 663330, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабочий ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.04.2015, место нахождения: 663302, <...>) 802 711,72 руб. задолженности, 19 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.11.2002, место нахождения: 663330, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабочий ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.04.2015, место нахождения: 663302, <...>) 680 382,93 руб. задолженности, 19 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рабочий ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.04.2015, место нахождения: 663302, <...>) в доход федерального бюджета 1 712 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина