Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А55-19914/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2024 года Дело № А55-19914/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от истца представителя ФИО1, действующей по доверенности от 09.08.2021,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании 13 846 744 рублей 38 копеек, из которых 13 187 375 рублей 60 копеек – основной долг по договору оказания услуг №П76187 от 25.12.2022, 659 368 рублей 78 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период просрочки с 08.02.2023 по 16.06.2023.

В связи с частичным погашением долга ответчиком после предъявления к нему настоящего иска истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 12 067 216 рублей 56 копеек, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 120 162 рубля и неустойку в сумме 659 919 рублей 43 копейки.

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 частичный отказ от иска был принят с прекращением производства по делу в указанной части исковых требований, взыскана сумма основного долга по договору 1 120 162 рубля и неустойка в сумме 600 911 рублей 33 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к необоснованному включению истцом в акт приемки оказанных услуг времени фактического простоя, в течение которого услуги не оказывались.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № П76187 от 25.12.2022, на условиях которого истец, будучи исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, в течение срока действия договора оказывать сварочно-монтажные услуги в рамках строительства объекта «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ», а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги по согласованной сторонами цене.

При заключении договора сторонами был оговорен определенный порядок учета и оформления факта оказания исполнителем услуг.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что специалист исполнителя предоставляет заказчику акт учета времени оказания услуг на объекте, составленный по утвержденной форме, в который вносятся данные о датах прибытия/отъезда специалиста и датах его пребывания на объекте в течение периода оказания услуг. Акт учета времени оказания услуг подписывается специалистом исполнителя и сотрудником заказчика, ответственным за оказание услуг на объекте, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании такого акта учета времени оказания услуг составляется акт оказанных услуг, который признается документом, подтверждающим факт оказания услуг и влекущим возникновение обязанности заказчика по оплате.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель в течение 10 календарных дней с даты окончания отчётного периода (календарный месяц) передаёт заказчику с сопроводительным письмом для подписания оригиналы акта оказанных услуг, подписанного со стороны исполнителя, счёт-фактуру и счёт на оплату.

Один экземпляр оригинала акта оказанных услуг, подписанный со стороны заказчика, возвращается исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения заказчиком. В случае наличия разногласий, замечаний к результату оказанных услуг или к содержанию акта оказанных услуг, заказчик тот же срок представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием сроков устранения выявленных замечаний и недостатков.

Как следует из материалов дела, истец на основании услуг, оказанных в декабре 2022 года, в январе и феврале 2023 года, оформил акты оказанных услуг №1 от 09.01.2023 на сумму 537 598 рублей 44 копеек, № 3 от 15.01.2023 на сумму 2 625 282 рубля 36 копеек, №4 от 15.01.2023 на сумму 744 644 рубля 80 копеек, №5 от 31.01.2023 на сумму 6 515 207 рублей 16 копеек, №6 от 31.01.2023 на сумму 375 517 рублей 20 копеек, №7 от 06.02.2023 на сумму 2 389 125 рублей 60 копеек.

От подписания актов №4 от 15.01.2023 на сумму 744 644 рубля 80 копеек и №6 от 31.01.2023 на сумму 375 517 рублей 20 копеек заказчик уклонился. Указанные акты и отраженные в них услуги и стали предметом разногласий сторон в рамках спора, рассмотренного по настоящему делу.

Ответчик утверждал, что услуги, указанные в данных актах фактически исполнителем оказаны не были, поскольку из-за погодных условий производить сварочно-монтажные работы на строительном объекте в определенные дни января 2023 года не представилось возможным.

Не соглашаясь с подобными утверждениями ответчика, истец пояснял, что действительно 10, 17, 20 января 2023 года из-за сложных погодных условий сварочные работы на объекте заказчика в условиях открытого пространства (на улице) не проводились, однако заказчиком было принято решение проводить работы внутри помещений, что и было сделано исполнителем.

Факт оказания услуг в указанные дни истец подтвердил актом учета времени оказания услуг, в котором были отражены сведения о специалистах исполнителя, оказывавших услуги, а также о количестве отработанных ими часов в соответствующие даты. Данный акт был подписан со стороны заказчика его сотрудником – заместителем начальника управления ФИО2

Указанный сотрудник заказчика подписал также акты учета времени оказания услуг за декабрь 2022 года и февраль 2023 года, на основании которых были составлены акты оказания услуг за соответствующие периоды, и у заказчика не возникло каких-либо сомнений в достоверности отраженной в них информации.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, сотрудник заказчика зафиксировал в акте учета времени оказания услуг и сам факт оказания услуги, и время ее оказания, в связи с чем отказ заказчика от подписания окончательных актов приемки оказанных услуг №4 от 15.01.2023 на сумму 744 644 рубля 80 копеек и №6 от 31.01.2023 на сумму 375 517 рублей 20 копеек является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что в представленном истцом акте учета времени оказания услуг проставлено условное обозначение «А», которое не было предусмотрено приложением № 3 к договору, где стороны оговорили используемые при учете времени оказания услуг условные обозначения, связанные с обстоятельствами оказания услуг. Так, было предусмотрено, что стороны в акте отражают следующие обозначения: «У» - день оказания услуг, «Д» - день в пути, «Б» - неявка по состоянию здоровья, «К» - период введения карантинных мер, «Кв» - день проверки квалификации/аттестации/сварки допускных стыков, «О» - период нахождения на обсервации, «Н» - нерабочий день.

Истцом в материалы дела была представлена электронная переписка между сотрудниками сторон, в которой представитель исполнителя запросил у сотрудника заказчика информацию о том, какое обозначение необходимо вводить в акт учета времени оказания услуг вместо проставленного условного обозначения «А», на что получил ответ о необходимости рассчитывать стоимость услуг, оказанных в спорный период времени, из расчета 2/3 утвержденной договором тарифной ставки, что и было сделано исполнителем.

Таким образом, само по себе отражение в акте учета времени оказания услуг не предусмотренного договором условного обозначения, не опровергает ни факта оказания истцом услуг в соответствующие дни, ни времени оказания услуги, которое в акте было отражено в конкретных числах.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям заключенного сторонами договора простой, возникший не по вине заказчика, им не оплачивается, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку не доказан факт имевшего место простоя в работе.

Простоем является перерыв или потеря в рабочем времени, возникшая по тем или иным причинам, в том числе независящим от работника. Как правило, простой в работе оформляется докладной запиской работника о невозможности приступить к выполнению работ или приказом работодателя о причинах и времени простоя. В данном случае доказательств такого простоя в дело не представлено. Акт учета времени оказания услуг свидетельствует о том, что в указанные в нем дни специалистами исполнителя оказывались услуги, поскольку в акте было отражено конкретное количество отработанных ими часов.

Правовая квалификация отношений сторон, возникших из договора возмездного оказания услуг, позволяет применить к их урегулированию нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 781 которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неполученных исполнителем средств, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки (с учетом его корректировки судом первой инстанции) и признала, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика наряду с суммой просроченного долга и начисленную неустойку.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по делу №А55-19914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов