Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А56-64896/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64896/2020
29 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.05.2020

от ф/у: представителя ФИО4 по доверенности от 17.06.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20378/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-64896/2020/разног. (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству кредитора ФИО5 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2020, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО5 с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ФИО5 и финансовым управляющим должника ФИО6 путем удовлетворения заявления ФИО5 о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.118, и провести оценку рыночной стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение первой инстанции от 20.05.2022 отменить, полагает, что выделение части помещения для обращения на него взыскания не нарушает конституционных прав ФИО2 на жилище. Как указывает податель жалобы, выдел доли в квартире не нарушает правил об исполнительском иммунитете. Кроме того, должник, умышленно уклоняясь от исполнения обязательств по возврату долга, действует недобросовестно, что, по мнению заявителя, должно повлечь правовые последствия в виде передачи части имущества в конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов.

В суд от финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику ФИО2 принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО7, д. 61, литера. А, кв. 118, кадастровый номер 78:34:0004281:6577.

Финансовым управляющим ФИО2, с учетом положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорное помещение не включено в конкурсную массу должника, поскольку является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Конкурсный кредитор ФИО5, не согласившись с данным решением финансового управляющего, полагая спорное имущество подлежащим включению в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необоснованным заявление кредитора и в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 ГПК РФ, в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право гражданина на жилище предусмотрено статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как обоснованно указал суд первой инстанции Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Данная норма направлена на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является помещением, где должник фактически проживает, получает корреспонденцию на данный адрес, несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, при этом данное помещение является единственным, которым должник может полноценно, без согласования с кем-либо, пользоваться, владеть и распоряжаться.

Доказательств наличия в собственности ФИО2 иного жилого помещения, пригодного для его проживания в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства также второй сособственник ФИО8 (2/5 доли в праве), сын должника – ФИО9, дочь должника – ФИО9 Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 20.01.2022, в собственности детей должника ФИО9 и ФИО9 жилых помещений не имеется.

Доводы кредитора о том, что общая площадь квартиры превышает нормативную площадь обеспеченности жильем для должника ФИО2, а за счет продажи квартиры (рыночная стоимость которой определена 20 890 000 руб.) возможно полное погашение долга перед ФИО5, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П установление рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. В частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Кредитор ФИО5 представил отчёт о проведении оценки спорной квартиры, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта составляет 20 890 000,00 руб. При этом, заявитель представил суду сведения o возможной стоимости замещающих квартир, которые относятся к квартирам общей площадью 57 -86 кв.м., что не соответствует требованиям, которым замещающее жилье должно соответствовать для количества членом семьи ФИО2

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, должнику на праве собственности в спорной квартире принадлежит только 3/5 доли в праве, что исключает возможность реализации всей квартиры целиком по указанной кредитором стоимости 20 890 000 руб.

При этом продажа выделенной части, будет сопряжена с возникновением дополнительных расходов, связанных с проведением строительной экспертизы, работ по выделению помещения в натуре и постановке его на кадастровый учет, выставлению на торги и приведет к значительному увеличению срока процедуры банкротства.

Доводы заявителя относительно недобросовестного поведения должника, направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих свидетельствующие о том, что приобретение спорного жилого помещения, защищенного иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, либо о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судом не установлены.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 30.08.2011 г., в которой последний зарегистрирован с 03.02.2012 г., о чём свидетельствует отметка в паспорте должника. Заключение брачного договора от 12.04.2014 г. также предшествует моменту предъявления требования кредитора к ФИО2 Кроме того, имущество, являющееся предметом соглашения является совместной собственностью ФИО2 и ФИО8 Таким образом, учитывая, что до покупки спорного объекта недвижимого имущества, должник ранее не имел иного пригодного для проживания жилого помещения, не совершал действий для создания ситуации, в результате которой спорное недвижимое имущество стало отвечать критериям единственного пригодного для проживания жилого помещения, процедура банкротства инициирована через 10 лет после приобретения недвижимого имущества, по мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные кредитором доводы относительно недобросовестного поведения должника, не являются безусловным основанием для лишения должника права на исполнительский иммунитет, а могут быть заявлены при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющемуся правовому регулированию и сложившейся практике применения норм статьи 446 ГК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судами к рассматриваемым правоотношениям верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-64896/2020/разног. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков