Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А43-30698/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«09» июня 2025 года                                                        Дело № А43-30698/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Руденковой Ю.А., Большаковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Карго-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2025 по делу № А43-30698/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Карго-Профи» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области от 22.03.2024 №17-27/864.


В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),                   ФИО3 по доверенности от 15.04.2024 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4 по доверенности от 05.11.2024 сроком действия 3 года (специалист);

Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 30.01.2025 №52/21/0004 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Карго-Профи» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве (входящий № 01АП-2417/25 от 27.05.2025) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью ТК «Карго-Профи» (далее по тексту – Общество) первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.11.2022                    №17-27/11265, дополнение к акту от 09.03.2023 №17-27/19 и принято решение от 22.03.2024 №17-27/864 о привлечении  Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 35 195 рублей 85 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 703 917 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) от 10.09.2024                 №09-12-01/15430@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 12.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам Общества, оставил их без надлежащего исследования и оценки. Решение суда первой инстанции не содержит оценки непосредственно самим судом доказательств и доводов, приведенных участниками спора, не содержит указания на обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела и имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела,  поскольку 20.02.2024 без перехода в основное судебное разбирательство, в рамках проведения предварительного и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом, без учета возражений заявителя и заявления, что в деле собраны не все доказательства, было вынесено решение по существу. Также указывает, что из протокола судебного заседания от 20.02.2025 не следует, что суд первой инстанции зафиксировал факт окончания подготовки дела к основному судебному разбирательству и перешел в основное. Также суд устно не озвучивал об окончании подготовки и переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании. Также указывает, что Инспекцией в нарушение пункта 3.1 статьи 101 НК РФ не были представлены выписки по расчетным счетам, сведения из бухгалтерской и налоговой отчетности  общества с ограниченной ответственностью «Руснефтеинжиниринг» и контрагентов последующих звеньев, подтверждение идентичности ip-адресов. Обращает внимание на тот факт, что представление указанных документов в материалы судебного дела не устраняет нарушение прав налогоплательщика, допущенных несоблюдением положений пункта  3.1 статьи 100 НК РФ, итогом которого стало не ознакомление Общества со всеми материалами проверки, легшими в основу вменяемого правонарушении. Общество было лишено право на самостоятельное определение и изучение информации, всестороннее и объективное рассмотрение материалов проверки посредством представления возражений в полном объеме по всем имеющимся у Инспекции доказательствам и документам. Указывает, что сделка по поставке топлива и документооборот с обществом с ограниченной ответственностью «Руснефтеинжиниринг» являются реальными, налогоплательщик соответствующим образом отразил это на счете 10, что подтверждается карточкой счета, и использовал поставленное топливо для собственных нужд, что подтверждается путевыми листами, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании подержал позицию Инспекции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 703 917 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Руснефтеинжиниринг» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 2 квартале 2022 года налоговых вычетов в сумме 703 917 рублей Общество представило договор купли-продажи нефтепродуктов от 03.05.2022 № 9-ДТ, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Экотехнопром».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Руснефтеинжиниринг» Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 04.05.2021,  юридический адрес:127473, г. Москва, ул.Самотёчная, д. 1/15, помещ. 1, ком. 8, согласно протоколу осмотра б/н от 22.09.2022 организация по адресу регистрации не находится. Основной вид деятельности организации – 46.12.1 Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами. Заявлено 33 дополнительных видов деятельности. Учредители: ФИО5 с 04.05.2021 по 15.03.2022, ФИО6 с 15.03.2022. Руководители: ФИО5 с 04.05.2021 по 15.03.2022, ФИО6 с 15.03.2022, которая после освобождения в 2021 году из ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» заработную плату нигде не получала, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, на допросы в налоговый орган не является. У общества с ограниченной ответственностью «Руснефтеинжиниринг», отсутствует недвижимое имущество, транспорт, персонал.  Обществом с ограниченной ответственностью «Руснефтеинжиниринг» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2022 года, в которых заявлены значительные обороты с минимальной суммой налога к уплате.

Согласно имеющимся у налогового органа данным движение по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Руснефтеинжиниринг» отсутствуют с момента открытия.

В представленных Обществом счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Руснефтеинжиниринг», отражено приобретение дизельного топлива в количестве 81 189, 93 тонн.

По условиям договора от 03.05.2022 № 9-ДТ оплата за услуги осуществляется заказчиком в виде безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с отсрочкой платежа до 180 дней, погашение задолженности за услуги также возможно осуществить путем зачета взаимных требований (п.5.3). При этом доказательства оплаты топлива отсутствуют.

В книге покупок общества с ограниченной ответственностью «Руснефтеинжиниринг» за 2 квартал 2022 года отражён единственный поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Форт» ИНН <***> с суммой поставки 505 053 290 рублей, анализ книг покупок которого и последующей цепочки поставщиков показал невозможность поставки дизельного топлива в адрес общества с ограниченной ответственностью «Руснефтеинжиниринг» и, соответственно, в адрес Общества, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Форт» и организации, отраженные в его книге покупок и далее по цепочке, не являются производителями дизельного топлива, не приобретают его, не имеют соответствующего имущества для хранения дизельного топлива.

В ходе налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Руснефтеинжиниринг»: деловая переписка, заявки, согласования, письма, доверенности, приложения к договору с указанием наименования, ассортимента, цены, условия поставки (отгрузки) каждой партии Товара, сертификаты качества завода-изготовителя и товарно-транспортные накладные по которым осуществляется приемка Товара, и иные документы, предусмотренные пунктами 2.5, 2.7, 3.2. 3.1. 4.1. договора купли-продажи нефтепродуктов №09-ДТ от 03.05.2022.

Обществом также не представлены документы по приёму, дальнейшей реализации, расходованию на собственные нужды дизельного топлива.

Согласно данных расчетного счета Общества во 2 квартале 2022 года арендные платежи в адрес каких-либо контрагентов оно не производило, в собственности у Общества недвижимое имущество отсутствует, Общество зарегистрировано по адресу, по которому расположено нежилое административное офисное здание, следовательно, Общество не обладало материальными ресурсами для хранения дизельного топлива.


Образцы подписей руководителя ФИО6 в документах, представленных Обществом, имеют существенное визуальное отличие от подписи на решении №4 от 26.01.2023 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Руснефтеинжиниринг».

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость,  представленные обществами с ограниченной ответственностью «АИНОН»,  «СТРОЙТРАСТ», «АЛЬГИДА», «РАЗВИТИЕ», «ГРАНД-ТОРГ»,  «ЛОМБАРД АЛЬМЕГУС», «ОЛИМПИКА», «ЕВРО СТРОЙ»,  «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», «САНКОРН» (цепочка контрагентов), отправлены с одного IP адреса 5.2.73.172, что также свидетельствует о согласованности их действий. При этом, согласно сайту 2 ip.ru, IP адрес 5.2.73.172 расположен в Нидерландах.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об умышленности действий и формальном отражении в налоговом учете Общества сделок с  обществом с ограниченной ответственностью «Руснефтеинжиниринг» без цели фактического получения товара в рамках договорных отношении  данным контрагентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В настоящем случае налоговым органом в ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства, что общество с ограниченной ответственностью «Руснефтеинжиниринг» не поставляло и не могло поставлять Обществу дизельное топливо, отражённое в представленных счетах-фактурах, поскольку не обладало для этого ни материальными, ни трудовыми ресурсами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и прав налогоплательщика судом правомерно отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 Обществом в адрес Инспекции представлены письменные возражения исх.№14 от 30.05.2023 на акт налоговой проверки и дополнение к акту (вх.№ 20312/В от 30.05.2023г.), что отражено в п. 1.5 Решения.

Данные возражения рассмотрены заместителем начальника Инспекции 31.05.2023, 03.07.2023, 16.08.2023, 21.09.2023, 01.11.2023, 14.12.2023, 14.02.2024, 21.03.2024, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки.

На рассмотрении, состоявшемся 31.05.2023, присутствовал представитель Общества по доверенности № 8 от 26.05.2023. В ходе рассмотрения исследовались, в том числе возражения исх.№14 от 30.05.2023. Копия соответствующего протокола от 31.05.2023 вручена представителю.

Все полученные по результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий документы вручены представителю заявителя, либо направлены Обществу почтой, согласно описям к акту налоговой проверки, к дополнению к акту, описям от 26.04.2023, 31.05.2023, 03.07.2023, 16.08.2023, 21.09.2023, 01.11.2023, 09.01.2024, 16.02.2024.

В адрес Общества 03.05.2024 почтой направлено решение от 22.03.2024 № 17-27/864, содержащее полный текст описательной части, получив который Общество не представило в Управление дополнение к апелляционной жалобе и (или) ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные книг покупок и продаж обществ с ограниченной ответственностью «Руснефтеинжиниринг», «Форт» и последующей цепочки имеются в материалах дела и были вручены Обществу. Отсутствие данных расчётных счетов контрагентов не влияет на обоснованность выводов налогового органа и не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого решения и не является основанием для признания его недействительным.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества относительно полученного посредством телекоммуникационной связи решения налогового органа, поскольку из содержания представленного Обществом  варианта явно следует, что Обществу первоначально направлен неполный текст – несмотря на последовательную нумерацию страниц, мотивировочная часть решения налогового органа заканчивается текстом возражений Общества и не содержит оценку налоговым органом этих возражений.

При этом из представленного Инспекцией на диске (л.д.8) полного текста решения видно, что первоначально Обществу направлено решение, не содержащее ответ налогового органа на возражения налогоплательщика. Каких-либо новых выводов полный текст решения Инспекции не содержит. Вопреки доводам Общества из представленного им варианта решения усматриваются признаки технической неполадки при его отравке.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия фиксации перехода из предварительного судебного заседания в основное, поскольку допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения. Из материалов дела видно, что представитель Общества принимал участие в судебном заседании 20.02.2025, судебное заседание длилось 40 минут, ходатайств об отложении судебного заседания представителем Общества заявлено не было.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2025 по делу № А43-30698/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Карго-Профи» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                                       Т.В. Москвичева


Судьи                                                                                                А.М. Гущина


                                                                                             М.Н. Кастальская