Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-71159/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-71159/24-149-535
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ» (<...>, эт.1, пом.VIII, комн. №55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к Московскому УФАС России

об оспаривании постановления от 20.03.2024 по делу №077/04/14.3.1-2587/2024

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 11.10.2023)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 02.04.2024 №ЕС-10)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 20.03.2024 по делу об административному правонарушению №077/04/14.3.1-2587/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления и материалов дела, Московское УФАС России 15.08.2023 рассмотрело жалобу физического лица на действия ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ» по факту распространения в системе «Яндекс.Директ» рекламы следующего содержания: «купить: гло в москве» с указанием перечня товаров - устройств для потребления никотинсодержащей продукции, а именно:

- в период с 28.01.2023 по 23.03.2023 размещалась реклама «Стартовый набор glo hyper+ деми черный Nicoventures Первая доставка бесплатно! Скидка 20% на первые 3 заказа! Более 45 000 товаров», «Стартовый набор glo hyper+ деми черный Nicoventures Скидка 20% на первые 3 заказа и бесплатная доставка! Гарантия свежести».

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе, в результате рассмотрения которого Комиссия Московского УФАС России вынесла решение по делу №077/05/7-4957/2023 (далее — Решение), установив в действиях ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ» нарушение п. 8 ст. 7 Закона о рекламе.

Материалы дела №077/05/7-4957/2023 о нарушении законодательства о рекламе были переданы должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении Заявителя к административной ответственности.

20.03.2024 Управлением вынесено постановление по делу об административному правонарушению №077/04/14.3.1-2587/2024 о привлечении ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.3.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что не является рекламодателем спорной рекламы, поскольку динамический заголовок «Стартовый набор glo hyper+ деми черный Nicoventures» Обществом не размещался, а был сформирован системой «Яндекс.Директ» и размещен ООО «Яндекс». Содержание динамического заголовка «Яндекс.Директ» определило самостоятельно, Обществом были исключены условия нацеливания, чтобы исключить рекламу товаров, содержащие наименования товаров, рекламораспространение которых не допускается в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, в том числе трубок, сигаретной бумаги, зажигалок, а также устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов. При этом перечень табачных изделий и курительных принадлежностей, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее — Закон №15-ФЗ) в целях сокращения спроса на табак, табачные изделия, никотинсодержащую продукцию, устройства для потребления никотинсодержащей продукции, кальяны запрещается, в том числе, реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции или никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов, стимулирование потребления табака или никотинсодержащей продукции, в том числе: распространение табака, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона №15-ФЗ запрет рекламы табака, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе.

Решением по делу №077/05/7-4957/2023  установлено, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является Общество.

Заявитель утверждает, что в рассматриваемом деле Общество не является рекламодателем.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Решением по делу №077/05/7-4957/2023 было установлено, что распространение рекламы осуществлялось в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.01.2022 №2374048/21, заключённого между ООО «Яндекс» и ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ».

Исходя из анализа вышеупомянутого договора, Московским УФАС России было установлено, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является Заявитель, а рекламораспространителем — ООО «Яндекс».

Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 3 Закона о рекламе, Заявитель, как лицо, осуществляющее продажу табачной продукции и определившее объект рекламирования, является рекламодателем.

Ответственность за нарушение требований, установленных ст. 7 Закона о рекламе, несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель (ч. 6 и 7 ст. 38 Закона о рекламе).

Между тем, действия ООО «Яндекс» по распространению рекламы через специализированную платформу по размещению рекламы «Яндекс.Директ» в рамках заключенного договора, не нивелируют факт размещения рекламы, а Общество, рассчитывая на установленные условия нацеливания, а также алгоритмы системы «Яндекс.Директ», не проявило должную осмотрительность при создании рекламного объявления и контроле за его размещением.

Кроме того, как было обосновано отмечено антимонопольным органом в вынесенном Решении, представленные Заявителем скриншоты из рекламного кабинета Общества с установленными параметрами рекламы, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия указания на скриншотах даты и времени фиксации настройки условий нацеливания. Установить дату и время включения «минус-слов» систему из представленных скриншотов не представляется возможным, а значит сделать вывод о том, что Заявителем действительно были включены «минус-слова» непосредственно до размещения рекламы, невозможно.

Обществом не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлиявших на совершение правонарушения.

Суд соглашается с позицией Управления, что Заявитель допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, при этом не проявил должной осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности в соответствии с Законом о рекламе.

Таким образом, Заявитель является рекламодателем и наравне с рекламораспространителем несет ответственность за нарушение п. 8 ст. 7 Закона о рекламе.

Ответственность за невыполнение требований, установленных п. 8 ст. 7 Закона о рекламе, предусмотрена ч. 4 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14.3.1 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем запрета рекламы табака, табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Виновные действия ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ» состоят в распространении в системе «Яндекс.Директ» рекламы следующего содержания: «купить: гло в москве» с указанием перечня товаров - устройств для потребления никотинсодержащей продукции, а именно:

- в период с 28.01.2023 по 23.03.2023 размещалась реклама «Стартовый набор glo hyper+ деми черный Nicoventures Первая доставка бесплатно! Скидка 20% на первые 3 заказа! Более 45 000 товаров», «Стартовый набор glo hyper+ деми черный Nicoventures Скидка 20% на первые 3 заказа и бесплатная доставка! Гарантия свежести», что нарушает п. 8 ст. 7 Закона о рекламе.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Согласно материалам дела, административным органом обосновано установлено нарушение ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ» требований Закона о рекламе.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, в действиях ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.3.1 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ» к административной ответственности.

Назначенное Управлением административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ» (<...>, эт.1, пом.VIII, комн. №55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о признании незаконными и отмене постановления Московского УФАС России от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении №077/04/14.3.1-2587/2024 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.3.1 КоАП РФ – отказать

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин