Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-218776/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-218776/2022-52-1692
12 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СИНЕРГИЯ» (117587, <...>, этаж/помещ. 3/XII ком. 31а,31,32,33,34,35,36,37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 936 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.11.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 25.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СИНЕРГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 936 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В начале марта 2022 года между истцом (клиент) и ответчиком )исполнитель) велись переговоры о заключении договора аустаффинга (договор оказания услуг по предоставлению клиенту работников).

Не дожидаясь окончания переговоров истцом были перечислены авансовые платежи на сумму 9 936 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2022 № 11473 на сумму 736 000 руб., от 01.04.2022 № 14301 на сумму 1 000 000 руб., от 11.04.2022 № 15945 на сумму 1 500 000 руб., от 11.04.2022 № 15946 на сумму 1 500 000 руб., от 18.04.2022 № 17384 на сумму 1 000 000 руб., от 18.04.2022 № 17385 на сумму 1 000 000 руб., от 29.04.2022 № 20250 на сумму 1 600 000 руб., от 29.04.2022 № 20254 на сумму 1 600 000 руб.

Сторонами так и не были согласованы существенные условия договора, договор не заключен.

Поскольку, как указывает истец, услуги по предоставлению работников ответчиком не оказывались, на его стороне образовалось неосновательное обогащение на сумму 9 936 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с возникшей необходимостью в дополнительной рабочей силе Истцом было предложено Ответчику подписать типовой договор по форме Истца за номером ГКС-26/22 от 06.03.2022 (далее - Договор), согласно которому Ответчик предоставляет Истцу специалистов необходимой профессии и квалификации для производства работ по монтажу сантехнических систем в интересах Истца на объекте: «Жилые здания № 4 и № 5 с подземной автостоянкой по адресу: поселок Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область».

Изначально планировалось заключение договора и оказание услуг в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (ИНН <***>), о чем сторонами была согласована форма Договора, что подтверждается заверенной нотариусом города Москвы ФИО4 перепиской сторон, содержащей в том числе согласованную форму и содержание Договора.

Как указывает ответчик, АО «МСУ-1» и ООО «СМУ-17» являются юридически взаимосвязанными лицами. Между ООО ГК «СИНЕРГИЯ» и ООО «СМУ-17» на заключены следующие договоры: Договор № 4-Н-2029/67 на выполнение субподрядных работ от 20.10.2021; Договор № 5-Н-2030/51 на выполнение субподрядных работ от 20.10.2021; Договор № 5-Н-2030/36 на выполнение субподрядных работ от 16.04.2021. Заказчиком строительства на объекте: «Жилые здания № 4 и № 5 с подземной автостоянкой по адресу: поселок Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область» выступает именно ООО «СМУ-17» при условии, что генподрядчиком является АО «МСУ-1». Помимо этого, оказание услуг по предоставлению специалистов необходимой профессии и квалификации осуществлялось ранее аффилированным лицом ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» - ООО «ИНТЕРХОЛОД», что подтверждается наличием заключенного между АО «МСУ-1» и ООО «ИНТЕРХОЛОД» Договора аутстаффинга № ИХ-04/01-21 от 04.01.2021, а также Актами об оказанных услугах. АО «МСУ-1» также принимало оказанные услуги, при этом замечаний к качеству и характеру оказываемых услуг не предъявляло.

ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» и ООО «ИНТЕРХОЛОД» имеют одного генерального директора - ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, вышеуказанные юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Ранее ООО «ИНТЕРХОЛОД» являлось одним из участников ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» с долей 50% уставного капитала, что подтверждается Учредительным договором Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СИНЕРГИЯ» от 11.03.2019.

Как указывает ответчик, из представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки усматривается, что условия Договора были согласованы представителями Сторон. Фактически принимало исполнение по указанному Договору и производило оплату оказанных услуг АО «МСУ-1», которое юридически взаимосвязано с ООО «СМУ-17». В платежных поручениях, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, в графе «Назначение платежа» указана «Оплата по Договору № ГКС-26/22 от 06.03.2022» с указанием номера счета, выставленного Ответчиком. Данные действия Истца являются акцептом по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности спорного Договора.

Из содержания отзыва, а также пояснений представителя ответчика усматривается, что услуги по предоставлению работников оказывались Ответчиком и принимались Истцом, что подтверждается Табелями учета рабочего времени предоставляемых работников, подписанными производителем работ АО «МСУ-1» ФИО6, при этом на Табеле за март 2022 года также проставлен угловой штамп производителя работ АО «МСУ-1» ФИО7 Кроме того, из материалов заверенной нотариусом города Москвы ФИО4 переписки посредством социальной сети - мессенджера «WhatsApp» можно установить, что представитель ООО «ГК «СИНЕРГИЯ», заместитель генерального директора направлял в адрес Вице-президента АО «МСУ-1», а также Вице-президента АО «МСУ-1» счета на оплату оказанных услуг, указанные лица их согласовывали, после чего производилась оплата оказанных услуг. Полномочия Вице-президента подтверждаются приказом от 12.07.2021 № 498 «О назначении на должность».

В соответствии с п. 4.1 Договора стороны пришли к соглашению, что цена договора определяется произведением количества отработанных смен монтажниками сантехнических систем на стоимость 1 смены, при этом:

- стоимость 1 смены 1 монтажника сантехнических систем составляет - 4 500 руб., в том числе НДС 20%:

- продолжительность смены составляет 10 часов рабочего времени.

В соответствии с п. 4.3 Договора по факту оказания услуг Ответчик направляет Акты об оказанных услугах в 2 экземплярах. Истец в течение 5 рабочих дней с момента получения актов об оказанных услугах принимает оказанные услуги или предоставляет мотивированное возражение.

Письмом Исх. № ГКС-257/22 от 27.04.2022 с вложенным в него Актом об оказанных услугах № 61 от 27.04.2022 на сумму 9 013 500 руб., в том числе НДС 20%, Ответчик предъявил оказанные на тот момент услуги к приемке и оплате. Истец указанный акт не подписал, при этом мотивированного возражения от приемки оказанных услуг в срок, предусмотренный п. 4.3 Договора, представлено не было.

Также письмом Исх. № ГКС-294/22 от 19.05.2022 Ответчик предъявил оказанные в полном объеме услуги к приемке и оплате путем направления в адрес Истца Акта об оказанных услугах № 93 от 19.05.2022 на сумму 4 480 000 руб., в том числе НДС 20%.

Однако указанное письмо также было оставлено Истцом без ответа, мотивированных возражений представлено не было.

В связи с этим Ответчик письмом Исх. № ГКС-323/22 от 26.05.2022 уведомил о принятии Акта об оказанных услугах № 61 от 27.04.2022, а также Акта об оказанных услугах № 72 от 18.05.2022 в одностороннем порядке, а оказанные услуги подлежащими оплате.

Таким образом, как указывает ответчик, им оказаны и сданы услуги на сумму 13 493 500 руб., в том числе НДС 20%, в связи с чем неосновательное обогащение у Ответчика отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГК СИНЕРГИЯ» было заявлено ходатайство об истребовании из Межмуниципального управления МВД России Мытищинского ГУ МВД России по Московской области материалы проверки КУСП 2954 от 15.02.2023, а также из Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы материалы проверки КУСП № 4680 и № 4679 от 06.04.2023.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Нормами части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу №А41-48979/22 в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Синергия» о признании Договора №ГКС-26/22 от 06.03.2022 заключенным между АО «МСУ-1» и ООО «ГК «Синергия», отказано в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела

С учетом представленных в материалы дела документов, суд, руководствуясь ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявление ответчика об истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГК СИНЕРГИЯ» было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

В заявленном ходатайстве, в силу требований ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком не указано место жительства вызываемых лиц.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетелей необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в частности, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заключению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий Договора на оказание услуг по предоставлению персонала, не усматривается согласованности сторонами условия о предмете договора, не представляется возможным определить итоговый результат оказания услуг (выполнения работ) и установить какие именно услуги (работы) должны быть осуществлены исполнителем в рамках договора, и как следствие, установить материально-правовой интерес, на достижение которого направлено заключение договора.

Как пояснил истец, отсутствие у ООО «ГК Синергия» права на осуществление деятельности по предоставлению персонала и несообщение АО «МСУ-1» указанного обстоятельства является проявлением ООО «ГК Синергия» недобросовестности при ведении переговоров. Таким образом, ООО «ГК Синергия» не вправе была осуществлять деятельность по предоставлению персонала, а также предлагать к заключению соответствующие по предмету договоры. Получив соответствующие правовые консультации АО «МСУ-1» отказало ООО «ГК Синергия» в заключении Договора и устно потребовало возврата перечисленных в процессе ведения переговоров (около одного месяца) денежных средств.

Ответчик предоставил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 30.05.2022, заверенный нотариусом города Москвы ФИО4. Предметом осмотра явилась электронная переписка в приложении WhatsApp. Ответчик полагает, что указанная электронная переписка является направлением ООО «ГК Синергия» в адрес АО «МСУ-1» предложения заключить договор (оферты), указывает, что АО «МСУ-1» согласовало все существенные условия договора по телефону, то есть, по мнению ответчика акцептировало направленную оферту. Основываясь на указанных доводах, ответчик просит признать Договор на оказание услуг по предоставлению персонала № ГКС-26/22 от 06.03.2022 заключенным.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Представленный в материалы дела проект договора не содержит никаких данных о Заказчике. Указанный договор не только не подписан сторонами спора, но и содержит иное наименование Заказчика (ООО «СМУ-17»), а также иные реквизиты отличные от тех которые принадлежат Ответчику.

Представленный в материал дела проект Договора не только не содержит официальных адресов WhatsApp, но даже не предусматривает обмен документами и уведомлениями по средствам WhatsApp.

Истцом представлена в материалы дела в качестве доказательства копия не подписанного со стороны ООО «ГК Синергия» Договора с присвоенным номером и заполненными реквизитами Заказчика, в качестве которого указано ООО «СМУ-17» и указаны реквизиты ООО «СМУ-17». При этом на указанном документе отсутствует подпись Истца и не представлено доказательств передачи такого документа в адрес АО «МСУ-1» в подтверждения направления оферты непосредственно АО «МСУ-1».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства направления предложения заключить указанный договор (оферты) конкретно АО «МСУ-1».

Согласно п. 1 т. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В материалы дела не представлен подписанный двумя сторонами настоящего дела договор. Доказательство того, что стороны согласовали иную форму заключения договора ООО «ГК Синергия» в материалы дела не представлено.

Таким образом, форма договора не соблюдена, договор не может считаться заключенным.

В своем отзыве Ответчик указывает что согласно табелям, он направил на объект рабочих разных специальностей, однако из указанных документов не ясно на какой объект направлялись данные рабочие, какое количество этих рабочих было направлено, количество отработанных ими часов, указанные документы не подписаны ни Истцом ни Ответчиком.

При этом в материалы дела не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что в указанный период ООО «ГК Синергия» состояло в трудовых отношениях с каждым из этих сотрудников, оплачивало им заработную плату, выполняло в отношении них функции налогового агента и страхователя.

Более того, в рамках гражданского дела №А41-48979/22 Арбитражным судом Московской области в Решении от 31.10.2022 и Десятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.12.2022 была дана правовая оценка указанным обстоятельствам и доводам Сторон.

ООО «ГК Синергия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к АО «МСУ-1» с требованиями:

- признать действия Акционерного общества «МСУ-1» по выполнению условий, указанных в их типовой форме Договора, акцептом.

- признать договор № ГКС-26/22 от 06.03.2022, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику специалистов необходимой профессии и квалификации для производства работ по монтажу сантехнических систем в интересах Заказчика на объекте: «Жилые здания № 4 и № 5 с подземной автостоянкой по адресу: поселок Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область - заключенным между АО «МСУ-1» и ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» с 06.03.2022;

- взыскать с АО «МСУ-1» 4 480 000 руб. задолженности за фактически оказанные услуги, 143 360 руб. неустойки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по условиям заключенного договора.

При принятии решения по делу №А41-48979/22, Арбитражным судом Московской области было установлено, «что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить, что услуги оказаны истцом именно ответчику, во исполнение представленного договора, и ответчик является лицом, обязанным к оплате данных услуг» (стр. 6, абз. 8 Решения Арбитражного суда Московской области).

Исходя из положений ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Тем самым, судом установлено, что Договор между Истцом и Ответчиком не заключался, законных оснований у ООО «ГК Синергия» по удержанию денежных средств, полученных от АО «МСУ-1» по представленным в материалы дела платежным поручениям, не имеется.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца обосновано представленными платежными поручениями в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

Частью 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 9 936 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика в размере 72 680 руб.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СИНЕРГИЯ» (ИНН: 7726450429) в пользу акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: 7745000111) неосновательное обогащение в размере 9 936 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 72 680 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева