Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А32-31555/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31555/2018
город Ростов-на-Дону
05 июля 2019 года
15АП-6381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спецтрансстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2019 по делу № А32-31555/2018

по иску ООО «Спецтрансстрой» к администрации города Сочи,

при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений администрации города Сочи, ЗАО «Сочистройтранс», ФИО2, - об обязании администрации города Сочи подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об изменении реквизитов арендатора, принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее - общество) с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) об обязании администрации подготовить дополнительное соглашение к договору № 1966 аренды земельного участка от 10.10.2000 об изменении реквизитов арендатора.

Решением суда от 28.02.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Комитет по управлению имуществом г. Сочи на момент заключения спорного договора аренды был правомочен заключать договор аренды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2000 между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка площадью 114 кв. м, (далее - договор), занимаемого магазином по ул. Краснодонской, 46/3 в Центральном районе г. Сочи (пункт 1.1 договора) для использования его в целях торговой деятельности (пункт 1.3 договора). Договор зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия до 01.09.2049.

В пункте 2.2 договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года (пункт 2.3 договора).

5 августа 2005 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 128, согласно которому права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к истцу.

Дополнительным соглашением от 02.07.2007 в договор аренды внесены изменения в части размеров и условий внесения арендной платы, пунктом 2 дополнительного соглашения установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, согласно которому за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес Департамента имущественных отношений администрации города Сочи направлено письмо от 02.02.2018 № 25-с с просьбой подготовить дополнительное соглашение об изменении реквизитов к договору аренды, в связи со сменой арендатора.

Письмом от 28.02.2018 № 4749/0205-16 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи отказал истцу в заключении дополнительного соглашения, сославшись на то, что договор аренды от 08.07.2005 № 4900001966 является ничтожной сделкой, что подтверждается судебным актом по делу № А32-36181/2016.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный договор заключен 10.10.2000 в отношении земельного участка, относящегося к территории курорта федерального значения, однако 2000 году администрация г. Сочи не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками особо охраняемой природной территории курорта Сочи. В соответствии с действующим в момент подписания договора аренды законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации). Из действующих в момент подписания данного договора нормативных актов следует, что участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится, по общему правилу, к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Данный вывод основан на положениях:

- постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;

- распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федерального закона от 23.021995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- пункта 6 ст. 2 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

- статьи 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации. В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, администрация не могла распорядиться земельным участком посредством его передачи в аренду.

Договор аренды N 1966 от 10.10.2000 в отношении объекта аренды - земельного участка площадью 114 кв. м, (далее - договор), занимаемого магазином по ул. Краснодонской, 46/3 в Центральном районе г. Сочи, не соответствует требованиям закона, а именно требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой (в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности подписания дополнительного соглашения к спорному договору судом первой инстанции отказано правомерно.

Между тем, истец не лишен права направить в адрес ответчика письмо с указанием новых своих реквизитов с целью уведомления ответчика об их изменении.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-31555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник