Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А76-25691/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5295/24

Екатеринбург

04 октября 2024 г.


Дело № А76-25691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – общество «Челябинвестбанк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А76-25691/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024);

публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», Банк) – ФИО3.(доверенность от25.03.2024 № УБ-РД/452-Д), ФИО4 (доверенность от 01.04.2024 № УБ-РД/596-Д);

общества «Челябинвестбанк»  – ФИО5 (доверенность от 01.11.2019 № 1979).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО6 (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО6 утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Сбербанк»  убытков в размере в размере 52 450 374 руб. 67 коп., из которых 33 210 462 руб. 21 коп. - требования кредиторов Должника, 15 454 361 руб. 58 коп. - мораторные проценты, 3 106 126 руб. 62 коп. текущие обязательства, а также признать погашенным требование общества «Сбербанк России» к ФИО6 на общую сумму 5 594 801 руб. 69 коп., а также мораторные проценты на сумму 3 941 402 руб. 41 коп. в связи с совпадением должник и кредитора в одном лице (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2021 заявление финансового управляющего должника оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 определение суда первой инстанции от 21.12.2021 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах управляющий ФИО1 и общество «Челябинвестбанк» просят определение от 07.11.2023 и постановление от 27.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Кассаторы выражают несогласие с выводами судов об отсутствии у общества «Сбербанк» возможности идентификации ФИО6 как клиента – банкрота в результате действий Должника по смене паспорта. Настаивают на том, что такую возможность предоставляет связка ФИО и даты рождения клиента, данные сведения в отношении клиентов имеются у Банка. Более того, указывают кассаторы, публикации на сайте ЕФРСБ не содержат паспортных данных физических лиц, реквизиты паспорта гражданина в принципе не являются необходимыми данными, на основании которых производится установление статуса банкрота; при этом, отмечают кассаторы, новые паспорта Должника содержат сведения о ранее выданных паспортах. Один из счетов был открыт должнику еще в 2015 году. Заявители считают, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обществом «Сбербанк» при открытии счетов и проведении операций по ним были нарушены регламенты идентификации клиента, вследствие чего из конкурной массы выбыло имущество в виде денежных средств, причинен вред.

Общество «Сбербанк России» предоставило отзыв на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных определения от 07.11.2023 и постановления от 27.06.2024  в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2015 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Общество «Сбербанк» является конкурсным кредитором Должника, что подтверждается определением суда от 27.05.2016 по настоящему делу.

При этом в московском отделении Банка ФИО6 открыты следующие счета: счет № 40817810938112332374 открыт 23.10.2015 (до возбуждения дела о банкротстве); счета № 40817810638111834584 и № 40817810338111836866 открыты 26.06.2017 и 21.09.2017 соответственно, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в период процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленных требований о взыскании с общества «Сбербанк» убытков (ограниченных суммой непогашенных требований к Должнику) финансовый управляющий ссылается на то, что за период с 10.03.2018  по 10.03.2021 Банк в процедуре банкротства ФИО6 осуществил с указанных счетов Должника без согласия финансового управляющего перечисление денежных средств в сумме 223 299 149 руб. более 189 лицам. При этом общество «Сбербанк» было осведомлено о банкротстве гражданина ФИО6 (будучи его конкурсным кредитором и получив соответствующую информацию от финансового управляющего), однако, не удостоверилось в правомерности открытия ФИО6 счетов и совершения платежных операций по счетам. Указанными действиями (бездействием) Банка причинен вред конкурсной массе.

Общество «Сбербанк» против удовлетворения заявленных требований возразило, сослалось на то, что дело о банкротстве Должника рассматривается в Челябинской области, ограничительные меры наложены на счета Должника, открытые в Челябинском отделении Уральского банка ПАО «Сбербанк», а перечисления осуществлялись по банковским счетам, открытым в отделении Московского банка ПАО «Сбербанк», в котором не имелось информации о банкротстве ФИО6, при этом в 2017 году Должник дважды сменил паспорт и изменил место регистрации, что сделало невозможным для кредитной организации его идентификацию как гражданина-должника.

Помимо этого, общество «Сбербанк» указало на то, что со счетов Должника перечислены деньги, фактически принадлежавшие  не ФИО6, а обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМетак», использовавшим счета Должника для собственной хозяйственной деятельности. С учетом того, что спорные перечисления составляли деньги, не принадлежащие должнику, перечисления носили транзитный характер, убытки конкурсной массе последнего не причинены.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) и исходили из отсутствия вины общества «Сбербанк»  в сложившейся ситуации, указав, что основанием для открытия счета явилось обращение должника в Банк с соответствующим заявлением. При этом сам Должник не сообщил Банку о том, что находится в процедуре банкротства. Перед каждым открытием счета 2017 году, с которого перечислялись денежные средства, ФИО6 менял паспорт (08.06.2017 и 15.09.2017), соответственно, были изменены серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, по которым производится сверка сведений в отношении клиента - физического лица в Банке, а также Должник представил сведения о месте регистрации в г. Москве, отличном от указанного Должником при возбуждении дела о банкротстве (г. Магнитогорск). Таким образом, сам ФИО6 совершал действия, направленные на сокрытие своего статуса банкрота, путем смены паспортов при открытии счетов. С заявлением об открытии счетов в банке Должник обращался не по месту своей регистрации, а в Московском округе, что не позволило обществу «Сбербанк» идентифицировать его как банкрота.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при постановке вывода об отказе в удовлетворении заявления не учтено следующее.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 213.25).

Согласно пункту 2.1 Постановления № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Указанным разъяснениям корреспондируют положения пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В данном случае сведения о введении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.02.2016 (сообщение № 915722), сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.08.2017 (сообщение № 2037980).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования общества «Сбербанк» в размере 5 504 693 руб. 13 коп. и в размере 3 201 291 руб. 35 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника по договору ипотеки №1221/1693/0000/035/14301 от 21.05.2014.

Таким образом, общество «Сбербанк», безусловно, было осведомлено о введении в отношении гражданина ФИО6 процедуры банкротства.

При этом стоит отменить, что по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве по ФИО7 Геньевич отражается информация лишь по одному гражданину - должнику, являющемуся Должником в данном деле о банкротстве.

На даты обращения Должника в общество «Сбербанк» в 2017 году с заявлениями об открытии новых дебетовых счетов с предоставлением нового документа удостоверяющего личность, в Банке уже имелись открытые счета на имя ФИО6, как в отделении Уральского банка ПАО «Сбербанк», на которые были наложены ограничения предусмотренные Законом о банкротстве, так и в отделении Московского банка ПАО «Сбербанк» (счет № 408178109381123323740, открытый в 2015 году).

При этом судами установлено, что финансовый управляющий направлял запрос в общество «Сбербанк» о счетах Должника, от Банка поступил ответ от 24.01.2018, согласно которому имеются два счета в Уральском отделении ПАО «Сбербанк России», иных сведений о счетах не имеется.

Как пояснили в судебном заседании представители общества «Сбербанк», идентификация клиента в Банке осуществлялась только по ФИО и месту регистрации, при изменении любого из этих данных, в частности, места регистрации, провести идентификацию клиента не представлялось возможным, а иные (в том числе неизменные в течение жизни идентификаторы гражданина) в 2017 году Банком не использовались. Кроме того, как пояснили представители, в каждом региональном подразделении общества «Сбербанк» существовала своя операционная система, единой клиентской базы не имелось.

Между тем, проверка персональных сведений клиента - физического лица в усеченном порядке является риском кредитной организации, которая действует в таком случае на свой страх и риск, в связи с чем не вправе перекладывать на иных лиц недостатки избранного метода проверки.

Банк, как субъект профессиональной экономической деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, наделен расширенными правомочиями по идентификации клиентов, в том числе путем обращения к официальным источникам. При этом кредитная организация не лишена возможности установить внутренними правилами идентификации дополнительные критерии клиентов - физических лиц помимо тех, которые предусмотрены действующим законодательством.

С учетом установленной осведомленности общества «Сбербанк» как кредитной организации о возбужденном в отношении данного клиента - физического лица (ФИО6) дела о банкротстве, общество «Сбербанк»  не имело права открывать счет по заявлению самого Должника без участия финансового управляющего, и осуществлять расходные операции по требованию клиента без согласия управляющего.

Внутренние организационные проблемы кредитной организации (несовершенство принятой внутри банка системы идентификации клиентов, разрозненный характер деятельности региональных подразделений, отсутствие единой базы банных) не является основанием для освобождения кредитной организации от обязанности проводить надлежащим образом проверку плательщика, блокировать все открытые в данной организации счета гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, и не может служить основанием для освобождения кредитной организации от ответственности в случае нарушения ею положений Закона о банкротстве.

Поведение Должника, на которое указывает общество «Сбербанк» (смена паспорта, указание иного места регистрации, умолчание о собственном банкротстве), не свидетельствует о том, что Банк не располагал информацией о банкротстве ФИО8 и не имел объективной возможности идентификации клиента при осуществлении спорных банковских операций.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков с общества «Сбербанк» по приведенным в судебных актах мотивам у судов не имелось.

При этом  общество «Сбербанк» приводило развернутые возражения со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства о транзитном характере движения средств по счетам Должника № 40817810638111834584 и № 40817810338111836866 и принадлежности списанных денежных средств не Должнику, а обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМетак», которое фактически использовало указанные счета для целей осуществления собственной хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отклоняя указанные доводы, суды указали на то, что вопреки позиции общества «Сбербанк», транзитный характер платежей не подтвержден. При этом приведенные обществом «Сбербанк» доказательства и аргументы судами, по сути, не исследованы, результаты оценки приведенных Банком доводов и доказательств не приведены, мотивы, по которым они отклонены, в судебных актах не раскрыты.

Между тем, если приведенные обществом «Сбербанк» обстоятельства соответствуют действительности, они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенную в настоящем постановлении позицию, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-25691/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Н.В. Шершон


Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов


                                                                                     Е.А. Павлова