Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А60-69071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69071/2023
21 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Седяевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-АРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 446 002 руб. 12 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2023г., ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2023г.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2024г.,

от третьего лица: ФИО1, лично,

от третьего лица ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 04.10.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ООО "НОРД-ЛАЙН" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СВ-АРТ" с требованием о расторжении договора №Л-06/22-0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора от 01.06.2022г., просит взыскать задолженность по договору №Л-06/22-0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора от 01.06.2022г. в размере 400 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022г. по 11.12.2023г. в размере 44 850 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023г. по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 21.12.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

21.12.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

16.01.2024г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по заявленным требованиям возражает; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просит поставить перед экспертом вопрос: «Выполнена ли подпись в договоре №Л-06/22-0012 от 01.06.2022г. от имени исполнителя ООО "СВ-АРТ" ФИО7 или другим лицом?».

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Также ответчик также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО1 (ИНН <***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Согласно п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

01.01.2024г. от третьего лица поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

01.01.2024г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление; поясняет, что между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор № 265 об оказании юридических услуг от 10.01.2022 (далее - об оказании юридических услуг). В силу названного договора об оказании юридических услуг Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении №1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнитель в период с 10.01.2022 по 31.08.2022 оказывал заказчику юридические услуги, что подтверждается соответствующими актами об оказанных юридических услугах к договору об оказании юридических услуг, подписанными со стороны Заказчика без замечаний. Общая стоимость оказанных услуг составила 400 000 рублей (50 000* 8 месяцев). ИП ФИО1 поясняет, что оплата данной суммы была произведена на основании платежного поручения № 341 от 07.09.2022. В назначении платежа названного платежного поручения указано следующее: «Оплата на осн. письма №96 от 02.09.2022г. перед ООО "СВ-Арт" согл. актам 055 от 25.07.2022г., 057 от 29.07.2022г. по дог. №№1-06/22-0012 на оказ. услуг по вывозу и утилизации строит. мусора от 01.06.22г. Без НДС.».

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 02.04.2024г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе, кандидатуры экспертов на проведение экспертизы. Документы судом приобщены к материалам дела.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца и третьего лица в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.04.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2024г.

27.04.2024г. от третьего лица поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

02.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать договор на оказание юридических услуг № 265 от 10 января 2022 года с приложенными к нему актами об оказанных юридических услугах к договору № 265 от 31.01.2022 года; от 28.02.2022 года; от 31.03.2022 года; от 30.04.2022 года; от 31.05.2022 года; от 30.06.2022 года; от 31.07.2022 года; от 31.08.2022 года и приложением №1 к договору №265 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Ходатайство судом приобщено.

02.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать из материалов уголовного дела №12401711401000004, возбужденного СО ОМВД России «Ямальское» (адрес: 629700, Ямало-ненецкий Автономный Округ, м.о. Ямальский Район, с Яр-сале, ул. Мира, д. 7): копии всех объяснений, показаний, явку с повинной ФИО8.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

02.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела (копия показаний ФИО7). Документы судом приобщены.

06.05.2024г. от третьего лица поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

14.05.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений. Возражения судом приобщены.

В возражениях истец также просит истребовать из материалов уголовного дела № 12401711401000004, возбужденного СО ОМВД России «Ямальское» (адрес: 629700, ЯНАО, <...>) оригинал письма № 0000096 от 02.09.2022 года;

- истребовать у Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, 620062, <...>) подлинные экземпляры актов выполненных работ № 1, 2, 3,4, соглашения № 1 от 21.12.2022 о расторжении муниципального контракта №01623000053210026270001 от 14.02.2022, подписанные между Администрацией Кировского района города Екатеринбурга и ООО «СВ-Арт»;

- истребовать у МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (ИНН <***>, 620147, <...>) подлинные экземпляры дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022 к контракту № Ф.2022.0212 от 28.03.2022 с ООО «СВ-Арт»; дополнительное соглашение № 2 от 25.01.2023 к контракту № Ф.2022.0212 от 28.03.2022 с ООО «СВ-Арт», а также акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1,2, 3, 5, 7, 8, 9,10 к контракту № Ф.2022.0212 от 28.03.2022;

- истребовать у Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, 620062, <...>) оригинал соглашения от 30.12.2022 о расторжении муниципального контракта № 01623000053220003500001 от 11.04.2022, заключенного с ООО «СВ-Арт»;

- истребовать у Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, 620091, <...>) оригинал дополнительного соглашения от 18.07.2022 к муниципальному контракту № Ф.2022.022 от 11.04.2022 с ООО «СВ-Арт»;

- истребовать у Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, 620130, <...>) оригинал дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022 к муниципальному контракту № 0162300005321002293 от 20.12.2021 с ООО «СВ-Арт»;

Ходатайство об истребовании судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 15.05.2024г. истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (оригиналы документов). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее направленное ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать документы, представленные третьим лицом, а именно: договор на оказание юридических услуг № 265 от 10 января 2022 года с приложенными к нему актами об оказанных юридических услугах к договору № 265 от 31.01.2022 года; от 28.02.2022 года; от 31.03.2022 года; от 30.04.2022 года; от 31.05.2022 года; от 30.06.2022 года; от 31.07.2022 года; от 31.08.2022 года и приложением №1 к договору №265 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ: суд предупреждает ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ)

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

В силу ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Третьим лицом заявлен отказ в исключении доказательств.

Третьему лицу судом также разъяснено, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В судебном заседании 15.05.2024г. был объявлен перерыв до 22.05.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

21.05.2024г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении пояснений по делу. Пояснения судом приобщены.

22.05.2024г. от третьего лица поступило ходатайство об истребовании доказательств, в связи с необходимостью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств просит истребовать следующие документы с образцами печати ООО «СВ-Арт»:

1) истребовать у Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, 620026, <...> стр. 41/2) оригинал акта № 343 от 15.12.2023 между Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга и ООО «СВ-Арт» о выполнении работ по муниципальному контракту № 457 от 17.07.2023;

2) истребовать у Администрации Академического района Города Екатеринбурга (ИНН <***>, 620014, <...> стр. 24а) оригинал соглашения от 20.03.2024 о расторжении муниципального контракта № 23001156 от 20.06.2023, заключенного с ООО «СВАрт»;

3) истребовать у Свердловского областного суда (ИНН <***>, 620019, <...> стр. 120) оригинал счета на оплату № 145 от 26.06.2023, выставленного ООО «СВ-Арт» в рамках выполнения государственного контракта № 37ГК-0623 от 19.06.2023;

4)истребовать у Администрации Ленинского района Города Екатеринбурга (ИНН <***>, 620014, <...>) оригинал счета на оплату № 134 от 13.06.2023, выставленного ООО «СВ-Арт» в рамках выполнения муниципального контракта № ЗК.2023.0948 от 30.05.2023.

Ходатайство об истребовании судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 22.05.2024г. судом рассмотрены ходатайства ответчика и третьего лица об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 22.05.2024г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов (постановка вопросов для экспертизы, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда).

Документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика: оригинала доверенности от 29.06.2023г.

Ходатайство об истребовании судом принято к рассмотрению.

Определением от 22.05.2024г. судебное разбирательство отложено на 24.06.2024г.

10.06.2024г. от инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу поступили сведения во исполнение определения суд об истребовании. Документы судом приобщены.

18.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

20.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

В судебном заседании 24.06.2024г. истцом заявлено ходатайство о приобщении документов (кандидатура эксперта). Документы судом приобщены к материалам дела.

Третьим лицом ходатайство о приобщении письменных пояснений. Письменные пояснения судом приобщены.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств. Ответчик возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 24.06.2024г. судебное разбирательство отложено на 24.07.2024г.

16.07.2024г. от Администрации Чкаловского района поступили документы во исполнение определения суда. Документы судом приобщены.

17.07.2024г. от Администрации Кировского района поступили документы во исполнение определения суда. Документы судом приобщены.

23.07.2024г. от Федерального Бюджетного учреждения Уральского Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

В судебном заседании 24.07.2024г. истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

Третьим лицом заявлено о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В связи с тем, что привлечены к участию в деле третьи лица, а также с учетом того, что в материалы дела не поступили документы во исполнение определений суда об истребовании, суд полагает рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Определением суда от 25.07.2024г. судебное разбирательство отложено на 04.09.2024г.

21.08.2024г. от третьего лица ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом было одобрено ходатайство представителя об участии в онлайн судебном заседании, однако данный представитель не обеспечил подключение к онлайн судебному заседанию.

03.09.2024г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Определением суда от 04.09.2024г. судебное разбирательство отложено на 02.10.2024г.

18.09.2024г. от УМВД России по Ямало-Ненецкому Автономному округ поступило ходатайство во исполнение определения суда. Документы судом приобщены к материалам дела.

20.09.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

Определением суда от 02.10.2024г. судебное разбирательство отложено на 15.10.2024г. Директора ООО "СВ-АРТ" суд обязал явкой в судебное заседание для отбора подписи. Третьему лицу ФИО2 предложено представить отзыв на иск.

02.10.2024г. от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом принято к рассмотрению, назначена дата ознакомления на 08.10.2024г.

В судебном заседании 15.10.2024г. ответчиком ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отозвано, в связи с чем суд данное ходатайство не рассматривает.

Истцом заявлено о приобщении информации с сайта Почты России о почтовом идентификаторе №62098885246040.

Ответчиком заявлено о приобщении дополнительных документов (копии платежных поручений).

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Ответчик с учетом представленного истцом документа заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях его проверки.

Ходатайство ответчика судом отклонено. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Так, информация о почтовом идентификаторе №62098885246040 содержится, в частности, в материалах уголовного дела №12401711401000004 (показания ФИО8). С материалами дела, в том числе с копиями материалов уголовного дела, представитель ответчика ознакомлен в электронном виде (по заявлению ответчика от 20.09.2024г. судом предоставлена техническая возможность 26.09.2024г.).

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из наличия у стороны достаточного времени для определения позиции по делу, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса, длительного срока рассмотрения спора (проведено 7 судебных заседаний).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2022г. между ООО «Норд-Лайн» (истец, заказчик) и ООО «СВ-Арт» (ответчик, исполнитель) был заключен договор № Л-06/22-0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ООО «СВ-Арт») выполняет услуги по вывозу и утилизации строительного мусора 3-4 класса опасности, образовавшегося в результате сноса двух жилых домов, на основании лицензии № (66)-66056-Т от 11.01.2021 г. на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности отходов, образующихся и накопленных в результате производственной и хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.3 договора право собственности на «Отходы» переходит от заказчика к исполнителю в момент подписания акта приема-передачи и регламентируется гражданским законодательством РФ.

Пунктами 2.1, 2.2. договора прием отходов осуществляется на основании спецификации с указанием адреса количества (шт., тонн) передаваемых отходов (приложения №1,2). Количество передаваемых отходов окончательно согласовывается в момент их приема и подтверждается актом приема-сдачи работ.

В рамках договора пописаны спецификации №1 на сумму 205920 руб., спецификация №2 на сумму 194480 руб., а также подписаны акты выполненных работ №055 от 25.07.2022г. на сумму 205920 руб., №057 от 29.07.2022г. на сумму 194480 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора транспортирование «Отходов» исполнителем осуществляется по согласованию сторон. После получения денежных средств за предоставляемые услуги на расчетный счет исполнителя, последний, в течение 10 рабочих дней вывозит «отходы» в согласованное с заказчиком время с площадки (площадок) накопления отходов.

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ по договору определена в приложении 1, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению 1 к договору стоимость работ составляет 400 400 (четыреста тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

ООО «Норд-Лайн» выполнило все свои обязательства по договору в полном объеме, услуги ООО «СВ-Арт» были оплачены ООО «Норд-Лайн» 07.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 341 от 07.09.2022 о перечислении ФИО1 с назначением оплаты «Оплата на осн. письма №96 от 02.09.2022г. перед ООО "СВ-Арт" согл. актам 055 от 25.07.2022г., 057 от 29.07.2022г. по дог. №Л-06/22-0012 на оказ. услуг по вывозу и утилизации строит.мусора от 01.06.22г. Без НДС».

Как пояснил истец, перечисление денежных средств ФИО1 было связано с тем, что в его адрес от ответчика поступило письмо №96 от 02.09.2022, в котором содержится просьба произвести оплату по договору № Л-06/22-0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора от 01.06.2022 в пользу третьего лица ИП ФИО1, перед которым у ответчика имелась задолженность за оказанные юридические услуги.

Претензий по срокам исполнения обязательств от ООО «СВ-Арт» не поступало, все акты подписаны.

Между тем, ответчиком услуги в рамках договора не были, в связи с чем 17.11.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить работы по договору, либо вернуть денежные средства в размере 400 400 руб.

Непредставление исполнителем в срок результата работ по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по требованиям, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подписи в договоре №Л-06/22-0012 от 01.06.2022г. от имени исполнителя ООО "СВ-АРТ" ФИО7 В обоснование ответчик пояснил, что договор №Л-06/22-0012 директором ответчика ФИО7 не подписывался.

Также ответчик указал, что ИП ФИО1 не имеет отношения к ООО «СВ-Арт», общество не направляло письмо о совершении платежа в пользу третьего лица. В приложении №3 к договору № Л-06/22-0012 от 01.06.2022 г. нет номера акта, даты его подписания и суммы, которой истец должен был выплатить ответчику за проделанную работу. Сторона ответчика считает данный документ недопустимым доказательством для рассмотрения настоящего арбитражного дела. Пояснил, что ответчик не мог заключить договор на утилизацию строительного мусора, поскольку лицензия № Л020-00113-66/00102257 от 11.01.2021г. выдана Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «СВ-арт», определяет перечень видов отходов и компетенций. Исходя из открытого реестра лицензий, размещенного на сайте «Портал НКД (Контрольная (надзорная) деятельность)», ООО «СВ-арт» получило лицензию лишь на транспортирование отходов IV класса опасности. Лицензии на осуществление сбора, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов малоопасного уровня у ответчика не имеется.

Как пояснил истец, при заключении договора им посредством переписки велись переговоры с представителями ответчика о заключении договора. При этом, с кем именно, истец пояснить не пояснил. При этом, вопреки доводам ответчика о том, что переписка не велась, истец пояснил, что в его адрес ответчиком были направлены документы (почтовый идентификатор №62098885246040).

В целях выяснения вышеуказанных обстоятельств ответчиком было заявлено об истребовании из материалов уголовного дела №12401711401000004, возбужденного СО ОМВД России «Ямальское» копий всех объяснений, показаний, явки с повинной ФИО8.

Судом были истребованы материалы уголовного дела №12401711401000004 (документы от УМВД России по Ямало-Ненецкому Автономному округа поступили в материалы дела 18.09.2024г.).

Также в связи с заявленными доводами в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено третье лицо ИП ФИО1.

Как пояснил ФИО1, между ним и ответчиком был заключен договор № 265 об оказании юридических услуг от 10.01.2022 (далее - договор № 265). В силу договора №265 исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении №1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора №265 ежемесячная абонентская плата по договору составляет 50000 рублей и уплачивается не позднее 25-го числа каждого месяца. Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг третье лицо в период с 10.01.2022 по 31.08.2022 оказало ответчику юридические услуги, что подтверждается представленными актами об оказанных юридических услугах к договору №265, подписанными со стороны заказчика без замечаний. Общая стоимость оказанных услуг составила 400 000 рублей (50 000* 8 месяцев).

В качестве доказательства оказания услуг третьим лицом представлены акты от 31.01.2022 года, от 28.02.2022 года; от 31.03.2022 года; от 30.04.2022 года; от 31.05.2022 года; от 30.06.2022 года; от 31.07.2022 года; от 31.08.2022 года.

ИП ФИО1 пояснил, что оплата данной суммы была произведена в его адрес истцом за ответчика на основании платежного поручения № 341 от 07.09.2022.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать документы, представленные третьим лицом, а именно: договор на оказание юридических услуг № 265 от 10 января 2022 года с приложенными к нему актами об оказанных юридических услугах к договору № 265 от 31.01.2022 года; от 28.02.2022 года; от 31.03.2022 года; от 30.04.2022 года; от 31.05.2022 года; от 30.06.2022 года; от 31.07.2022 года; от 31.08.2022 года и приложением №1 к договору №265 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что договор №265 им с третьим лицом не заключался, на представленном договору №265 стоит подпись не ФИО7, а также не оригинальная печать ООО «СВ-Арт».

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Третьему лицу предложено исключить данный документ из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), третье лицо об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Ответчик просил проверить достоверность сфальсифицированных документов путем назначения почерковедческой экспертизы.

Третье лицо пояснило, что не возражает против назначения по делу почерковедческой экспертизы, но пояснило, что с заявлением о фальсификации договора №265 об оказании юридических услуг от 10.01.2022, актов об оказанных услугах не согласно, так как данные документы были подписаны уполномоченным лицом от ООО «СВ-Арт». Кто именно подписывал данные документы, не может, поскольку не присутствовал при их подписании. Документа были переданы уже подписанные документы представителем данной компании. Также пояснил, что самого директора ООО «СВ-Арт» видел несколько раз, так как взаимодействие осуществлялось с иными лицами. Не исключено, что документы от имени директора могли быть подписаны лицами, которые ведут деятельность от данной компании.

В связи с необходимостью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом по ходатайству истца и третьего лица были истребованы документы с образцами печати ООО «СВ-Арт».

Указанные документы были представлены Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга, Администрацией Кировского района города Екатеринбурга, Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (дополнительные соглашения, акты приема-сдачи).

С учетом представленных в материалы дела документов третье лицо заявило о возможности проведения судебной экспертизы, но просит поставить перед экспертом дополнительные вопросы, в том числе, на предмет соответствия подписи ФИО7 и на дополнительных соглашениях, актах приема-сдачи., представленных Администрации.

В обоснование необходимости постановки дополнительного вопроса перед экспертом третье лицо пояснило, что в представленных дополнительных соглашениях и актах сдачи-приемки работ к ним, подпись ФИО7 в данных документах визуально очень похожа с подписью ФИО7, проставленной в представленном договоре № 265 об оказании юридических услуг от 10.01.2022 и актах об оказанных услугах. И напротив, подпись ФИО7, содержащаяся в показаниях, отобранных у него в рамках уголовного дела, критически отличается, как от подписи в договоре об оказании юридических услуг от 10.01.2022, так и от подписи ФИО7, содержащейся в представленных истцом скан-копиях документов, подписанных между ООО «СВ-Арт» и муниципальными заказчиками (Администрацией Кировского, Чкаловского, Орджоникидзевского районов города Екатеринбурга).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 24.06.2024г. директор ответчика ФИО7 пояснил, что имеет несколько образцов подписи.

В судебном заседании 15.10.2024г. ответчиком ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отозвано. При этом ответчик пояснил, что из представленных в материалы дела документов возможно установление всех обстоятельств по делу.

При этом ответчик поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств договора на оказание юридических услуг № 265 от 10 января 2022 года с приложенными к нему актами об оказанных юридических услугах к договору № 265 от 31.01.2022 года; от 28.02.2022 года; от 31.03.2022 года; от 30.04.2022 года; от 31.05.2022 года; от 30.06.2022 года; от 31.07.2022 года; от 31.08.2022 года и приложения №1 к договору №265.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу, что ответчиком заявлено о фальсификации исключительно подписи в документе, в то время как в материалах дела имеются иные документы, подписанные директором, и в связи с этим счел возможным проверить данное заявление путем исследования иных имеющихся в материалах дела документов.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, также отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен оригиналы документов, а именно: договор № Л-06/22-0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора, спецификации №1 на сумму 205920 руб., спецификация №2 на сумму 194480 руб., а также акты выполненных работ №055 от 25.07.2022г. на сумму 205920 руб., №057 от 29.07.2022г. на сумму 194480 руб.

Из представленных в материалы дела материалов уголовного дела следует, что подпись выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Между тем, при исследовании доказательств судом также принято во внимание, что под аудиозапись протокола судебного заседания директор ФИО7 пояснил, что имеет несколько образцов подписи. При этом, из представленных экспертных заключений не следует, что ФИО7 были даны образцы всех его подписей, а был исследован только один образец.

В судебное заседание для отбора подписей ФИО7 явку также не обеспечил.

Суд отмечает, что в данном случае, оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств нет, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что работы были согласованы договором, а также приложениями к договору, стоимость работ определена, за период исполнения договора ответчик претензий к спорным документам не предъявил, вопреки доводам ответчика о том, что переписка с истцом не велась в материалы дела представлены сведения Почты России за идентификатором 62098885246040. Судом при исследовании общедоступных сведений с сайта Почты России установлено, что 09.10.2023г. от ООО СВ-АРТ в адрес истца ООО НОРД-ЛАЙН по адресу Мыс-Каменный, 629721, была направлена бандероль весом 114г.

При этом, в отношении договора №Л-06/22-0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора от 01.06.2022г. и представленных к нему документов ответчиком о фальсификации не заявлено.

С учетом представленных в материалы дела документов суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ни истец, ни третье лицо не отрицают, что договоры №Л-06/22-0012 и №265 могли быть подписан иным лицом, действующим от имени директора ответчика.

В частности, истцом в материалы дела представлены доказательства, из содержания которых следует, что от имени ООО «СВ-Арт» выступало третье лицо ФИО2.

Наличие печати на договорах на договорах №Л-06/22-0012 и №265 является в данном случае подтверждением полномочий подписавшего ее лица как представителя ответчика. Использование печати ответчика свидетельствует о том, что подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени ответчика и, исходя из обстановки, при которой осуществлялось исполнение договоров, обратное для истца и третьего лица явствовать не могло.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати ООО «СВ-Арт» на договорах №Л-06/22-0012 и №265.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, так как данное обстоятельство не имеет в данном случае значения для рассмотрения дела, с учетом иных представленных документов в материалы дела.

В отношении требований истца о признании договора №Л-06/22-0012 расторгнутым и о взыскании денежных средств в сумме 400 400 руб. судом сделаны следующие выводы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положения п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг. В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик (исполнитель) не приступает своевременно к исполнению договора или исполняет ее настолько медленно, что окончание работ к согласованному сторонами сроку становится явно невозможным.

В рамках исполнениях договора №Л-06/22-0012 истец предварительно оплатил подлежащие выполнению работы на сумму 400400 руб., однако ответчиком работы в указанные сроки не исполнены.

Таким образом, срок исполнения работ ответчиком по договору существенно нарушен, что является основанием для расторжения договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 110 настоящего Кодекса.

Данное положение, в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, услуги ООО «СВ-Арт» были оплачены ООО «Норд-Лайн» 07.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 341 от 07.09.2022 о перечислении ФИО1 с назначением оплаты «Оплата на осн. письма №96 от 02.09.2022г. перед ООО "СВ-Арт" согл. актам 055 от 25.07.2022г., 057 от 29.07.2022г. по дог. №Л-06/22-0012 на оказ. услуг по вывозу и утилизации строит.мусора от 01.06.22г. Без НДС».

Факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств за ответчика документально не оспорен.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В платежном поручении № 341 от 07.09.2022 имеется ссылка на письмо №96 от 02.09.2022, адресованное ответчиком истцу, в котором содержится просьба произвести оплату по договору № Л-06/22-0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора от 01.06.2022 в пользу третьего лица ИП ФИО1, перед которым у ответчика имелась задолженность за оказанные юридические услуги.

ИП ФИО1 данная оплата была принята как оплата услуг, оказанных ответчику по договору №265.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по договору, требование истца в части взыскания 400400 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты (п. 1 ст. 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по договору ответчиком исполнена в ненадлежащие сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2022г. по 11.12.2023г. составил 44850 руб. 28 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 44850 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать расторгнутым договор №Л-06/22-0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора от 01.06.2022г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-АРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

задолженность в размере 400400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022г. по 11.12.2023г. в размере 44850 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 12.12.2023г. по день фактической оплаты долга (400400 руб. 00 коп), рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок, а также 17920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Я.В. Хаирова