Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-2117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3312/2024
05 ноября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО «Феникс» в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.05.2023 б/н;

от ФГБУ «ЦЖКУ» представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение от 22.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А51-2117/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 704 535 руб. 42 коп., пени по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Феникс», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) о взыскании 702 603 руб. 26 коп. задолженности за безучетное пользование услугами водоотведения за период с 13.01.2021 по 25.04.2022, 1 932 руб. 16 коп. пени за период с 24.01.2023 по 03.02.2023 (с учетом утонения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Феникс» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) сводятся к тому, что в рамках иного дела за тот же исковой период (с 13.01.2021 по 25.04.2022) с ответчика в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность за безучетное пользование услугами водоснабжения, следовательно, принимая во внимание положение пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), оснований для отказа в удовлетворении настоящих требований относительно услуги водоотведения у судов не имелось.

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство дважды откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Феникс» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ФГБУ «ЦЖКУ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенное надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Феникс» (поставщик) и ФГКУ «ЦЖКУ» (заказчик) заключен контракт водоотведения от 05.07.2019 № 79/2, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очитку и сброс в водный объект.

Пунктом 6.4 Контакта установлено, что количество принятых поставщиком сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет принятых сточных вод, по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта в случае отсутствия у заказчика приборов учета сточных вод он обязан до 01.02.2019 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Расчет объема отведенных заказчику сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому заказчику из всех источников централизованного водоснабжения.

25.04.2022 сотрудниками ООО «Феникс» (ФИО2 и ФИО3), в присутствии представителей ФГКУ «ЦЖКУ» (техник тыла в/ч 42748 ФИО4 и ФИО5, действующая по доверенности от 22.04.2022 б/н) составлен акт № 21, в котором зафиксированы, установленные, в ходе осуществления осмотра узла учета холодной воды абонента, нарушения: несанкционированное вмешательство абонента в работу прибора учета (узла учета) холодной воды, а именно, нарушение целостности пломбы РСО (срыв пломбы) на счетчике холодной воды и отсутствие пломбы РСО на фильтре до прибора учета холодной воды.

В акте отражено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой из стали наружным диаметром 50 мм.

На основании указанного акта, истцом ответчику предъявлены требования о взыскании безучетного пользования услугами водоотведения в период с 13.01.2021 по 25.04.2022 в размере 702 603 руб. 26 коп., которые учреждением не оплачены, в том числе после направления претензии.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Феникс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и № 776.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила; такие способы в зависимости от поведения абонента можно классифицировать на два вида.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй вид представляет собой карательный способ расчета, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Из части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоотведения применяются положения о договоре о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод прибора учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников ЦСВС, в том числе определенному расчетным способом (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, в качестве единого процесса, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому применяется в качестве общего правила при отсутствии прибора учета водоотведения.

В настоящем деле необходимость определения объема стоков исходя из расчетного объема водоснабжения истец обосновывал фактом выявления организацией ВКХ нарушения целостности контрольных пломб РСО на приборе учета холодной воды и фильтре до прибора учета.

Понятие «несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» дано в пункте 2 Правил № 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

То есть ответчик, как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения, несет ответственность за сохранность пломб, установленных на узле учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета (пункт 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, подпункт «б» пункт 14 Правил № 776).

Перечень методов, применяемых при расчетном способе коммерческого учета воды определен в пункт 15 Правил № 776, один из которых - метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой метод применяется в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 (подпункт «д» пункта 16 Правил).

В силу пункта 49 (подпункт «б») Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с пунктом 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил (методом учета пропускной способности).

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 148 Правил № 644 содержит условие о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования.

На основании пункта 149 Правил № 644 абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

При разрешении настоящего спора, судами из материалов дела установлено, что факт выхода прибора учета из строя (нарушение целостности контрольных пломб) выявлен организацией ВКХ в ходе осмотра 25.04.2022, о чем составлен акт № 21, данное обстоятельство обусловило осуществление истцом расчета водопотребления, следовательно, и объема оказанных услуг по водоотведению расчетным способом.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение порядка уведомления абонента о предстоящей проверке и недоказанность факта подписания акта уполномоченными представителями ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта вменяемого учреждению нарушения.

Суд округа не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в целях установления обстоятельств надлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке и способе такого уведомления истцом заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 – представитель ООО «Кристалл» (организация, осуществляющая холодное водоснабжение объектов ответчика в спорный период), которое удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании 30.10.2023 свидетель опрошен судом, однако в нарушение требований статей 8, 9, 65, 71, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал показаниям никакой правовой оценки, с учетом представленной в материалы дела объяснительной указанного свидетеля от 07.08.2023, о том, что спорная проверка инициирована сотрудниками самого ответчика и проводилась совместно с участием представителей ресурсоснабжающей организации и организации ВКХ. При этом сам факт проверки и участия в ней представителя абонента ответчиком не оспаривался при разрешении спора.

В связи с чем суд округа полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом не извещался о предстоящей проверке не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не устранив указанное нарушение.

Более того, из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Кристалл» заявлялось ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако данное ходатайство было отклонено поскольку обжалуемое решение не затрагивало права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон с учетом предмета спора.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в целях расчета водопотребления, для определения объема оказанных услуг по водоотведению, сведения об объеме поставленного коммунального ресурса запрашивались истцом у ресурсоснабжающей организации (как указано в заявлении), при этом расчет исковых требований по методу пропускной способности напрямую связан с объемами холодного водоснабжения. В этом случае судам при разрешении настоящего спора следовало выяснить вопросы, связанные с начислением ответчику в спорный период платы за потребленную холодную воду, в том числе путем привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ресурсоснабжающей организации, учитывая, что ее представитель (ФИО2) также принимал участие в спорной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает преждевременными выводы судов о недоказанности истцом факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-2149/2023, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А51-2117/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко