Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А12-38496/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38496/2017
г. Саратов
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Информационно- вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» - ФИО2, доверенность от 20.03.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу №А12-38496/2017, судья Павлова С.В.,

по иску акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 16-2 от 01.02.2016 в сумме 142210,50 руб., пени 16274,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом и ответчиком представлены оригиналы муниципального контракта с отличающимися датами и суммой, суд не установил какой из контрактов подлинный, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель акционерного общества «Информационно- вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» пояснила правовую позицию, с учетом проведенной экспертизы, поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истец основывает свои требования на том, что между АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (Исполнитель) и МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 16-2 от 01.02.2016 на оказание услуг по доставке адресно-именных единых платежных документов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по доставке адресно-именных платёжных документов (АИЕИД) по оплате за услугу «наем», распечатанных согласно агентского договора МПЗ от 01.03.2006.

Согласно п.3.1 контракта, его цена составляет 91800 руб.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил обязательства по контракту, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт № 821 от 29.02.2016, а также акты № 1257 от 31.03.2016, № 1708 от 30.04.2016, № 2146 от 31.05.2016, № 2589 от 30.06.2016, № 2815 от 31.07.2016, № 3447 от 31.08.2016, № 3915 от 30.09.2016, № 4286 от 31.10.2016 № 5009 от 30.11.2016, № 5552 от 31.12.2016, направленные в адрес Ответчика, однако последним не подписанные.

Ответчик свои возражения основывает так же на условиях Контракта №16-2 от 01.02.2016 на оказание услуг по доставке адресно - именных единиц платежных документов между Заказчиком и Исполнителем, пунктом 3.1 которого была определенна сумма контракта в размере 26500 руб.

При этом ответчик указывает, что согласно акту №372 от 31 января 2016г. Заказчик принял у исполнителя оказанные услуги на сумму 14176 руб., по акту № 821 от 29 февраля 2016 Заказчик принял услуги ИВЦ по доставке АИЕПД за февраль в сумме 15093 руб. Платежным поручением № 150033 от 21.04.2016 ответчиком произведена оплата 15815,02 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор № 16-2.

Так же платежным поручением № 378933 от 06.09.2016 со ссылкой на указанный договор ответчиком произведена оплата суммы 10684,98 руб. Всего оплачено истцу 26500 руб., в связи с чем ответчик полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлен подписанный сторонами акт № 821 от 29.02.2016, а также акты № 1257 от 31.03.2016, № 1708 от 30.04.2016, № 2146 от 31.05.2016, № 2589 от 30.06.2016, № 2815 от 31.07.2016, № 3447 от 31.08.2016, № 3915 от 30.09.2016, № 4286 от 31.10.2016, № 5009 от 30.11.2016, № 5552 от 31.12.2016, направленные в адрес ответчика, однако последним не подписанные.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 3.1 определенна сумма контракта в размере 26500 руб., платежным поручением № 150033 от 21.04.2016 ответчиком произведена оплата 15815,02 руб., платежным поручением № 378933 от 06.09.2016 со ссылкой на указанный договор ответчиком произведена оплата суммы 10684,98 руб., в связи с чем задолженность отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела истцом и ответчиком представлены копии муниципальных контрактов с отличающимися датами и суммой.

Истцом представлен муниципальный контракт № 16-2 от 01.02.2016, согласно п. 3.1. которого сумма настоящего контракта составляет 91800 руб.

Ответчиком представлен муниципальный контракт № 16-2 от 01.04.2018, согласно п. 3.1. которого сумма контракта составляет 26500 руб.

Согласно п. 5.1 представленного истцом в материалы дела контракта от 01.02.2016 настоящий контракт вступает в силу и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

В пункте 5.1. представленной ответчиком копии контракта от 01.04.2016 указано, что настоящий контракт действует с 01.02.2016 и до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу на предмет подлинности муниципального контракта № 16-2 от 01.04.2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом изготовлен муниципальный контракт № 16-2 от 01.04.2016, представленный на исследование?

2. На одном или разных печатающих устройствах, в один ли прием выполнены печатные тексты на листах муниципального контракта № 16-2 от 01.04.2016?

3. Производилась ли замена листов в муниципальном контракте № 16-2 от 01.04.2016?

4. На одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты на листах в муниципальном контракте №16-2 от 01.04.2016 и в муниципальном контракте № 16-2 от 01.02.2016?

Согласно экспертному заключению от 09.07.2018 № 1245/3-3 по второму вопросу: установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты на указанных листах, в один или несколько приемов не представляется возможным. Эксперт, руководствуясь п. 2. ст. 86 АПК РФ дополнительно сообщил суду, что листы бумаги 4 и 1-3, использованные для изготовления муниципального контракта № 16-2 от 01.04.2016, принадлежат к разным бумажно-беловым изделиям (разным пачкам бумаги) и имеют признаки пребывания в разных условиях существования.

По третьему вопросу: в муниципальном контракте № 16-2 от 01.04.2016 заменены листы (лист), предшествующие 4 листу.

По четвертому вопросу: установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты на листах в муниципальном контракте №16-2 от 01.04.2016 и в муниципальном контракте № 16-2 от 01.02.2016 не представляется возможным. Эксперт, руководствуясь п. 2. ст. 86 АПК РФ дополнительно сообщил суду, что лист бумаги 4, использованный для изготовления муниципального контракта № 16-2 от 01.04.2016 и листы бумаги 1-4, использованные для изготовления муниципального контракта № 16-2 от 01.02.2016, имеют признаки пребывания в одинаковых условиях существования и, вероятно, принадлежат одному бумажно-беловому изделию, выпускаемому в виде пачки бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Кроме того, в представленной ответчиком копии контракта указано, что настоящий контракт действует с 01.02.2016, тогда как дата заключения самого контракта 01.04.2016.

Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает представленный ответчиком муниципальный контракт № 16-2 от 01.04.2016 в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно п.3.1 контракта № 16-2 от 01.02.2016 его цена составляет 91800 руб.

Судебная коллегия не принимает платежное поручение № 150033 от 21.04.2016 на сумму 15815,02 руб. в качестве доказательства оплаты по акту № 372 от 31.01.2016 в счет погашения обязательств по договору № 16-2, поскольку акт № 372 от 31.01.2016 на сумму 14176 руб. за оказание истцом услуг по доставке АИЕПД за январь 2016 года подписан сторонами к договору № 77/113 от 01.03.2006. Кроме того, муниципальный контракт № 16-2 от 01.02.2016 в январе 2016 года не действовал.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая односторонние акты в качестве доказательства принятия услуг ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данных.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности в размере 142210,50 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены условия договоров по своевременной оплате оказанных услуг, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.02.2016 по 31.12.2016 составил 16274,85 руб.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения судом первой инстанции и оплаты оставшейся части долга действовала ключевая ставка 7,5% (информация Банка России).

Таким образом, с учетом произведенных оплат, исходя из названной ставки, периода просрочки с 29.02.2016 по 31.12.2016 размер пени составляет 14326,38 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, отсутствия ходатайства ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5755 руб., которая оплачена истцом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на общую сумму 156536,88 руб. (98,77%), с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» в пользу акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5680 руб., по апелляционной жалобе в размере 2961 руб., по экспертизе в сумме 38914 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу №А12-38496/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 16-2 от 01.02.2016 в сумме 142210,50 руб., пени 14326,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5755 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 39399 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 39399 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А12-38496/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий В.А. Камерилова




Судьи Н.А. Клочкова




Т.Н. Телегина