Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А12-18483/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18483/2019
г. Саратов
26 сентября 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилслужба»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года по делу № А12-18483/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Суханов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилслужба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее по тексту – истец, ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилслужба» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК Жилслужба») о взыскании: задолженности за декабрь 2018 года по договору от 01.10.2016 № 006081 в размере 397 118,87 руб., пени за период с 21.01.2019 по 30.04.2019 в размере 14 192,92 руб., пени, рассчитанные начиная с 01.05.2018 до момента полного погашения задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 227 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 30.07.2019 по делу № А12-18483/2019 иск частично удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №006081 от 01.10.2016 за период декабрь 2018 года в сумме 397 188,87 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 30.04.2019 с применением действующей на дату вынесения судебного акта ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,25 годовых, в сумме 13 689,78 руб., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 397 118,87 руб., начиная с 01.05.2019 и до момента исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 212 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 992 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 503,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 руб. отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2016 между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и ООО «УК Жилслужба» (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006081 (далее по тексту – договор), по условиям которого, истец обязался подавать исполнителю коммунальный ресурс (тепловая энергия и горячая вода), а исполнитель - производить оплату принятого коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- путём перечисления денежных средств до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в декабре 2018 года на сумму 397 118,87 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты поставленного в исковой период коммунального ресурса и оказанных услуг на заявленную к взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», расчётом пени с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также перерассчитав сумму неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки), действующей на дату фактического платежа пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 5 992 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 212 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду определения пунктом 14.8 договора условий заключения сторонами не реже одного раза в квартал договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, исполнитель, в счёт оплаты задолженности по настоящему договору передаёт РСО право требования задолженности за оказанные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение) с потребителей категории «население», образовавшейся в соответствующий период действия договора.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путём уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Как следует из материалов дела, соглашение об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ в отношении заявленной суммы взыскания заключено не было, соответственно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе, в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса в спорный период.

Ссылку апеллянта на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащей отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дополнительных доказательств, которые свидетельствовали о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлено.

По убеждению апелляционного суда, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Следует отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в отсутствие к тому оснований) в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, поведения сторон и их позиций, относительно заявленных требований, объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве отсутствовали. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО «УК «Жилслужба».

ООО «УК «Жилслужба» при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО «УК «Жилслужба», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года по делу № А12-18483/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилслужба» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова