Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А53-41612/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41612/2020
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2021 года
15АП-20435/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 108 от 05.04.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнис»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-41612/2020

по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юнис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис»

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее - АО «Теплокоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис» (далее - ООО «Юнис», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №7167-006-Н.П.1 от 16.03.2016 за период январь 2019 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - ноябрь 2019 года в сумме 19 312,32 рубля, пени за период с 16.02.2019 по 23.11.2020 в сумме 1 956,22 рубля, задолженность по теплоотдаче от стояков и лежаков отопления за период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме 67,73 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года заявленные требования в редакции принятых уточнений удовлетворены в полном объеме.

11.08.2021 в суд первой инстанции от ООО «Юнис» поступило заявление о взыскании судебных расходов с АО «Теплокоммунэнерго» на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество «Юнис» указало, что в ходе судебного разбирательства признало данный иск лишь частично, указывая, что большая часть помещения является неотапливаемой. Ответчик ссылался на то, что неоднократно обращался к истцу с указанием на данный факт и просьбой произвести перерасчет, однако истец игнорировал данные факты и подал в суд без учета факта отсутствия отопления в подвальном помещении. В процессе рассмотрения спора суд назначил осмотр помещения, в результате которого ответчик убедил истца в своей правоте. Истец после осмотра заявил ходатайство об уточнении и уменьшении заявленных требований, что соответствовало позиции ответчика. Ответчик иск в размере уменьшенных требований признал. По мнению ответчика, суд имеет право распределить понесенные сторонами судебные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально взысканной сумме от первоначально заявленной.

Определением от 08.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Юнис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2021. Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку тому факту, что о состоянии помещений и о техническом паспорте было известно истцу еще до подачи искового заявления, а именно в ходе досудебного урегулирования спора. Только в ходе судебного разбирательства, истец учел данные документы и отказался от взыскания части исковых требований. ООО «Юнис» вправе претендовать на возмещение 80% расходов на представителя по настоящему делу.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи б/н от 05.01.2021, адвокат Подольский Д. Э. обязался оказать ответчику юридические услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Юнис» по делу №А53-41612/2020.

Согласно п. п. 3 соглашения, за выполнение данного поручения при его рассмотрении в порядке общего судопроизводства доверитель выплатил гонорар адвокату за выполненную работу в размере 35 000 рублей платежными поручениями № 96 от 28.01.2021 на сумму 15 000 рублей и № 1074 от 03.08.2021 на сумму 20 000 рублей.

Согласно акту б/н от 02.08.2021 юридические услуги по настоящему спору оказаны в полном объеме.

Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, которое, по его мнению, дает ему право претендовать на возмещение расходов на представителя в размере 80% от 35 000 рублей, что составляет 28 000 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд первоначальная сумма иска составляла 107 736,70 рублей.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования.

Заявленные требования истца судом удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае злоупотребление процессуальными правами судом не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

В пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что уменьшение истцом суммы иска не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отнесения расходов по оплате услуг представителя ответчика на истца в связи с уточнением заявленных требований судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнис» о взыскании судебных расходов судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при уменьшении истцом исковых требований, суд разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов отклоняется в виду ошибочности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

В пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что уменьшение истцом суммы иска не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный довод ответчика о необходимости в данном случае применения принципа злоупотребления процессуальными правами.

Действительно, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил.

Сам по себе факт первоначального предъявления истцом размера исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Напротив, уточнение размера исковых требований соответствует обычному процессуальному поведению стороны при взыскании долга по принятым энергоресурсам. Недобросовестность процессуального поведения истца материалами дела не подтверждена.

Апелляционным судом также установлено, что заявленное истцом уточнение исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Отказ от части исковых требований истцом заявлен не был, производство по делу в части не прекращалось, ответчиком решение от 11.06.2021 в этой части обжаловано не было.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец отказался от исковых требований на 80% необоснованно, истец не заявлял отказ от иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая, что заявителем жалобы приложено платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины по другому делу, вопрос о возврате ошибочно уплаченной госпошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-41612/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяМ.Г. Величко