Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-10858/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.)

по делу № А67-10858/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, <...>, этаж 3, комната 301-264.2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскгазпром» (634009, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба.

В судебном заседании участвовали представители акционерного общества «Томскгазпром» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2019 № 130, ФИО2 по доверенности от 10.10.2019 № 131.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – общество «СИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» о взыскании 248 547 163 рублей 30 копеек убытков.

Произведена замена ответчика открытого акционерного общества «Томскгазпром» на акционерное общество «Томскгазпром» (далее – общество «Томскгазпром») в связи с изменением наименования юридического лица (статья 124 АПК РФ).

Согласно статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «СИТЭК», не согласившись с принятыми по делу решением

и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в силу статьи 10 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) ответчик обязан был заключить договор поставки смеси пропана и бутана технических (далее – СПБТ) с истцом по той же цене, что и в договоре с обществом с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (далее – общество «Эволти-Ресурс»); не имеют правового значения обстоятельства того, что цена для общества «Томскгазпром» не является регулируемой, судами не применены статья 37 Закона № 135-ФЗ, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд с иском о возмещении убытков; истцом правильно рассчитан размер убытков как разница между покупаемой им СПБТ у общества «Эволти-Ресурс» и приобретаемой последним у ответчика; выводы о возможности установления разным покупателям разной цены не подтверждены доказательствами и ссылками на нормы права; судами не устанавливалась, какая должна быть цена СПБТ; торговая политика ответчика не утверждена ФАС России; цена СПБТ в договоре поставки, заключённом впоследствии между истцом и ответчиком, не имеет правового значения.

В отзыве общество «Томскгазпром» возражает против доводов общества «СИТЭК», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Томскгазпром» (поставщик) и открытым акционерным обществом управляющей компанией группы компаний «Газойл» (покупатель, общество «Газойл») заключён договор поставки СПБТ

от 03.11.2016 № 256 (далее – договор № 256), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю СПБТ, именуемую

в дальнейшем товар, а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 15.04.2017 по 31.12.2017 в количестве с разбивкой по месяцам.

Порядок определения цены на товар согласован сторонами в пункте 2.1 договора № 256.

Между обществом «Томскгазпром» (поставщик), обществом «Газойл» (покупатель) и обществом «Эволти-Ресурс» (новый покупатель) заключено дополнительное соглашение от 18.05.2017, согласно которому с 01.06.2017 произведена замена покупателя по договору № 256 на нового покупателя – общество «Эволти-Ресурс». Указанным дополнительным соглашением продлён срок действия договора № 256 до 30.04.2018. Дополнительным соглашением от 01.11.2018 срок действия договора № 256 продлён до 31.10.2018.

Общество «СИТЭК» письмом от 31.01.2017 № 14 обратилось

к обществу «Томскгазпром» с офертой на заключение договора поставки СПБТ со сроком действия – календарный год с разбивкой по месяцам, объемом поставки товара в месяц 5 400 тонн (с возможностью отклонения

+/- 10%), всего 54 000 тонн, которая не акцептована ответчиком.

В связи с отказом общества «Томскгазпром» заключить договор поставки СПБТ общество «СИТЭК» обратилось в ФАС России с письмом от 31.01.2017 № 14.

По результатам рассмотрения материалов ФАС России выдано обществу «Томскгазпром» предупреждение от 24.04.2017 № ИА/27543/17 о необходимости прекращения действий, выразившихся в уклонении от заключения с обществом «СИТЭК» договора поставки СПБТ, путём направления ответа на оферту.

Решением от 02.04.2018 ФАС России по делу № 1-10-75/00-02-17 действия (бездействие) общества «Томскгазпром», выразившиеся

в уклонении от заключения с хозяйствующими субъектами договора поставки смеси углеводородов, а также в создании дискриминационных условий, которые привели к ущемлению прав хозяйствующих субъектов

в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции

на рынке смеси углеводородов, признаны нарушением пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также обществу «Томскгазпром» выдано предписание от 02.04.2018 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о заключении с обществом «СИТЭК» и другими оферентами (обществами с ограниченной ответственностью «Сибавтогаз», «Сибгаз») договоров поставки смеси углеводородов на согласованных сторонами условиях договора.

После рассмотрения ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства между обществами «Томскгазпром» (поставщик) и «СИТЭК» (покупатель) заключён договор поставки СПБТ от 19.03.2019 № 553/19, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю СПБТ, а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 01.05.2019 по 30.04.2020.

Кроме того, обществом «Томскгазпром» разработана и представлена на утверждение антимонопольного органа Торговая политика при реализации СПБТ, содержащая порядок ценообразования и общие принципы реализации СПБТ, согласно пунктам 10.1.1, 10.1.2, 10.5 которой общество «Томскгазпром» обеспечивает единые (недискриминационные) условия формирования цены на СПБТ в отношении всех покупателей, действующих на одном рынке; установление различных цен на СПБТ может быть обусловлено спецификой их формирования для соответствующих видов договоров, базисами поставки, а также условиями отгрузки СПБТ, зафиксированными в договорах; в целях увеличения объёмов мелкооптовой реализации СПБТ по прямым договорам общество при установлении цен на СПБТ вправе предоставлять контрагентам скидки; при расчёте объёма СПБТ, необходимого для предоставления скидки, учитываются, в том числе совокупные объёмы, предоставленные контрагенту.

Обществом «СИТЭК» в период с июня по декабрь 2017 года СПБТ приобреталась у иных контрагентов, в том числе у общества «Эволти-Ресурс» на основании заключённых с этим обществом договоров поставки

от 18.05.2017 № ЭВР004/2017, от 27.06.2017 № ЭВР025/2017, от 25.07.2017 № ЭВР21/2017.

Полагая, что вследствие нарушения обществом «Томскгазпром» антимонопольного законодательства, его отказа от заключения договора поставки СПБТ с обществом «СИТЭК», последнему причинены убытки

в размере разницы между ценой, по которой СПБТ приобреталась истцом у общества «Эволти-Ресурс», и ценой, предусмотренной договором поставки, заключённым ответчиком с обществом «Эволти-Ресурс», претензией от 13.05.2019 № 113 общество «СИТЭК» потребовало от ответчика возмещения убытков.

Поскольку претензионные требования обществом «Томскгазпром»

не исполнены, общество «СИТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 2, статей 15, 393, пунктов 1 и 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 485 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 10, части 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 305-ЭС19-23476.

Исходя из того, что сам по себе факт расхождения в цене товара не свидетельствует о том, что бездействием ответчика, выразившемся в уклонении от заключения договора, истцу причинены убытки, составляющие разницу в цене, по которой товар закупался у ответчика обществом «Эволти-Ресурс», и цене закупки товара у последнего истцом, поскольку цена реализации товара не являлась для ответчика обязательной (регулируемая цена), и который вправе был установить в договорах поставки цены, определённые соглашением сторон, суды первой и апелляционной инстанций сочли отсутствующими основания полагать, что в случае заключения в 2017 году договора поставки с истцом ответчик обязан был установить цены на реализуемый товар в том же размере, что и цены для общества «Эволти-Ресурс», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причинённого имуществу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи

15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства,

что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства

по делу и представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного иска, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учтя отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что бездействием ответчика, выразившемся в уклонении от заключения договора, истцу причинены убытки, составляющие разницу в цене приобретения им товара у общества «Эволти-Ресурс», и закупки последним СПБТ у ответчика, поскольку цена реализации товара не являлась для ответчика обязательной (регулируемая цена), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что обоснованием установления различных цен для разных контрагентов может являться неодинаковый уровень затрат продавца в связи с производством/реализацией товара различным потребителям, в том числе, объём и ритмичность поставок закупаемого товара, затрат, связанных с доставкой товара, а также его качественных характеристик (себестоимость, особенности способа (технологии) производства), условий оплаты (предоплата или отсрочка платежа), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что учитывая установленные обстоятельства настоящего конкретного спора, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых

они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-10858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев