Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-190042/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190042/2016
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителей

от Администрации Солнечногорского муниципального района – ФИО1 по доверен. от 13.01.2017,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района – ФИО1 по доверен. от 10.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 07.04.2016,

от ООО «КДК» - ФИО3 по доверен. от 06.03.2017,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Солнечногорского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района

на решение от 21.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 13.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Москвиной Л. А., Свиридовым В. А.,

по заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района

к УФАС по МО

третьи лица ООО «Фаворит», ООО «КДК», ООО «Алитум»

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района (далее Администрация, Комитет, заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по МО, заинтересованное лицо) от 23.03.2016 по делу № 06-11/103-2014 и предписания от 23.03.2016 по делу № 06-11/103-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фаворит», ООО «КДК», ООО «Алитум».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрацией и Комитетом подана кассационная жалоба, согласно которой заявители просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС по МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представитель ООО «КДК» поддержал доводы жалобы.

ООО «Фаворит», ООО «Алитум» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что комиссией Московского областного УФАС России принято решение от 24.03.2016 № 06-11/103-2014 о признании Администрации, Комитета, ООО «Фаворит», ООО «КДК», ООО «Алитум» нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения устного соглашения, направленного на осуществление согласованных действий по предоставлению хозяйствующему субъекту исключительного права покупки земельного участка для строительства без проведения публичных процедур (торгов).

Администрации выдано предписание от 24.03.2016 с указанием: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение с ООО «Фаворит», ООО «КДК», ООО «Алитум» и Комитетом; опубликовать (обнародовать) постановление Администрации от 28.04.2015 № 862 «О предоставлении в собственность ООО «Сенеж Инжиниринг» земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:86».

Администрация, полагая указанные решение и предписание незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суды установили, что Администрацией, Комитетом, ООО «Фаворит», ООО «Сенеж Инжиниринг» и ООО «Алитум» совершена следующая последовательность действий (сделок):

- предоставление Администрацией в аренду ООО «Фаворит» земельного участка на основании договора № 2144 от 15.06.2011 с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и антимонопольного законодательства (дело № 06-11/99-2011 о нарушении антимонопольного законодательства);

- неисполнение законного предписания Московского областного УФАС России по делу № 06-11/99-2011 о нарушении антимонопольного законодательства

- заключение между ООО «Фаворит» и ООО «Сенеж Инжиниринг» договора переуступки прав и обязанностей от 02.07.2012 (цена по договору составила 200 000 руб.);

- издание на основании обращения ООО «Сенеж Инжиниринг» постановления главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 25.09.2012 № 5859 «О предоставлении в собственность ООО «Сенеж Инжиниринг» земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:86, расположенного по адресу: <...>».

- заключение между Комитетом и ООО «Сенеж Инжиниринг» (в настоящее время ООО «КДК») заключен договора купли-продажи земельного участка № 145-ПП от 25.09.2012;

- заключение между ООО «Сенеж Инжиниринг» и ООО «Алитум» (ООО «Фаворит») договора № 09/13-1 от 09.04.2013 купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

При отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, не допускается его предоставление в собственность (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Суды установили, что площадь спорного земельного участка составляет 400 кв.м.; площадь хозяйственной постройки, находившейся в собственности ООО «Сенеж Инжиниринг», - 15 кв.м, то есть 3,75% от общей площади земельного участка.

Согласно информации, полученной ответчиком с использованием сервиса«Spark.Interfax» и на основании письма УФНС России по Московской области,учредителем ООО «Фаворит» и ООО «Алитум» является одно лицо - ФИО4.

Суды пришли к выводу, что данная последовательность сделок указывает на то, что между Администрацией, Комитетом, ООО «Фаворит», ООО «Сенеж Инжиниринг» и ООО «Алитум» достигнута устная договоренность о совершении согласованных действий, направленных на предоставление ООО «Фаворит» (ООО «Алитум») земельного участка для строительства без проведения торгов, а сами сделки совершались в рамках достигнутой договоренности. Скоординированность действий органов местного самоуправления и иных хозяйствующих субъектов носит согласованный характер, и не дает оснований полагать о наличии совпадений или иных причинах такого поведения хозяйствующих субъектов.

Предоставление какому-либо хозяйствующему субъекту права осуществлять строительство торговых павильонов без торгов ограничивает конкуренцию и является муниципальной преференцией.

Установив, что Администрация не представила в антимонопольный орган, в суд доказательства, подтверждающие соответствие спорного земельного участка площадью 400 кв.м размерам, необходимым для использования здания площадью застройки 15 кв.м, нарушив, тем самым, требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А40-190042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО5 Судьи: Д. И. Дзюба

В. В. Кузнецов