Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-74053/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74053/2017
29 января 2018года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО «РНГ»: Житник А.А., дов. от 22.05.2017

от ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг»: ФИО1, дов. от 01.01.2018

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску АО «РНГ» (ОГРН: <***>)

к ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 051 424 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1 548 300 руб. 48 коп. неустойки 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роснефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (далее – ответчик) 1 051 424 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в размере и 1 548 300 руб. 48 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель истца требования жалобы не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заключенным между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком договора поставки №442/14 от 30.12.2014 предусмотрена поставка ответчиком товара и произведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость которых, а также дополнительных расходов, перечисленных в п.3.3 Приложения № 2 к договору, подлежат оплате истцом.

Указанным приложением к договору также определено, что общая стоимость ШМР и ПНР определяется на основании фактически затраченного времени согласно калькуляции, составляемой из расчета стоимости одного нормо-дня специалиста в размере 5 669 руб. (без НДС) и нормо-часа – 709 руб. (без НДС).

Исковые требования мотивированы завышением ответчиком объемов и стоимости выполненных ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также стоимости командировочных расходов, которые согласно выставленным актам составляют 2 555 037,48 руб. и 293 522,99 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 723 и 1102 ГК РФ и исходили из обоснованности возражений истца и недостоверности составленных ответчиком табелей учета рабочего времени в связи с прибытием ряда работников ответчика на объект позже указанной в табелях даты, а также в связи с учетом ответчиком работ, которые проводились в целях устранения выявленных недостатков, отметив также правомерность начисления истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ и отсутствие оснований для снижения размера санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом апелляционным судом отклонены доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки сдачи результата работ, поскольку план мероприятий с указанием крайнего срока выполнения работ как 31.12.2015 был составлен самим ответчиком, отметив при этом, что оплата труда специалистов ответчика за время их нахождения в пути к месту выполнения работ условиями договора не предусмотрена, и что нормы трудового законодательства к договорным отношениям сторон применению не подлежат.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов и отсутствии согласования и обстоятельств нарушения сроков проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, выполнение которых было невозможно до выполнения самим истцом строительно-монтажных работ, как по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что наличие препятствий к выполнению работ как самостоятельное основание для освобождения от ответственности, судами не установлено.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что само по себе отсутствие возможности своевременного проведения работ при неуведомлении о таком обстоятельстве в порядке, установленном ст.716 ГК РФ, не освобождает просрочившую сторону от ответственности, в связи с чем нормы ст.ст.327.1 и 406 ГК РФ применяются только в случае, если о наличии препятствий, зависящих от действий другой стороны, было направлено соответствующее уведомление.

Доводы относительно правильности распределения судом бремени дополнительных расходов суд округа отклоняет, поскольку представляют собой несогласие с оценкой судами условий заключенного договора и заявленные без указания на конкретное нарушение нормы ст.431 ГК РФ, в связи с чем по существу также являются требованием о переоценке судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела.

Обстоятельство полной оплаты выполненных ответчиком работ, стоимость которых определена по табелям рабочего времени и составленным актам, не препятствует предъявлению требования в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку положениями п.3 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что правила Главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылку ответчика на выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30.07.2015 № 305-15ЭС-3990, суд округа отклоняет в связи с существенным различием обстоятельств указанного и настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела истцом оспаривается не сам факт выполнения работ, а размер подлежащих возмещению затрат ответчика независимо от составленных последним документов.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А40-74053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова


                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова