Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А45-15927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15927/2023
18 июля  2024  года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе судьи                             Ануфриевой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Искитимский р-н, п. Маяк, ОГРНИП <***>),

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Искитимский район, д. Нижний Коен, ОГРНИП <***>),

о защите деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000, 00 руб.,

с участием в деле третьего лица - Администрации Искитимского района Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – до перерыва  ФИО3, доверенность от 13.05.2024, диплом, паспорт, ФИО1, лично, паспорт, после перерыва - ФИО1, лично, паспорт,

ответчика- до и после перерыва -   ФИО4, доверенность от 14.07.2023, диплом, паспорт, ФИО2, паспорт, лично;

от Администрации Искитимского района Новосибирской области – до перерыва - (онлайн)  ФИО5, доверенность № 38 от 13.11.2023, диплом, паспорт, после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, КФХ «ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, КФХ ФИО6 о защите деловой репутации,  взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000, 00 руб., об обязании опровергнуть распространенные  сведения путем   письменного обращения с их опровержением в Администрацию Искитимского района Новосибирской области (633209, <...>) на имя Главы Искитимского района ФИО7; путём направления письменного обращения в электронной форме, на электронную почту Администрации Искитимского района Новосибирской области: iskitimr(fi), sibmail.ru,  iskitim-r@bk.ru  на имя Главы Искитимского района ФИО7, содержащего опровержение распространённых ответчиком сведений об истце, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца;  об обязании  ответчика представить в суд, а также истцу, документальное подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных п. 4 настоящих дополнений в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в Законную силу;  о взыскании  с ответчика судебной  неустойки в размере 5 000, 00  руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения; о направлении  судебного решения (в случае удовлетворения исковых требований) по настоящему делу в Администрацию Искитимского района Новосибирской области (633209, <...>);

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Искитимского района Новосибирской области,

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, полагает,  что факт негативного, по мнению истца,   характера обращений, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей. По мнению ответчика, спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, с  2013 года  истец осуществляет предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства в Искитимском районе Новосибирской области, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства.

Со стороны главы КФХ «Семь деревень» ФИО2 на имя Генерального прокурора Российской Федерации было направлено заявление, в котором ответчик изложил, по мнению истца, необоснованные, неподтвержденные, не имеющие под собой оснований обвинения в совершении истцом различных правонарушений, нарушений законодательства в сфере землепользования, а также иных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, ответчик  по результатам письменного обращения Главе администрации Искитимского района Новосибирской области, ответчик на личном приеме у Главы администрации распространял про   ФИО1 порочащую его деловую репутацию информацию.

В подтверждение порочащего, негативного  характера  суждений, изложенных Ответчиком представлен  заключения специалиста.

Полагая, что распространение указанных сведений наносит вред деловой репутации истца, КФХ ФИО8  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истребованы материалы обращений КФХ ФИО2 у прокуратуры  Новосибирской области, администрации Искитимского района Новосибирской области.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности,  рассмотрев доводы истца и ответчика, третьего лица суд пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 Постановление Пленума N 3).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 6 Постановление Пленума N 3).

Согласно пункту 9 Постановление Пленума N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункт 9 Постановление Пленума N 3).

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 Постановление Пленума N 3).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 9 названного Обзора, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм закона следует, что обращение ответчика с заявлениями в государственные органы, а также в органы местного самоуправления является правом лица, возможность реализации которого гарантируется статьей 33 Конституции Российской Федерации, не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные статьей 152 ГК РФ.

В данном случае ответчик в обращениях в Прокуратуру просит разобраться  в законности действий администрации Искитимского района Новосибирской области при представлении земельных участков для осуществления деятельности, что является его правом, предусмотренным статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 названного Обзора, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из содержания статей 150 и 152 ГК РФ судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Факт подачи ФИО2  заявления в Прокуратуру Российской Федерации, отправленной по подведомственности в Прокуратуру Новосибирской области, и обращения в Администрацию Искитимского района Новосибирской области подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, как указано в части 10 Постановления Пленума №  3  статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как пояснил представитель Администрации Искитимского района Новосибирской области, вопреки доводам истца, никаких круглых столов, на которых рассматривалось бы обращение ФИО2, . не организовывалось.

ФИО2 присутствовала на личном приеме у  Главы администрации 17.03.2023.

Согласно карточке от 17.03.2023  №69-/76-ЛП  личный  прием гражданина ФИО2,  связан с  хозяйственной деятельности на территории д. Нижний Коен Искитимского района, о проблемах КФХ.

На приеме,  кроме Главы администрации, присутствовали  его заместитель и начальник юридического отдела

Пунктом 10 Постановления Пленума № 3 установлено, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Соответственно, вышеуказанные обращения ФИО2 не являются доказательствами злоупотребления ею правом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истом и не представлено доказательств того, что такие обращения имели под собой намерение причинить вред истцам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал проверки №1133 ж-2022, материал обращения ФИО9 в администрацию,  доводы истца в совокупности и взаимосвязи доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец  не доказал факт наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьи 152 ГК РФ основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанной нормой ГК РФ, и подлежащих установлению для опровержения оспариваемых сведений.  Равно как и не доказал   наступление для него негативных последствий в результате обращения ответчика с указанными заявлениями, и что  такое обращение имело под собой намерение причинить вред истцу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


           Судья

О.В. Ануфриева