Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А08-2246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2246/2023
г. Белгород
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Вагонно-колесная мастерская " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 781,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 10.12.2020, диплом (онлайн-участие)

от ответчика: ФИО3, доверенность 35/22 от 30.12.2022, диплом



УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (истец, ОАО "РЖД") с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с иском к ООО "Вагонно-колесная мастерская " (ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 781,63 руб. Сослалось на причинение ему убытков в связи с некачественным ремонтом ООО "ВКМ" магистральной части воздухораспределителя вагона N 63776215, вследствие чего произошла задержка поезда N 2812 на 29 мин.,, в результате чего, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты груда локомотивных бригад, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы-электроэнергию, дизельное масло и.т.д. По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация N 125 от 19.10.2022 по форме ВУ-41 М, в котором указано, что причиной отцепки вагона явилась самопроизвольное срабатывание автоторморзов из-за неисправного воздухораспределителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение по его вине убытков истцу ввиду того, что оплата труда локомотивных бригад, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы-электроэнергию, дизельное масло и.т.д. нельзя расценить как убытки, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах. Работники истца получают заработную плату независимо от правомерности (неправомерности) действий иных лиц, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя (ст. ст. 2, 22, 136 ТК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1.6 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5) тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте. В тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту. Расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут дополнительно быть взысканы в качестве убытков. ОАО "РЖД" с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на ответчика. Переложение на ответчика текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

В обоснование правомерности своих доводов сослался на позиции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 14.01.2019 года по делу N А36-8848/2018, и судов по аналогичным спорам (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-186039/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-162511/2021, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2022 по делу N А39-11743/2021, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2022 г. по делу N А39-8869/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 г. по делу №А55- 32885/2022; решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 г. по делу №А55- 21744/2022; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 г. по делу №А40-240477/2022; решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. по делу № А40- 6791/2023; решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 г. по делу №А41 - 27722/2023; постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 г. по делу №А41-7988/2023; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2023 г. по делу №А 39- 153/2023; решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. по делу № А40- 55050/2023; решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. по делу № А40- 52921/2023; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2023 г. по делу №А39- 2903/2023; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 г. по делу № А40-122509/2022; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г. по делу №А40-69496/2022; решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г. по делу № А40- 255771/2022; решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу № А40- 204421/2022; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2023 г. по делу № А39- 10796/2022; решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. по делу № А40- 211228/2022), по аналогичным обстоятельствам, по которым суды отказали в иске ОАО «РЖД»

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 на 3 пути парка «А» на станции ФИО4 допущена задержка грузового поезда № 2812 по причине самопроизвольного срабатывания автотормозов.

При комиссионном осмотре поезда работниками вагонного хозяйства при механическом воздействии на соединительные рукава, приборы воздухораспределителей при ликвидации сверхзарядного давления выявлен 23 вагон № 63776215 с неисправным воздухораспределителем.

Приборы воздухораспределителя демонтированы и направлены на проверку в АКП ВЧДР Магнитогорск.

Установлено, что в процессе эксплуатации вагона № 63776215 был выявлен неисправный воздухораспределитель. При этом магистральная часть №483М10 № 08160 ремонт клейма АКП-527 произведен Вагоноремонтным предприятием Котел - филиалом ООО «Вагонно-колесная мастерская» 26.07.2021.

Согласно итогов расследования, технического заключения по проверке тормозных приборов в АКП ВЧДР Магнитогорск АО «ВРК-1» от 19.10.2022 при испытании магистральной части воздухораспределителя 483М10 № 08160 при контрольной разборке выявлено - просажено уплотнение клапана 483.090. Установлено нарушение п.1.4 и п.15.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

В результате допущена задержка поезда, общее время задержки составило 29

минут.

Согласно акта-рекламации № 125 от 19.10.2022 ответственным лицом за случай задержки поезда признано Вагоноремонтное предприятие Котел - филиал ООО «ВКМ», которое производило ремонт магистральной части воздухораспределителя с нарушением требований Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ- ЦЛ, утв. на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества 18-19.05.2011.

В результате неисправности воздухораспределителя, повлекшей задержку поезда 29 мин, ОАО «РЖД» причинен ущерб в виде расходов на оплату труда локомотивной бригады в период вынужденного простоя, а также дополнительных (сверхнормативных) затрат на топливо и иные материальные ресурсы - электроэнергию, дизельное масло и др..

Ссылаясь на то, что задержка поезда в пути следования связана с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта, чем причинены убытки в размере 781,63 руб. в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, ОАО "РЖД" направило ответчику претензию №1482 от 11.11.2022 с просьбой возместить сумму убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине неисправности воздухораспределителя, повлекшей самопроизвольное срабатывание тормозов вагона N 63776215.

Согласно техническому заключению по проверке тормозных приборов от 19.10.2022, при разборке магистральной части воздухораспределителя N 63776215 выявлено: просажено уплотнение клапана дополнительной разрядки 483.090, неисправность приводит к самопроизвольному срабатыванию тормозов. Установлено нарушение пунктов 1.4 и 15.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

Согласно акту-рекламации N 125 от 19.10.2022, виновным лицом признано Вагоноремонтное предприятие Котел - филиал ООО "ВКМ", которое производило ремонт магистральной части воздухораспределителя, нарушение требований Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 1819.05.2011.

Спора между сторонами по поводу причины, времени задержки поезда, оформления акта рекламации не имеется.

Спор возник отнесения оплаты труда локомотивной бригады в период вынужденного простоя, а также дополнительных (сверхнормативных) затрат на топливо и иные материальные ресурсы - электроэнергию, дизельное масло и др. к нормальной хозяйственности истца, или к убыткам по вине ответчика.

Между тем, по аналогичным обстоятельствам, по спору между этими же сторонами Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2023 по делу N А08-859/2023 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов согласно пункту 1.6 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5) и не могут дополнительно взысканы в качестве убытков. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Постановлением от 24.10.2023 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворён.

Апелляционный суд указал, что расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, не подлежат включению в тарифы на перевозку грузов, доказаны, понесены по вине ответчика и являются убытками истца.

Обстоятельства по рассматриваемому и указанному делу являются схожими по фактическим обстоятельствам.

Верховным Судом РФ неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Приведенная ответчиком в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку расходится с правоприменительной практикой Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По данному спору решение состоялось в пользу истца. С учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 781,63 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.