Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А05-2550/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2550/2023
г. Вологда
24 апреля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2024 года по делу № А05-2550/2023,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – компания) о взыскании 44 113 273 руб. 08 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе и феврале 2023 года на основании договора от 01.01.2020 № 1-8/20, 949 311 руб. 61 коп. неустойки за общий период с 21.02.2023 по 12.04.2023 и с 13.04.2023 неустойку по день фактической оплаты долга, а также 151 руб. 20 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 11.05.2023), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 44 113 273 руб. 08 коп. долга, 949 311 руб. 61 коп. неустойки, всего - 45 062 584 руб. 69 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 44 113 273 руб. 08 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты; кроме того, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

Взысканные указанным выше решением суда суммы (долг 44 113 273,08 руб., пени 949 311,61 руб., расходы по госпошлине 20 000,00 руб., судебные издержки 151,20 руб.) уплачены ответчиком по платежным поручениям № 1925 от 31.07.2023, № 1917 от 31.07.2023, № 1960 от 04.08.2023, № 1972 от 08.08.2023, № 2140 от 18.08.2023, № 2164 от 24.08.2023, № 1926 от 20.09.2023, № 2466 от 03.10.2023 на общую сумму 45 082 735 руб. 89 коп. Доказательства уплаты пени за период с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 849 946 руб. 06 коп. за период с 11.05.2023 по 30.11.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2024 года заявление об индексации удовлетворено в полном объеме.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в рамках настоящего дела получил компенсацию потерь в виде взысканной в его пользу неустойки за несвоевременную уплату задолженности, в связи с чем его требование об индексации присужденной денежной суммы не подлежит удовлетворению. Полагает, что индексации не подлежат суммы, исчисленные после принятия судебного акта, поскольку их размер на момент вынесения судебного решения не известен. Апеллянт считает, что индексацию присужденных денежных сумм следует производить с момента вступления в законную силу судебного акта, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 183 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В частности статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт неисполнения ответчиком в период с 08.02.2022 по 19.07.2022 решения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, пришел к выводу о правомерности заявления Общества об индексации присужденных денежных сумм.

В данном случае решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга, неустойки за период с 21.02.2023 по 12.04.2023, неустойки, начисленной с 13.04.2023 по день фактического погашения долга с учетом мораторного периода, судебных расходов исполнено в полном объеме 29.12.2021.

Расчет неустойки, начисленной на сумму долга с 13.04.2024 по день фактической уплаты долга, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет индексации, суд установил, что данный расчет правомерно произведен исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, и согласно расчету сумма к взысканию в качестве индексации составила 849 946 руб. 06 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно произведено начисление индексации, поскольку в рамках настоящего дела удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Суд исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в силу статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления индексации с даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 183 АПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения, а не изготовления и вступления в законную силу решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Доводы апеллянта о том, что индексации не подлежат суммы, исчисленные после принятия судебного акта, поскольку их размер на момент вынесения судебного решения не известен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая, что статья 183 АПК РФ гарантирует взыскателю индексацию любых присужденных денежных сумм, а резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащих взысканию процентов на конкретную дату, индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканная по дату фактического погашения задолженности неустойка. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части неустойки, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания неустойки «на будущее время».

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы индексации.

Однако индексация не является штрафной санкцией, следовательно, не подлежит снижению на основании указанной нормы. Возможность подачи заявления о снижении размера индексации положениями АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных средств заявлены правомерно, суд первой инстанции, верно определил формулу расчета индексов потребительских цен (тарифов) в соответствии с официальной методологией Ростата с учетом даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Механизм расчета индексации ответчик не оспорил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2024 года по делу № А05-2550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Селиванова