Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А48-2889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А48-2889/2023
г.Калуга
26» марта 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, принятых в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (ИНН <***> далее – ООО «Модус», ответчик, общество) о взысканиизадолженности по договору от 10.04.2020 №3 в размере 769 054 руб., процентовза пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.05.2020 по 31.03.2022,с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 117 207, 72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее - ООО «Аланта»), общество с ограниченной ответственностью «Геодэк» (далее - ООО «Геодэк»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2023, оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Модус» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо взыскании 450 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ФИО3 (далее - ФИО3, правопреемник общества) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2024(резолютивная часть от 14.02.2024), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, удовлетворены заявления о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ), произведена замена истца- ООО «Модус» на правопреемника - ФИО3, и о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 277 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованнымив силу верной оценки судами представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч.2 ст.288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018№451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФи АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФот 18.04.2017 №10), арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваютсябез проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,и без осуществления протоколирования (ч.2 ст.284, ч.2 ст.288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ (в ред.Федерального закона №451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационный судне усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в судс заявлении о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2023 №б/н (далее - соглашениеот 10.04.2023 №б/н), заключенное между ООО «Модус» (клиент) и ФИО3 (адвокат), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2024 №б/н, договор уступки требования (цессии) от 28.02.2024 №б/н (далее - договор от 28.02.2024 №б/н), заключенный между ООО «Модус» (цедент) и ФИО3 (цессионарий),копия выдержек из исследования экспертной группы Veta о стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в судах (Москва и Московская область),справка Veta о рыночной стоимости юридических услуг от 29.02.2024 №б/н.

Соглашением от 10.04.2023 №б/н определены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказывать адвокат при рассмотрении настоящего спорав судебном порядке, а также размер вознаграждения оказываемых услуг.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (определение ВС РФ от 26.02.2021№307-ЭС20-11335, постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствена основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

При этом оплата за уступаемое требование может быть согласована сторонамив том числе в форме возложения обязанности по передаче первоначальному кредитору (цеденту) части фактически исполненного должником по уступаемому требованию(абз.4 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54).

Из совокупности нормативных положений п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор уступки права требования признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (определение ВС РФот 30.05.2019 №305-ЭС18-25243), равно как и сама возможность уступки требования не обусловлена его бесспорностью (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54).

При этом, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54).

В силу п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст.58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота,так как цедент в связи с уступкой права требования и получения за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Факт оказания ФИО3 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, взаимосвязь представленных правопреемником общества доказательств с предметом спора, а также оплата этих услуг клиентом подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные обществом доказательства с учётом их содержания (ст.ст.431, 779, 781 ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержеки их относимости к рассматриваемому спору.

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Аналогичные критерии определения разумности содержатсяв п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82),а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, принимая во внимание характер спора, цену иска,объем и стоимость оказанных юридических услуг, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обоснованнымии отвечающими критерию разумности являются судебные издержки в сумме 277 400 руб., приведя соответствующий расчёт, который является арифметически верным, исходяиз расценок, согласованных клиентом и адвокатом.

Довод заявителя о противоречиях в договоре от 28.02.2024 №б/нв связи с наличием печати МКА «Концепция» был предметом судебной оценкии мотивированно отклонен судами, поскольку все процессуальные документыпо настоящему делу были подготовлены адвокатом МКА «Концепция»ФИО3, действующим по поручению ответчика.

Довод кассатора о недоказанности факта несения ООО «Модус» судебных издержек, был предметом исследования судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании процессуальных документов по делу не уполномоченным лицом, подлежит отклонению кассационным судомкак противоречащий п.п.1, 2 соглашения от 10.04.2023 №б/н.

Доводы истца о чрезмерности заявленных расходов на оказание юридических услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос разумностии чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм процессуального и материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениямст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2024и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив силу ч.3 ст.291.1 АПК РФ.


Судья

ФИО1