Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А82-34/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-34/2025
г. Ярославль
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Татвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроветом» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 1 475 057,55 руб.,


при участии:

от истца  -  ФИО1 по доверенности от 11.03.2025, диплому;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Татвет» (далее – ООО «Татвет», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроветом» (далее – ООО «Агроветом», ответчик)                          о взыскании, с учетом уточнения, 1 475 057,55 руб., в том числе 1 306 435,1 руб. задолженности по договору поставки от 10.07.2023 №8001/ДП/К, 168 622,45 руб. неустойки за период с 09.08.2024 по 17.12.2024 с продолжением начисления неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 69 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв: ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора ввиду того, что 23.08.2023 ответчик внес изменения в ЕГРЮЛ в отношении своего адреса, 24.08.2023 сообщил об этом истцу по мессенджеру WhatsApp, а истец при этом отправил претензию не по актуальному юридическому адресу ответчика. Также ответчик сообщает, что уже предлагал истцу заключить соглашение о рассрочке долга либо мировое соглашение на условиях предоставления рассрочки оплаты задолженности по договору в размере 1 306 435,12 руб. равными платежами на двенадцать месяцев. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в договоре поставки от 10.07.2023 №8001/ДП/К ответчиком указан юридический адрес: 420034, Татарстан Респ., Казань г, Горсоветская ул., дом№17, корпус1. В пункте 6.2 стороны договорились, что претензионный порядок урегулирования споров составляет 10 календарных дней со дня получения претензии. Претензия считается полученной и принятой к рассмотрению в день отправки посредством электронной почты или не позднее шестого дня с момента отправки посредством почтовой связи по адресу, указанному в договоре (раздел 9). Как указывает истец, претензия отправлена по адресу, который покупателем был самостоятельно указан в договоре, с учётом пункта 6.2 договора. Более того, дополнительного соглашения об изменении реквизитов договора, адреса между сторонами заключено не было, переписка в мессенджерах не является надлежащим доказательством изменения условий договора.                    По доводам ответчика о лишении возможности урегулировать спор мирным путем истец сообщил, что ответчик был уведомлен о наличии задолженности, ознакомлен с условиями договора и не мог не знать о наличии своей задолженности и о праве истца обратиться за взысканием указанной задолженности в суд, при этом действий по погашению задолженности ответчиком не предпринималось. По снижению размера неустойки ответчик указывает, что размер неустойки, определённый договором соответствует размеру неустойки обычно установленному размеру, объективных и достоверных доказательств для снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования с учетом уточнения иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в течение дня  до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТатВет» (поставщик) и ООО «Агроветом» (покупатель) заключён договор поставки от 10.07.2023 №8001/ДП/К, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию из ассортимента поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ООО «ТатВет» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 17.07.2024 № УТ-010967, от 22.07.2024                        №УТ-011184,  от 17.07.2024 № УТ-010966, от 22.07.2024 №УТ-011183, от 01.08.2024                    № УТ-011819, от 08.07.2024 № УТ-010338, от 01.08.2024 УТ-011901, от 27.06.2024 УТ-009770, от 27.06.2024 № УТ-009768,  от 31.07.2024 № УТ-011817, от 04.07.2024 № УТ-010162, от 25.06.2024 № УТ-009514, от 03.07.2024 № УТ-010121, от 03.07.2024 № УТ-010122, от 29.07.2024 № УТ-011659, от 27.06.2024 № УТ-009771, от 03.07.2024 № УТ-010151, от 31.07.2024 № УТ-011813, от 14.08.2024 № УТ-012602, от 19.08.2024 № УТ-012849, от 26.06.2024 № УТ-009673, от 11.07.2024 № УТ-010633, от 05.08.2024 № УТ-012093, от 26.06.2024 № УТ-009659, от 14.08.2024 № УТ-012619, от 03.07.2024 № УТ-010135, от 24.06.2024 № УТ-009492, от 08.07.2024 № УТ-010344, от 11.07.2024 № УТ-010629, от 14.08.2024 № УТ-012601, от 14.08.2024 №УТ-012603.

Согласно пункту 2.3 спорного договора покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю.

В нарушение пункта 2.3 договора ответчиком не произведена в сроки в полном объёме оплата поставленного товара.

В связи с чем, истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

На момент разрешения спора у ООО «АГРОВЕТОМ» перед ООО «ТатВет» имеется задолженность в размере 1 306 435,1 руб.

Претензией от 23.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе товарными накладными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты передачи истцом товара на заявленную в иске сумму, уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 306 435,1 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 168 622,45 руб. неустойки за период с 09.08.2024 по 17.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3, а именно поставщик оставляет за собой право начислить неустойку в размере 0,1%.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 09.08.2024 по 17.12.2024 составляет 168 622,45 руб.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, признается судом соответствующим действующему законодательству и условиям договора, не противоречит какой-либо методике составления подобных расчетов, принимается судом как достоверный.

Возражений по расчету неустойки от ответчика не поступило.

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара, за каждый день просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами права, удовлетворяет требование истца о взыскании 168 622,45 руб. неустойки.

При этом судом рассмотрен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и отклонен, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 10.07.2023 №8001/ДП/К.

Поскольку ответчиком не выполнены предусмотренные спорным договором обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 23.08.2024 с требованием в добровольном порядке погасить сумму задолженности.

Указанная претензия была направлена ответчику 29.08.2024 и возвращена в адрес истца за истечением срока хранения 03.10.2024.

В  свою очередь исковое заявление направлено в суд 17.12.2024.

Ссылаясь на то, что претензия направлена ответчику по неверному адресу, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку 23.08.2023 ответчик внес изменения в ЕГРЮЛ в отношении указания юридического адреса (место нахождения) ответчика с адреса: 420034,                      <...> на адрес: 420034, <...> зд. 3А.

В возражениях на ходатайство истец указывает, что согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГКРФ) (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№25)

Вместе с тем, в договоре поставки от 10.07.2023 №8001/ДП/К ответчиком указан юридический адрес: 420034, Татарстан Респ., Казань г, Горсоветская ул., дом№17, корпус1.

Дополнительного соглашения об изменении реквизитов договора, адреса между сторонами заключено не было

Судом установлено, что дата составления претензии - 23.08.2024, согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о смене юридического адреса ответчика внесена в реестр – 23.08.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не мог знать в день составления претензии о смене юридического адреса ответчика, указанные обстоятельства  подтверждаются материалами дела, а также сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В тоже время следует отметить, что при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017                            № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021                      № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке. С учетом этого, оставление иска без рассмотрения, не отвечает целям обязательного досудебного порядка, затягивание разрешения настоящего спора влечет еще большее нарушение прав истца по договору, не отвечает задачам судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязательств, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Материалами дела подтверждается, что претензия от 23.08.2024 содержащая требование о взыскании задолженности по спорному договору направлялась ответчику истцом по адресу, указанному самим ответчиком в договоре. На момент составления претензии истец не знал о смене адреса ответчика.

При этом суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроветом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Татвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 475 057,55 руб., в том числе 1 306 435,1 руб. задолженности по договору поставки от 10.07.2023 года №8001/ДП/К, 168 622,45 руб. неустойки за период с 09.08.2024 по 17.12.2024 с продолжением начисления неустойки до даты фактического погашения задолженности, а также 69 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Татвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 387 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2024 №13918.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько