Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А47-12281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-228/23

Екатеринбург

01 марта 2023 г.


Дело № А47-12281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДО-Логистик» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А47-12281/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «СДО-Логистик» (далее – общество «СДО-Логистик», кредитор) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2022); ФИО2 (доверенность от 17.08.2022);

Нудельман (ранее - ФИО3) Наталья Евгеньевна – лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019.

Общество «СДО-Логистик» 17.12.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 539 426 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 требование общества «СДО-Логистик» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Евразия» в размере 37 539 426 руб. 11 коп., из них 34 870 000 руб. основного долга, 2 669 426 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2022 конкурсный управляющий Голубь В.К. освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО6 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 06.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 удовлетворено ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества «СДО-Логистик» о включении требования в размере 37 539 426 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов общества «Евразия» отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.12.2022, общество «СДО-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В кассационной жалобе общество «СДО-Логистик» приводит доводы об отсутствии оснований для восстановления ФИО6 пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой, указывает на то, что, исходя из определения от 06.10.2020, ФИО6 привлечена к участию в настоящем обособленном споре, ей разъяснены судом права и обязанности, а также порядок обжалования принятого определения, судом приобщены к материалам дела процессуальные документы и письменные доказательства, представленные ФИО7 При этом в отношении бывшего директора общества «Евразия» ФИО7 в рамках дела о банкротстве на момент подачи апелляционной жалобы не было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, из чего следует вывод о том, что снижение уровня гарантий судебной защиты прав бывшего директора общества «Евразия» не допущено. Помимо изложенного, кредитор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не оценены доводы и доказательства, приведенные им и конкурсным управляющим должника, в связи с чем исключена возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции. Кредитор полагает, что доказательства приобретения материалов и внутренние документы по работникам должника не подтверждают факты выполнения строительных работ на объекте кредитора.

В отзыве ФИО6 указывает на то, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора, пришел к обоснованному выводу о реальности исполнения договоров подряда и отсутствии оснований для возникновения у должника обязательств перед кредитором, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения работ, предусмотренных договорами, в связи с чем просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества «Евразия» ФИО5 указывает на то, что представленные в материалы дела документы не отражают ни объем работ, выполненных обществом «Евразия», ни ход выполнения работ на объекте.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов настоящего дела, между обществами «СДО-Логистик» (заказчик) и «Евразия» (подрядчик) заключены следующие договоры.

На основании договора подряда от 15.05.2018 № 1/05-18 на выполнение работ по устройству ограждения подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке, установленном в договоре (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 1 550 000 руб. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ с 15.05.2018 по 11.06.2018.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс после подписания договора на основании счета подрядчика. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Свою обязанность по внесению аванса заказчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2018 № 206 на сумму 310 000 руб., от 24.05.2018 № 229 на сумму 1 000 000 руб., в которых указано, что денежные средства перечислены в качестве аванса.

Кроме того, платежным поручением от 01.06.2018 № 252 обществом «СДО-Логистик» излишне уплачены 2 000 000 руб. по договору от 15.05.2018 № 1/05-18.

Нарушив обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 договора, подрядчик не приступил к выполнению работ, иные сроки сторонами не устанавливались, результат работ не передан заказчику.

Задолженность по договору от 15.05.2018 № 01/05-18 составляет 3 100 000 руб. авансового платежа.

Исходя из содержания пункта 5.4 договора, дата окончания работ является исходной для определения санкций в случае нарушения сроков строительства. За просрочку исполнения обязательства кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена кредитором за период с 12.06.2018 по 19.08.2019 и составила 296 607 руб. 75 коп.

Между указанными сторонами заключен договор от 28.05.2018 № 2/05-18 на выполнение работ по благоустройству территории.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс после подписания договора на основании счета подрядчика. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ с 28.05.2018 по 15.08.2018.

Свою обязанность по внесению аванса заказчик исполнил надлежащим образом, платежными поручениями от 15.06.2018 № 284 на сумму 5 000 000 руб., от 15.08.2018 № 445 на сумму 2 500 000 руб. перечислены денежные средства в качестве аванса.

Нарушив обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 договора, подрядчик не приступил к выполнению работ, иные сроки сторонами не устанавливались, результат работ не передан заказчику.

Задолженность по договору от 28.05.2018 № 02/05-18 составляет 7 500 000 руб. авансового платежа.

Исходя из содержания пункта 5.4 договора, дата окончания работ является исходной для определения санкций в случае нарушения сроков строительства. За просрочку исполнения обязательства кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена кредитором за период с 16.08.2018 по 19.08.2019 и составила 575 239 руб. 73 коп.

Между сторонами заключен договор от 11.06.2018 № 3/06-18 на общестроительные работы при возведении зданий и сооружений.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1 договора и составляет 18 910 000 руб. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ с 11.06.2018 по 25.08.2018.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс после подписания договора на основании счета подрядчика. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Свою обязанность по внесению аванса заказчик исполнил надлежащим образом, платежными поручениями от 15.06.2018 № 285 на сумму 3 200 000 руб., от 05.07.2018 № 328 на сумму 9 600 000 руб., от 31.07.2018 № 386 на сумму 3 470 000 руб. денежные средства перечислены в качестве. Всего аванс по договору от 11.06.2018 № 3/06-2018 составил 16 270 000 руб.

Нарушив обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 договора, подрядчик не приступил к выполнению работ, иные сроки сторонами не устанавливались, результат работ не передан заказчику.

Задолженность по договору от 11.06.2018 № 03/06-18 составляет 16 270 000 руб. авансового платежа.

Исходя из содержания пункта 5.4 договора, дата окончания работ является исходной для определения санкций в случае нарушения сроков строительства. За просрочку исполнения обязательства кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена кредитором за период с 26.08.2018 по 19.08.2019 и составила 1 215 569 руб. 59 коп.

Между сторонами также заключен договор от 13.06.2018 № 4/06-18 на выполнение работ по бурению скважины с обсадной трубой и установке насоса для технической и питьевой воды.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1 договора и составляет 290 000 руб. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ с 13.06.2018 по 25.08.2018.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс после подписания договора на основании счета подрядчика. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Свою обязанность по внесению аванса заказчик исполнил надлежащим образом, платежным поручением от 31.07.2018 № 387 перечислены денежные средства в качестве аванса.

Нарушив обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 договора, подрядчик не приступил к выполнению работ, иные сроки сторонами не устанавливались, результат работ не передан заказчику.

Задолженность по договору составляет 290 000 руб. авансового платежа.

Исходя из содержания пункта 5.4 договора, дата окончания работ является исходной для определения санкций в случае нарушения сроков строительства. За просрочку исполнения обязательства кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена за период с 26.08.2018 по 19.08.2019 и составила 21 666 руб. 57 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 13.06.2018 № 5/06-18 на выполнение работ по установке котельной.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 8 000 000 руб. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ с 13.06.2018 по 25.08.2018.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс после подписания договора на основании счета подрядчика. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Свою обязанность по внесению аванса заказчик исполнил надлежащим образом, платежными поручениями от 12.07.2018 № 336 на сумму 5 000 000 руб., от 15.08.2018 № 444 на сумму 2 500 000 руб. перечислены денежные средства в качестве аванса.

Всего аванс по договору от 13.06.2018 № 5/06-18 составил 7 500 000 руб.

Нарушив обязательство, предусмотренное пункта 5.1 договора, подрядчик не приступил к выполнению работ, иные сроки сторонами не устанавливались, результат работ не передан заказчику. Задолженность по договору составляет 7 500 000 руб. авансового платежа.

Исходя из содержания пункта 5.4 договора, дата окончания работ является исходной для определения санкций в случае нарушения сроков строительства. За просрочку исполнения обязательства кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена кредитором за период с 26.08.2018 по 19.08.2019 и составила 560 342 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества «СДО-Логистик» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 37 539 426 руб. 11 коп., в том числе 34 870 000 руб. основного долга, 2 669 426 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику, отсутствия в материалах дела актов формы КС-2, справок формы КС-3 (в том числе подписанных в одностороннем порядке подрядчиком, но с доказательствами направления заказчику), иных доказательств выполнения работ на объекте. При этом суд отметил, что факты перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в качестве авансов подтверждены платежными поручениями, выписками с расчетного счета заказчика, наличие долга подтверждено книгами покупок и бухгалтерской отчетностью заказчика, содержащей сведения о размере дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о реальности исполнения указанных договоров подряда и отсутствии оснований для возникновения у должника обязательств перед кредитором, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения работ, предусмотренных договорами. В качестве таких доказательств суд апелляционной инстанции сослался на документы о приобретении обществом «Евразия» материалов (трубы, профиль оцинкованный, цемент, газоблоки и другое), фотографии, журнал общих работ общества «Евразия», табели учета рабочего времени, выплаты заработной платы, списки работающих на объекте, составленные обществом «Евразия».

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 06.10.2020 ФИО6 ссылалась на то, что не знала о наличии у нее права на обжалование указанного судебного акта, полагая, что не является участником спора, а также отмечая, что не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. О наличии у нее права на обжалование данного акта узнала 15.07.2022, когда впервые ознакомилась с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

Право на судебную защиту обеспечивается тем, что лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Вместе с тем из обстоятельств настоящего дела не усматривается нарушение процессуальных прав ФИО8

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.10.2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена ФИО6 по почте 19.07.2022, принята к производству суда, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы вынесен на рассмотрение в судебное заседание, назначенное на 15.09.2022 (определение от 29.07.2022).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 25.10.2022, ФИО6 предложено соотнести документы, подтверждающие факт приобретения материалов, которые в последующем использовались для проведения работ, с документами, представленными в материалах дела, со ссылками на том и лист дела, а также представить доказательства вручения заказчику на подписание актов приемки выполненных работ.

Однако суд апелляционной инстанции не приводит мотивов, в соответствии с которыми удовлетворил ходатайство ФИО6 и восстановил пропущенный ею процессуальный срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО6, являясь бывшим директором общества-должника, принимала личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 09.09.2020, 28.09.2020, в которых рассматривалось настоящее требование общества «СДО-Логистик», возражала против включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов, указывая на то, что работы были выполнены, на оплату выставлены счета, вместе с тем, заказчик уклонился от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Суд первой инстанции, откладывая 09.09.2020 судебное заседание на 28.09.2020, в извещении об отложении судебного заседания предложил кредитору, конкурсному управляющему должника, бывшему директору должника представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

ФИО8 в суд первой инстанции представлен отзыв на 8 листах с приложением фотографических снимков, копий табелей учета рабочего времени работников, зарплатной ведомости работников, общего журнала работ, товарных накладных и иных документов. Данный отзыв приобщен к материалам дела, представленные документы оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая, что ФИО6 непосредственно участвовала в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в двух заседаниях, представляла свою позицию по спору и доказательства, то есть не только была осведомлена о судебном разбирательстве по требованиям кредитора общества «СДО-Логистик» к должнику, но и реализовала право на возражения по требованиям кредитора, суд округа приходит к выводу о том, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу бывший директор должника могла обратиться в апелляционный суд в том порядке, который предусмотрен для лиц, участвующих в деле. Ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П является необоснованной, поскольку в определении от 06.10.2020 судом первой инстанции разъяснен порядок обжалования данного судебного акта – в течение десяти дней в суд апелляционной инстанции. Присутствуя в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения, ФИО6 была осведомлена о результате рассмотрения дела судом.

Для лиц, участвующих в деле, установлен шестимесячный срок с момента принятия судебного акта судом первой инстанции для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, который является пресекательным. При этом, учитывая, что ФИО6 обратилась в суд апелляционной инстанции спустя год и девять месяцев, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного ею процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежало прекращению (пункт 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А47-12281/2019 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДО-Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 26.12.2022 № 2855.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Д.Н. Морозов


О.Н. Новикова