Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А57-469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24566/2022

Дело № А57-469/2021
г. Казань
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А57-469/2021

по заявлению ФИО1 о признании протокола торгов и договора купли-продажи по результатам торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 11.11.2022 поступило заявление ФИО1 о признании протокола торгов № 131822 от 29.08.2022 по лоту № 1 недействительным и признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 29.08.2022, заключенного между финансовым управляющим и ФИО4 по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании протокола торгов № 131822 от 29.08.2022 имуществом ФИО2 по лоту № 1 недействительным и признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 29.08.2022, заключенного с ФИО4, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что стоимость имущества, подлежащего реализации необоснованно занижена, а последующие действия финансового управляющего указывают на его незаконные действия по реализации спорного объекта в пользу кредитора ИП ФИО5 ЭТ. Кроме того, заявитель считает, что торги проведены с нарушением прав арендаторов, а протокол от 29.08.2022 не содержит сведений о предложениях по цене другими участниками торгов.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2022 завершены электронные торги по реализации имущества ФИО2 - нежилого здания площадью 41,3 кв.м, кадастровый № 64:42:010144:66, расположенного по адресу: <...> и земельного участка для предпринимательской деятельности (магазин), площадью 49 +/- 2 кв.м, кадастровый № 64:42:010144:7, находящегося по адресу: <...>, которые проводились в форме открытого аукциона на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru). Договор купли-продажи № 1 от 29.08.2022, заключен с ФИО4.

ФИО1, обращаясь с заявлением о признании недействительным протокола торгов и договора купли-продажи по их результатам, указал, что финансовый управляющий не вправе был использовать отчет об оценке имущества должника от 22.03.2022, поскольку, во-первых, итоговая цена имущества в нем существенно меньше действительной рыночной стоимости реализуемого имущества ФИО2; - протокол торгов не содержит сведения о предлагаемой цене покупки имущества от других участников; - победителем торгов указан ФИО6, тогда как договор купли-продажи заключен с ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы кредитора, руководствуясь статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов (определение победителя), затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 по делу № А57-469/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, а также начальная продажная стоимость этого имущества.

ФИО1 как конкурный кредитор был извещен о подаче ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111670514684. Согласно отчету об отслеживании отправления с № РПО 80111670514684, 14.04.2022 уведомление было получено адресатом, а именно ФИО1 Более того, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 по делу № А57-469/2021 судом указывается, что между финансовым управляющим, должником и кредиторами не имеется иных разногласий по утверждению порядка, условий и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 завершены электронные торги по реализации имущества ФИО2 - нежилого здание площадью 41,3 кв.м, кадастровый № 64:42:010144:66, расположенного по адресу: <...> и земельного участка для предпринимательской деятельности (магазин), площадью 49 +/- 2 кв.м, кадастровый № 64:42:010144:7, находящегося по адресу: <...>, которые проводились в форме открытого аукциона на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Из протокола торгов № 131822 от 29.08.2022 следует, что для участия в аукционе зарегистрировались три участника - ООО «Центр юридической поддержки», ФИО7 и ФИО6, действующий в интересах принципала ФИО4 Торги признаны состоявшимися, поскольку от ФИО6 поступило предложение о цене, равной начальной продажной стоимости, от других участников предложения о цене не поступали.

Довод заявителя о недействительности сведений, а именно: победителем торгов указан ФИО6, тогда как договор купли-продажи заключен с ФИО4, судами обоснованно отклонен.

Однако, между ФИО4 (принципал) и ФИО6 (агент) заключен агентский договор № 1 от 18.08.2022, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала, осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию.

Вопреки доводам кредитора судами установлено, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, имелись случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 479 ГК РФ. В связи с этим суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы о нарушении прав арендаторов не были заявлены кредитором при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов и отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усмотрел, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Однако, таких оснований судом не установлено. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано рассмотрением Вольским районным судом Саратовской области дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, финансовому управляющему ФИО2 о признании права совместной собственности в равных долях, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данное заявление было возвращено определением Вольского районного суда Саратовской области от 29.06.2022.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А57-469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева