Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А76-3877/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2244/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А76-3877/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу №А76-3877/2021.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 187 166, 35 руб., в том числе: основной долг – 160 532, 74 руб., проценты – 26 633, 61 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля <...> 2007 г.в., идентификационный номер Х724738КС70000007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С определением суда от 26.01.2022 не согласилась финансовый управляющий ФИО3 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, признать требования ООО «Филберт» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника не обеспеченным залогом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что по сведениям, представленным ГУ МВД России по Челябинской области, указанный автомобиль был продан ФИО2 16.02.2017. Данный факт не был проведен судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 у Управления ГИБДД Главного Управления МВД России по Челябинской области истребованы сведения о собственнике транспортного средства <...> 2007 г.в., ТАТА 697 ТС 55 L № HSZ 882020 тип ТС Бортовая платформа, шасси Х9143460070000974, двигатель дизельный, кузов T386UZ534714, идентификационный номер Х724738КС70000007, цвет красный, принадлежащего ФИО2.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В. судьями Хоронеко М.Н., Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания ООО «Филберт» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 23034 от 05.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен указанный отзыв.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.05.2022 из ОМВД России по городу Копейску Челябинской области поступила информация о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его продажей, с приложением договора купли-продажи от 16.02.2017, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Указанные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (рег.№24714 от 17.05.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <***>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 639 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит на условия и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно пункту 4.1 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика. Предмет залога - автомобиль <...> 2007 г.в., ТАТА 697 ТС 55 L № HSZ 882020 тип ТС Бортовая платформа, шасси Х9143460070000974.

Факт выдачи кредита и получение заемщиком денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.09.2009 (с учетом определения об опечатки от 23.10.2009) по делу №2-1938/09 исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 19.03.2008; по основному долгу – 487 372, 86 руб., по просроченному долгу – 104 052, 54 руб., срочные проценты – 62 631, 21 руб., просроченные проценты – 14 496, 18 руб., неустойка – 25 325,23 руб., всего взыскано 693 878, 02 руб.

Обращено взыскание на автомобиль с последующей продажей с установлением начальной продажной цены в размере 540 000 руб.

На основании договора цессии № 3414-УП от 22.12.2014 ООО «Филберт» приобрело у ПАО «Балтийский Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 187 166, 35 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита № 085498-AK от 19.03.2008.

Определением суда от 12.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2

Решением суда от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме исполнены не были, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 187 166,35 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора должника в размере 187 166, 35 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласна с судебным актом в части признания за ООО «Филберт» статуса залогового кредитора должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данным Законом. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля <...> 2007 г.в., идентификационный номер Х724738КС70000007.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 приобрел в собственность указанное транспортное средство.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, включил требование ООО «Филберт» в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по статье 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении обоснованности требования.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, зарегистрированный ранее за ФИО2 автомобиль <...> 2007 г.в., идентификационный номер Х724738КС70000007, продан другому лицу.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве и на момент рассмотрения требования кредитора, у ФИО2 отсутствовал предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, ООО «Филберт», как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, определение суда от 26.01.2022 подлежит отмене в части установления требования как залогового, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу №А76-3877/2021 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» как обеспеченного залогом имущества должника отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании требования как обеспеченного залогом имущества ФИО2, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко