Решение от 23 января 2019 г. по делу № А24-6172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6172/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 443 996 руб. 65 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности №КЭ-18-18-18/115Д от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, гю. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место нахождения: 684200, Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево) о взыскании 443 996 руб. 65 коп., из которых: 421 828 руб. 62 коп. долга по оплату потребленных в период с мая по июль 2018 года тепловых ресурсов; 22 168 руб. 03 коп. пени за период с 13.06.2018 по 30.10.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.10.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого в предварительном судебном заседании 27.11.2018 увеличения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и в части взыскания пени по день фактической оплаты долга, а также поддержал требование о взыскании с ответчика пени в сумме 22 168 руб. 03 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, а также от взыскания пени до момента полного исполнения обязательств по оплате задолженности, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 80932 от 23.04.2018 истец в период с мая по июль 2018 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу: проспект Победы, д. 27/1.

Выставленные на оплату потребленных тепловых ресурсов счета-фактуры на сумму 773 805 руб. 58 коп. ответчиком оплачены не в полном объеме. С учетом частичных оплат на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 421 828 руб. 62 коп. неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела задолженность по оплате тепловых ресурсов в размере 421 828 руб. 62 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в данной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 22 168 руб. 03 коп. за период с 13.06.2018 по 09.10.2018, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, в то время как на момент вынесения решения по настоящему делу, указанная ставка составляет 7,75%, вместе с тем определение размера исковых требований в меньшем размере в соответствии со статьей 49 АПК РФ является прерогативой истца и прав ответчика не нарушает, а суд по своей инициативе не может выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 22 168 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2 000 руб., исходя из размера поддержанных истцом исковых требований.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11 851 руб., то ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9 851 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга и длящейся пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 22 168 руб. 03 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего 24 168 руб. 03 коп.

Возвратить публичного акционерного общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 9 851 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник