Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А08-4562/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4562/2025
г. Белгород
10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиенко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Белгородской области

к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Белгородской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.05.2025 N 2505-31-001-00035.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1 просит письменно рассмотреть дело без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относятся к видам деятельности в области пожарной безопасности.

Абзацем третьим статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено дополнительное условие осуществления лицензируемой деятельности, согласно которому о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган(п. 51(1) Постановления № 1128), а также лицензиат в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), обязан уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган (п. 51(2) Постановления № 1128).

Как установлено судом, ИП ФИО2 - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Как следует из материалов дела, 15.04.2025 года, в 17 часов 00 минут, в управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области поступила информация ( № СЗ-131-4-4-2 от 25.04.2025 года) о том, что в отношении лицензиата: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ЕРУЛ № Л014-00101- 31/00579828) по адресу: <...>, выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемый вид деятельности), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно:

- о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат не уведомил лицензирующий орган путем направления

соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности, чем нарушены требования абз. 3 ст. 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

- лицензиат не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), не уведомил об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган, чем нарушены требования п. 51(1) постановления Правительства РФ от 28.07.2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Постановление № 1128);

- лицензиат в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), не уведомил об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган, чем нарушены требования п. 51(2) Постановления № 1128.

Согласно материалов дела, лицензия МЧС России от 14.07.2022 г. ЕРУЛ № Л014-00101-31/00579828, предоставлена ИП ФИО1 на осуществление лицензируемого вида деятельности по следующим видам работ и услуг:

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного

водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, главным специалистом отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области (государственный инспектор Белгородской области по пожарному надзору) ФИО3, 13.05.2025 года был составлен протокол об административном правонарушении № 2505-31-001-00035 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес лицензиата: 308511, обл.[ Белгородская, <...>; адрес места осуществления деятельности: <...>.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не выполнили требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения

пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128.

Главное управление МЧС России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанной нормой права установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку представленными материалами, а также письменными пояснениями представителей лиц, участвующих в деле установлено наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, по делу установлено, что ИП ФИО1 не уведомил лицензирующий орган при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, что безусловно влечет нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности

государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о повторности совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, однородного или иного административного правонарушения, либо о наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суду не представлено.

Данные обстоятельства арбитражный суд относит к смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания, арбитражный суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, а именно то, что невыполнение требований лицензионного законодательства не повлекли за собой непосредственную угрозу безопасности государства, жизни и здоровью граждан.

В то же время, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом деле отсутствует возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельства, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает возможности ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

По делу установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Назначая вид административного наказания, арбитражный суд учитывает, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4 КоАП РФ арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Главного управления МЧС России по Белгородской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Жукова Т. В.