Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А65-33074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10856/2024

Дело № А65-33074/2023
г. Казань
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

– индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),

– прокуратуры Республики Татарстан – ФИО3 (доверенность от 30.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А65-33074/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерного общества «Камгэсэнергострой»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет) о признании права собственности на объекты недвижимости: – нежилое здание, АБК площадью 99,9 кв. м с кадастровым номером 16:52:020701:3073, расположенное по адресу: <...> Стройбаза на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:090204:4; – нежилое здание, склад площадью 28,4 кв. м с кадастровым номером 16:52:020701:2921, расположенное по адресу: <...> Стройбаза на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:090204:4; – на нежилое здание гараж площадью 287,9 кв. м с кадастровым номером 16:52:020701:3011, расположенное по адресу: <...> Стройбаза на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:090204:4; – на нежилое здание склад площадью 54,7 кв. м с кадастровым номером 16:52:020701:2824 расположенное по адресу: <...> Стройбаза на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:090204:4 (спорные объекты, спорное имущество) в силу приобретательной давности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – АО «Камгэсэнергострой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 как покупателем и третьим лицом – ПАО «Камгэсэнергострой» как продавцом 30.10.2002 заключен договор купли-продажи № 260 (л.д. 11 т.1), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя за плату объекты недвижимого имущества, предназначенные для ликвидации (спорные объекты – постройки 1972 г.), расположенные по адресу РТ, г. Набережные Челны, Стройбаза, производственная база УМС ОАО «Камгэсэнергострой» (п. 1.1, 2.1.1, 2.2.1 договора).

Спорные объекты переданы от продавца покупателю по акту приемки–передачи основных средств от 10.11.2022 № 91-р (л.д. 12 т.1), были проинвентаризированы и поставлены на технический учет с составлением технического паспорта как объекты недвижимого имущества. По заявлению предпринимателя БТИ по РТ были подготовлены технические паспорта на спорные объекты, согласно которых спорные объекты (Стройбаза) построены в 1972 г., инвентаризация, или учет проводились БТИ (л.д. 25-76 т.1). Согласно представленных выписок из ЕГРН спорные объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, в том числе объект недвижимого имущества АБК площадью 99,9 кв. м с кадастровым номером  16:52:020701:3073, КПП площадью 28,4 кв. м с кадастровым номером 16:52:020701:2921, гараж площадью 287,9 кв. м с кадастровым номером 16:52:020701:3011, склад площадью 54,7 кв. м с кадастровым номером 16:52:020701:2824, сведения о правообладателе(ях) отсутствуют. Спорное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090204:4 площадью 15 140 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 16:52:090204:4 площадью 15 140 кв. м был предоставлен предпринимателю в аренду по договору аренды земельного участка от 11.11.2002 № 2372, заключенному между истцом и Исполнительным комитетом на срок 49 лет (л.д. 13-17 т.1). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 01.03.2017 по делу № А65-23355/2016 по инициативе Исполнительного комитета договор аренды земельного участка от 11.11.2002 № 2372 расторгнут.

Истец продолжает пользоваться указанным земельный участком с кадастровым номером 16:52:090204:4 с расположенными на нем объектами недвижимости по настоящее время, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 по делу № А65-25862/2018, от 17.09.2019 по делу № А65- 21262/2019, от 18.04.2022 по делу № А65-6937/2022, и ответчиком не оспорено.

Основной деятельностью истца является грузоперевозки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; истец использует данный земельный участок для парковки автотранспорта, а объекты недвижимости для хозяйственной деятельности при грузоперевозках.

Исполнительный комитет письмом (исх. № 06/7268 от 18.09.2023) дополнительно подтвердил использование предпринимателем земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по настоящее время. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более двадцати лет, несет бремя содержания спорного объекта недвижимости.

Правопритязания на спорные объекты со стороны третьих лиц отсутствуют.

Истец 30.06.2023 обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан для государственной регистрации. Госрегистратор письмом (исх. № КУВД-001/2023-28174500/1 от 13.07.2023) уведомил истца о приостановлении регистрации права собственности на спорные объекты со ссылкой на отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности АО «Камгэсэнергострой» на указанные в договоре купли-продажи от 30.10.2002 № 260 объекты недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный  суд с иском, о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что данный иск предъявляется покупателем к продавцу недвижимого имущества, за которым зарегистрировано право собственности, в связи с чем к таким правоотношениям не подлежит применению вещно-правовой способ защиты.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, в отношении спорных объектов право собственности, иное вещное право на спорные объекты в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

Несмотря на то, что договор купли- продажи спорного имущества был заключен между истцом и продавцом ОАО «Камгэсэнергострой», и покупатель уплатил предусмотренную договором цену, право собственности на спорное имущество у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства. Согласно выписки из ЕГРН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объект недвижимости, в связи с чем у ОАО «Камгэсэнергострой» отсутствовали правомочия собственника в отношении спорных объектов, в том числе по его отчуждению по договору купли-продажи.

Доказательств нарушения прав истца на спорное недвижимое имущество ответчиком в материалах дела не имеется. При отсутствии у ответчика какого-либо права на спорные объекты недвижимости, а также ввиду отсутствия между сторонами (истцом и ответчиком) спора о праве, требование истца о признании права собственности к Исполнительному комитету необоснованно, в связи с чем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что спорные объекты расположены на муниципальном земельном участке, не может служить основанием для предъявления иска, основанного на договоре купли-продажи с третьим лицом, к распорядителям земельными участками.

Кроме того, согласно отзыву АО «Камгэсэнергострой» не уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации прав на объекты недвижимости и перехода прав к предпринимателю ФИО1 АО «Камгэсэнергострой» не получало от истца предложения обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На дату заключения договора купли-продажи от 30.10.2002 № 260 ОАО «Камгэсэнергострой» спорные объекты недвижимости не эксплуатировало и полагало, что ФИО1 приобретает их только в целях получения дохода от демонтажа и прав на земельный участок. Также формулируя предмет данного договора купли-продажи стороны (в том числе и покупатель) указали на приобретение объектов недвижимого имущества для ликвидации материалов, а не объектов недвижимого имущества. Приобретая указанные объекты для демонтажа, истец как добросовестный участник гражданских правоотношений должен был осознавать, что он не приобретает объекты недвижимости, а приобретает бывшие в употреблении строительные материалы, которые не могут быть введены в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости.

Препятствий к введению в гражданский оборот приобретенных покупателем строительных материалов у него не имелось и ответчик совершить действия, препятствующие этому, не мог. Кроме того, принимая во внимание кадастровую стоимость земельного участка более 7 млн. руб., действия истца по обращению с указанным исковым заявлением направлены на достижение определенного правового результата – реализацию исключительного права на выкуп земельного участка под спорными объектами в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривает  вывод суда о невозможности введения в гражданский оборот имущества, которое было по договору от 30.10.2002 № 260 приобретено у ОАО «Камгэсэнергострой», поскольку хотя он и приобрел эти объекты под ликвидацию, он их с 2002 года эксплуатирует и содержит их в надлежащем виде.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованное постановление апелляционной инстанции, исходит из  следующего.

Суд апелляционной инстанции свой отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировал в том числе, отсутствием уклонения у ОАО «Камгэсэнергострой»  от подачи заявления  о государственной регистрации прав на объекты недвижимости и перехода права к предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 61 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

И сделал вывод, что в случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости подлежит предъявлению иск о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

В настоящем случае спорное имущество приобретено у ОАО «Камгэсэнергострой» на основании договора купли-продажи, объекты недвижимого имущества предназначены были для ликвидации, поэтому механизм защиты по статье 551 ГК РФ не применим.

Суды не исследовали и не давали оценки, являются ли данные объекты объектами недвижимости, с учетом технических характеристик объектов, в связи с чем они были проданы под ликвидацию. Изменялись ли указанные объекты истцом в последствии (реконструировались или перестраивались), почему стало возможным использование истцу часть приобретенных объектов под ликвидацию.

А также в материалах дела не имеется доказательств существования указанных объектов в настоящее время на момент рассмотрения спора.

Между тем, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность ее использования в соответствии с первоначальным назначением, имеет правовое значение.

Суды не устанавливали возможность пользоваться объектами с учетом их технического состояния, и возможность предоставления земельного участка при наличии в частности разрушенного состояния объектов. Указанным обстоятельствам судами оценка не дана.

Суды ограничились представленными в материалы дела тех.паспортами на спорные объекты от 2000 года, не предложили сторонам представить доказательства технического состояния спорных объектов, провести акт совместного осмотра с фотофиксацией объектов, при наличии таковых.

При этом земельный участок с кадастровым номером 16:52:090204:4  был предоставлен предпринимателю по договору аренды земельного участка от 11.11.2002 № 2372, заключенному между истцом и Исполнительным комитетом на срок 49 лет.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Основания предоставления земельного участка предпринимателю, после заключения договора № 260 судами не устанавливались, при этом по договору купли продажи № 260 предприниматель  приобрел эти объекты под ликвидацию.

Таким образом разрешая спор суды не установили юридически значимые обстоятельства для разрешения спора и возможность применения того или иного способа защиты исходя из представленных доказательств и обстоятельств по делу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали и не оценивали наличие или отсутствие спорных объектов на земельном участке  с кадастровым номером 16:52:090204:4.

Согласно представленного в материалы дела плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:090204:4 с выпиской из ЕГРН от 27.11.2023 не усматривается наличие объектов недвижимого имущества. Спорные объекты недвижимого имущества сняты с кадастрового учета 23 и 24 октября 2023 года (л.д. 13-20 т.2).

Из публичной карты на земельной участок с кадастровым номером 16:52:090204:4 и космосъемки  этого участка не усматриваются какие-либо объекты на земельном участке, который используется под автостоянку для  автофур.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оставил без установления технического состояния спорных объектов, не принял во внимание и не сопоставил объекты которые были приватизированы ОАО «Камгэсэнергострой», переданы истцу по договору купли продажи от 30.10.2002 № 260 с объектами, на которые были заявлены требования по настоящему иску.

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Признать право собственности на фактически несуществующее недвижимое имущество нельзя, поскольку право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В силу пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10).

Истцом не представлено доказательств реализации в отношении спорных объектов полномочий собственника, несения бремени их содержания на протяжении 15 лет непрерывно.

При этом договоры энергоснабжения, судами не оценивались, и не устанавливалось, к каким объектам истец подключал электроэнергию.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с часть 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А65-33074/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.В. Ананьев


                                                                           А.Х. Хисамов