Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А76-40363/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7140/2024
г. Челябинск
01 августа 2024 года
Дело № А76-40363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А7640363/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2024).

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «АЗ «Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ОАО «ЖМЗ») о взыскании задолженности в размере 2 654 475,60 рублей, пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в период с 09.09.2023 по 08.12.2023 (включительно) в размере 100 427,67 рублей, пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.12.2023, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, отмечая,

что, несмотря на просрочку исполнения обязательства ответчик не отказывается от оплаты задолженности, просрочка оплаты не причинила и не могла причинить значительный ущерб истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала дела и установлено судом, 29.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 2022187319682412208203692/ДРГО/0742/АЗ20 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого во исполнение государственного контракта, поставщик обязуется поставить покупателю (грузополучателю) автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, согласно п. 2.2 контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях

контракта и приложений к нему (п. 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю (грузополучателю) со склада поставщика на условиях самовывоза. Покупатель (грузополучатель) прибывает за товаром после извещения о готовности его к передаче. Доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

В пункте 2.2. договора, стороны согласовали, в том числе количество товара, его стоимость.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 5.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2022) покупатель производит авансирование поставщика в размере 50% от суммы каждого подпункта пункта 2.2 контракта на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, по подпунктам 5 - 8 п.2. контракта, оплата производится до 20 числа месяца, предшествующего поставке.

В соответствии с п. 5.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2022,) оплата оставшихся 50% по подпунктам 5 - 8 п. 2.2 контракта производится по ориентировочной цене в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, что подтверждается товарными накладными и не является окончательным расчетом по контракту. Окончательный расчет за товар производится по фиксированной цене, в течение 10 календарных дней после подписания дополнительного соглашения, указанного в п. 5.2 контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что, в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения, протоколы разногласий, протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий.

Цена за товар по подпунктам 5 - 8 пункта 2.2 контракта является ориентировочной и будет откорректирована дополнительным соглашением к данному контракту после получения соответствующих заключений (пункт 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2022).

Во исполнение контракта, поставщик поставил ответчику товар. Авансирование покупателем было произведено в размере 50% на сумму 2 654 475 руб. 60 коп.

Обязательства по окончательному расчету в размере 50% от стоимости поставленных автомобилей покупателем исполнены не были. Задолженность составляет 2 654 475 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензии, которые оставлены им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО

«АЗ «Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли- продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что

оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 5 308 951,20 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами: № 13128 от 08.08.2023 на сумму 2 654 475,60 руб., № УР-15926 от 13.09.2023 на сумму 2 654 475,60 руб.

Согласно п. 5.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2022) покупатель производит авансирование поставщика в размере 50% от суммы каждого подпункта пункта 2.2 контракта на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, по подпунктам 5 - 8 п..2. контракта, оплата производится до 20 числа месяца, предшествующего поставке.

В соответствии с п. 5.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2022) оплата оставшихся 50% по подпунктам 5 - 8 п. 2.2 контракта производится по ориентировочной цене в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, что подтверждается товарными накладными и не является окончательным расчетом по контракту.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по окончательному расчету в размере 50 % от стоимости поставленного товара в общей сумме 2654475,60 руб. не произвел.

Учитывая изложенное, факт нарушения обязательства ответчиком по своевременной оплате поставленной продукции в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2023 по 08.12.2023 в размере 100 427,67 руб., с начислением неустойки начиная с 09.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что, в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.09.2023 по 08.12.2023 составляет 100 427,67 руб., из которых:

за период с 09.09.2023 по 17.09.2023, исходя из суммы задолженности 1 327 237,80 руб., размер неустойки составил 55 478,55 руб. (по счету – фактуре № УР13128 от 08.08.2023);

за период с 14.10.2023 по 08.12.2023, исходя из суммы задолженности 1 327 237,80 руб., размер неустойки составил 44 949,12 руб. (по счету – фактуре № УР-15926 от 13.09.2023).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указывая на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении

ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика

(покупателя), выразившемся в неоплате поставленного обществом товара.

Помимо этого установленный договором размер неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств..

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика как до, так и после подачи иска действий, направленных на погашение задолженности в полном объеме, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 427,67 руб.

руб. за период с 09.09.2023 по 08.12.2023 с продолжением начисления с 09.12.2023 по день фактической оплаты.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного

акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-40363/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

М.В. Корсакова