Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-63382/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63382/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТД «Равновесие» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6961/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Равновесие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-63382/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗТК Дел-Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Равновесие» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЗТК Дел-Экспресс» (далее – истец, ООО «СЗТК Дел-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Равновесие» (далее – ответчик, ООО «ТД «Равновесие») о взыскании (с учетом уточнения в порядке) 108 845,28 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции, 52 789,96 руб. неустойки за несвоевременное возмещение расходов, 29 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 19.01.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что согласно условиям договора и следует из таможенной декларации поставка груза от поставщика до покупателя согласована на условиях FOB Zhapu; отмечает, что продавец считается осуществившим поставку в случае перехода товара на борт судна в указанном в инвойсе порту отгрузки; указывает на то, что грузополучатель принял груз в порту, истец доставку груза по иным маршрутам не осуществлял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2022 между ООО «СЗТК Дел-Экспресс» (экспедитор) и ООО «ООО «ТД «Равновесие» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № СЗ-2022/101 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов и/или контейнеров клиента как по территории Российской Федерации, так и по территории иностранных государств.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд настоящими требованиями.

Истец по поручению № 1 от 06.07.2021 оказал клиенту услуги по перевозке груза по маршруту Zharu-Находка, однако ответчик их оплату в полном объеме не осуществил, претензию не удовлетворил, в связи с чем у него возникла задолженность в спорной сумме.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела поручение экспедитору, накладную, счет-фактуру.

Согласно поручению № 1 от 06.07.20212 экспедитор должен был оказать клиенту услуги по перевозке груза по маршруту Zhapu-Находка (ВСК (порт Восточный) на сумму 7 800$.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт оказания услуг экспедитором в объеме, согласованном названным поручением.

Возражая на иск, ответчик утверждает, что задолженность отсутствует, так как оплата по счету истца № СЗЛГ006912 от 16.07.2022 за организацию транспортно-экспедиционных услуг: морской фрахт по маршруту: Shenzhen(Китай)- Vostochny (Россия) на сумму 346 99,80 руб. оплачен по платежному поручению № 562 19.07.2022.

Вместе с тем, как верно учел суд, произведя оплату по счету № СЗЛГ006912 от 16.07.2022, ответчик оплатил только часть согласованного сторонами вознаграждения, касающегося части маршрута Shenzhen (KHTaft)-Vostochny (Россия), составляющего сумму эквивалентную 6000 $ (счет № СЗЛГ006912 от 16.07.2022 на сумму 346 993 руб., по курсу доллара США на дату выставления счета).

Факт частичной оплаты согласованной договором суммы ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг перевозки по маршруту Zhapu-Shenzhen на оставшуюся сумму 1 800 $ (счет № СЗЛГ007292 от 12.09.2022 на сумму 108 845,28 руб., по курсу доллара США на дату выставления счета, что эквивалентно 1 800 $) ответчиком не представлено.

Перевозка груза по маршруту порт выгрузки Shenzhen - порт погрузки Zhapu контейнера TGHU 6497355 подтверждается транспортной накладной.

Контейнер TGHU 6497355 также фигурировал в счете СЗЛГ006912 от 16.07.2022, выставленном на организацию части маршрута перевозки и оплаченном ответчиком.

Как пояснил ответчик, маршрут Shenzhen (Китай)-Vostochny (Россия) был разбит на 2 перевозки Zhapu-Shenzhen и Shenzhen (Китай)-Vostochny.

Организация истцом доставки груза по заявленному маршруту подобным образом не противоречит условиям договора сторон, не повлекло в данном случае увеличения согласованных сторонами расходов, поскольку из обстоятельств, изложенных в иске, следует и материалами дела подтверждается, что требования истца не выходят за рамки предусмотренного договором (поручением) вознаграждения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условия поставки товара согласованны на условиях FOB Zhapu (свободно на борту), ссылаясь на контракт и инвойс.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Как видно из дела, истец взыскивает с ответчика оставшуюся часть стоимости его услуг, в то время как ответчик не представил доказательств исполнения своего обязательства по их оплате в полном объеме.

Кроме того, условия поручения не содержат условий поставки товара исключительно на условиях FOB Zhapu.

Факт оказания услуг по перевозке груза в контейнере TGHTJ 6497355 (1 *40 НС) весом 25,94 тн по маршруту: порт погрузки Zhapu - порт выгрузки Shenzhen контейнера TGHU 6497355 подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга по договору за оказанные услуги экспедитора, поскольку требования истца не выходят за рамки согласованных сторонами обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 3.4 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность клиента осуществить оплату услуг экспедитора на основании счета, отправленного посредством факсимильной и/или электронной связи, в течение пяти банковских дней.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, установив нарушение ответчиком срока оплаты услуг экспедитору, взыскал с него в пользу истца неустойку в заявленном размере за период просрочки платежа. Возражений относительно правильности исчисления спорной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-63382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова