Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А43-32502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32502/2023

г. Нижний Новгород 11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-555), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в лице Территориального отдела в городском округе г.Шахунья, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах, содержащим следующие требования:

1.признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении административного дела от "20" октября 2023г. в отношении ПАО "МТС Банк" по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ,

2. признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении административного дела от "20" октября 2023г. в отношении ПАО "МТС Банк" по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 209.09.2023),

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), Исаак Н.Н. (доверенность от 24.072023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее - заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление, административный орган), содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при оформлении договора потребительского кредита №ПНН373500/810/23 от 15.04.2023 заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно договоров страхования с ООО СК «Согласие-Вита».

По мнению заявителя, в нарушение норм действующего законодательства ПАО «МТС - Банк» включило условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг еще до испрашивания у заемщика соответствующего согласия.

В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг и их стоимость, отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг, тем самым ПАО «МТС - Банк» включило в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя.

Ни один пункт из предложенных в соответствующем разделе договора кредитования не обведен потребителем, подпись заявителя отсутствует, потребитель не выражала согласие на предоставление каких-либо дополнительных услуг.

Заявление на предоставление кредита является типовым, влиять на его содержание невозможно, поэтому подпись ФИО1 в конце заявлении выражает лишь согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Подробно доводы ФИО1 изложены в заявлении, возражениях на отзыв и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая, что заявление о предоставлении кредита, в том числе, индивидуальные условия, не содержат в себе пункта, обязывающего клиента заключать договор страхования.

Клиенты самостоятельно принимают решение о приобретении страхового продукта ил заказе прочих услуг при заключении кредитного договора. Их наличие не влияет на принятие решения о выдаче кредита, банк, действуя в соответствии с агентским договором, может оформить клиенту полис с той страховой компанией, с которой у него заключен агентский договор в настоящий момент, но это не ограничивает право клиента на заключение договора страхования с другими страховыми компаниями.

Административный орган считает, что при оформлении кредитной заявки, клиент путем проставления отметок на экранных формах, выразил согласие на подключение услуг страхования.

При формировании кредитной заявки сам графический интерфейс пользователя, отражающий форму самого заявления о предоставлении кредита, предусматривает выбор, согласиться с предоставлением дополнительных услуг либо отказаться от дополнительных услуг.

По мнению представителей административного органа, в момент оформления договора кредитования заявитель, располагая всей информацией по части услуг страхования, имел возможность произвести свободный выбор того или иного варианта - заключить договор страхования, либо отказаться от заключения договора страхования, что соответствует пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В обращении ФИО1 отсутствуют фактические данные, позволяющие установить наличие событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ.

Подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление и поддержана представителями в судебном заседании.

ПАО «МТС-Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на заявление не представило, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах поступило обращение потребителя ФИО1 на нарушение ее прав, выразившееся в том, что при заключении договора потребительского кредита №ПНН373500/810/23 от 15.04.2023 с ПАО «МТС-БАНК» потребителю навязаны дополнительные опции и услуги:

- добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК «Согласие-Вита» по программе 34 (риски «Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери застрахованным лицом работы» «Временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая») и по Программе 3.1 (риски «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу I , II группы инвалидности по любой причине»);

- платный пакет услуг «Управляй кредитом».

Потребитель сообщил административному органу, что ПАО «МТС-БАНК» включило в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителей.

Полагая, что данными действиями ПАО «МТС-Банк» ввело потребителя в заблуждение, усматривая признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ, заявитель просил административный орган провести административное расследование и привлечь ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности.

Определениями от 20.10.2023, вынесенными начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах ФИО1 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «МТС-Банк» по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что определения от 20.10.2023 являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется только нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и никакими законами больше.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд не вправе принимать на себя функции административного органа.

С учетом изложенного, при проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения между потребителем и исполнителем услуг, возникающие только из возмездных договоров.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективной стороной названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, а также порядок предоставления потребителю необходимой информации.

Согласно подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Положениями статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из содержания части 18 статьи 5 данного Закона следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Положениями частей 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги.

В рассматриваемом случае между потребителем – ФИО1 и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита №ПНН373500/810/23 от 15.04.2023, индивидуальные условия которого сформированы на основании заявления заемщика о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Судом также установлено, что подача заявки на получение вышеуказанного кредита и подписание договора осуществлено ФИО1 через личный кабинет путем использования мобильного приложения, все документы оформлены в электронном виде.

Заполняя соответствующие графы заявки на получение кредита, потребитель в приложении самостоятельно выбирает условия его получения путем выбора тех пунктов, которые указаны в заявке.

При этом пункт 2.2 раздела 2 заявки предусматривает содействие банка в оформлении услуги добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК «Согласие-Вита» по программе 34 (риски «Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери застрахованным лицом работы» «Временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая») и по Программе 3.1 (риски «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу I , II группы инвалидности по любой причине»), а также в перечислении страховой компании оплаты по договорам страхования (л.д.26).

Отметки о выборе пунктов из предложенных банком в разделе 2 заявки, а также подпись заявителя в соответствующей графе заявки отсутствуют.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 заключены договоры добровольного страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита» по программе 34 (риски «Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери застрахованным лицом работы» «Временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая») и по программе 3.1 (риски «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу I , II группы инвалидности по любой причине») (л.д.49).

Определениями от 20.10.2023 административный орган отказал ФИО1 в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «МТС-Банк» по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что при формировании кредитной заявки сам графический интерфейс пользователя, отражающий форму заявления о предоставлении кредита, предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

В оспариваемых определениях административный орган отметил, что в момент оформления договора клиент, располагая всей информацией по части услуг страхования, имел возможность произвести свободный выбор того или иного варианта - заключить либо отказаться от заключения договора страхования, что соответствует пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом тексты оспариваемых определений (л.д.9-12) имеют содержание идентичное содержанию ответа ПАО «МТС-Банк» на запрос административного органа от 13.09.2023 №52-12-26/13.3-127-2023 (л.д.38-39).

Указанный ответ ПАО «МТС-Банк» направлен в Управление без документов, подтверждающих позицию третьего лица. Административным органом дополнительные документы и пояснения у ПАО «МТС-Банк» не истребованы.

Идентичность содержания ответа ПАО «МТС-Банк» и оспариваемых определений, а также отсутствие приложений к ответу ПАО «МТС-Банк» на запрос и ненаправление повторного запроса в ПАО «МТС-Банк» для выяснения обстоятельств по делу признали представители административного органа в ходе судебного заседания 29.11.2023.

Таким образом, документальные доказательства наличия у заявителя выбора дополнительных опций и возможности отказа от них административным органом в ходе проверки обращения ФИО1 не истребовались, в материалы настоящего дела при рассмотрении в суде не представлялись.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в лице Территориального отдела в городском округе г.Шахунья, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 20.10.2023 по части 1 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС-Банк» нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оспариваемые определения являются незаконными и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения части 1 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в силу статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку договор потребительского кредита № ПНН373500/810/23 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен 15.04.2023, на дату рассмотрения настоящего дела судом вышеуказанный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, следовательно, материалы дела подлежат направлению на повторное рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Шахунья, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах об отказе в возбуждении административных дел от 20 октября 2023г. в отношении ПАО "МТС Банк" по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и направить материалы указанных административных дел административному органу для рассмотрения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных