Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А76-39531/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4622/2022
г. Челябинск
01 июня 2022 года
Дело № А76-39531/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-39531/2019.

В заседании приняли участие представители:

- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2022, срок действия до 18.01.2023);

- ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.02.2021, выдана на 5 лет).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» (далее – ООО ЦКО «Офис-Контроль», должник).

Решением суда от 28.02.2020 ООО ЦКО «Офис-Контроль» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.04.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено.

С определением суда от 17.03.2022 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что заявитель осуществляла руководство должником или извлекала какую-либо выгоду из деятельности должника. Ссылка на протокол допроса ФИО8 от 28.05.2018 является несостоятельной, поскольку именно указанное лицо являлось руководителем должника, определяло список контрагентов должника. Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 согласовывала заключение договоров с рядом сомнительных контрагентов (обществами с ограниченной ответственностью «Лазурит», «Винера», «Сфера Строй», «Автор», «Новые технологии», «Межрегион» и «Лига») в материалы дела не представлено. ФИО2 указывает, что осуществляла поиск реальных заказчиков для оказания услуг и обеспечивала организацию качественных клининговых работ на объектах заказчиков, не занималась расчетом налогов и сборов, и не предпринимала мер, направленных на оптимизацию оплаты налогов, не совершала и не могла совершать действий, направленных на занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в спорный период. Ссылка на решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска №12-16 от 28.06.2019 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу А76-46422/2019 не подтверждают наличие статуса контролирующего должника лица за ФИО2, поскольку она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении указанных дел. Должность, которую занимала ФИО2 (исполнительный директор) и перечисленные конкурсным управляющим действия (выдача доверенности, доступ к системе «Клиент-банк») не противоречат действующему гражданскому законодательству и были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в целях исполнения принятых на себя обязательств. В материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих, что именно электронно-цифровой подписью ФИО2 были согласованы оплаты в адрес сомнительных контрагентов. Основанием для доначисления недоимки послужило заключение договоров в период с 19.06.2014 по 08.12.2016, для определения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности должны применяться материальные нормы Закона о банкротстве, которые действовали в момент заключения спорных договоров с указанными контрагентами. Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника у ФИО2 обусловлено ее деятельностью в организации – она не являлась руководителем должника.

До начала судебного заседания УФНС России по Челябинской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№25177 от 18.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО ЦКО «Офис-Контроль» зарегистрировано 20.08.2010, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>; единственным участником общества с 21.05.2014 является ФИО7.

Директорами ООО ЦКО «Офис-Контроль» являлись: ФИО8 с 22.11.2011 по 24.01.2019, ФИО9 с 25.01.2019 по 12.08.2019. ФИО10 являлся ликвидатором общества с 13.08.2019 до открытия конкурсного производства.

По заявлению ООО «Каскад» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.02.2020 ООО ЦКО «Офис-Контроль» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением суда от 14.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО ЦКО «Офис-Контроль» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 и объективным банкротством ООО ЦКО «Офис-Контроль», что явилось основанием для удовлетворения заявления и признании наличия оснований для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО ЦКО «Офис-Контроль» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, ему присвоен ОГРН <***>.

В различные периоды времени руководителями ООО ЦКО «Офис-Контроль» являлись: ФИО8 с 22.11.2011 по 24.01.2019, ФИО9 с 25.01.2019 по 12.08.2019. ФИО10 являлся ликвидатором общества с 13.08.2019 до открытия конкурсного производства.

Основной деятельностью должника являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.10.2019 на основании поданного ООО «Каскад» заявления при наличии неисполненных должником обязательств.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего, могут быть применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 названного постановления, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В материалы дела представлено решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска №12-16 от 28.06.2019 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении должника было установлено, что ООО «ЦКО Офис Контроль» в период с января 2014 года по декабрь 2016 года получило необоснованную налоговую выгоду по сделкам с рядом контрагентов (обществами с ограниченной ответственностью «Лазурит», «Винера», «Сфера Строй», «Автор», «Новые технологии», «Межрегион» и «Лига») по оказанию клининговых услуг; договоры, заключенные со спорными контрагентами, составлены однотипно, при этом не содержат условий о месте оказания услуг, площадях и перечней объектов, объемах работ применительно к конкретным объектам, сроках выполнения работ, счета-фактуры и акты выполненных работ также не позволяют определить ни места оказания услуг, ни объемы оказанных услуг; контрагенты не имеют возможности оказывать услуги в связи с отсутствием управленческого и технического персонала; руководство организации-контрагента оформлено на лиц, фактически не являющихся руководителями организации и не осуществляющих оказание услуг; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы; фактическое выполнение работ/услуг осуществлялось работниками должника и группы компаний «Офис-контроль» с привлечением физических лиц без оформления с ними гражданско-трудовых и трудовых договоров; денежные средства, поступившие контрагентам от должника, в дальнейшем обналичивались по картам либо перечислялись в адрес «технических» организаций и индивидуальных предпринимателей; налогоплательщиком создан фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделкам с контрагентами.

Инспекцией также установлена группа аффилированных лиц, в которую вошли помимо проверяемого налогоплательщика ООО ЦКО «Офис-контроль», организации ООО «Офисконтроль» ИНН <***>, ООО «Офис-контроль» ИНН <***>, ООО УК «Офис-контроль» ИНН <***>. Во всех указанных организациях в проверяемый период руководителем являлся ФИО8. При этом работниками указанных организаций в качестве фактического руководителя названа ФИО2 (согласно приказу - исполнительный директор), в отношении которой всеми организациями, входящими в группу компаний, представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Об аффилированности указанных организаций свидетельствует совпадение контактных данных, указанных в налоговой отчетности, единый логотип (лицензионное соглашение оформлено на ИП ФИО2), общий сайт группы компаний, а также совпадение IP-адресов, ведение бухгалтерского учета организацией ООО «Умный бухучет». Также инспекцией установлено, что электронный ключ в отношении данных организаций для пользования системой «Клиент-Банк» помимо ФИО8 выдавался ФИО2

Из протокола допроса ФИО8 от 28.05.2018 следует, что поиск заказчиков осуществляли менеджеры, затем согласовывали с ФИО2, она же осуществляла поиск подрядных организаций; он подписывал документы, согласованные с ФИО2 (л.д. 15-19 т.4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу А76-46422/2019 в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности должника отказано.

Как следует из материалов дела, размер требования уполномоченного органа по основной задолженности, основанного на доначислении суммы налога по результатам мероприятий налогового контроля (налоговых проверок, по итогам которых должник привлечен к налоговой ответственности), составляет 99% совокупного размера требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

В ходе конкурсного производства управляющим оспорено значительное количество сделок должника (более 50) по перечислению в период 2017-2019 г.г. денежных средств юридическим и физическим лицам в значительных суммах (ООО «Андромеда – 4 073 780 руб., ФИО11 – 1 052 712 руб., ООО «Канцлер – 4 853 878,21 руб., ФИО12 – 2 319 630 руб., ФИО13 – 5 242 790 руб. и др.). В большей части заявления конкурсного управляющего судом удовлетворены (л.д.33-105 т.3).

Определением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, соглашение от 27.02.2017 к лицензионному договору №1/2017 от 27.02.2017, заключенного ООО ЦКО «Офис-Контроль» с ИП ФИО2, и произведенные по нему в пользу ИП ФИО2 выплаты в период с 25.09.2017 по 29.04.2019 в общей сумме 2 578 250 руб. признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО ЦКО «Офис-Контроль» 2 578 250 руб.

Таким образом, в период после вынесения акта налоговой проверки от 27.08.2018 осуществлены недобросовестные действия по переводу выручки должника, получаемой им от осуществления основного вида деятельности. В результате чего должник фактически был лишен возможности продолжать хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана руководителем, что не позволило конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить в полной мере сделки должника, и, следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на исполнение предусмотренной обязанности по передаче документов и имущества должника, которые позволили бы формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. ФИО2 указанные обстоятельства не опровергнуты.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического контроля, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Следует учитывать, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Так, ФИО2, согласно материалам налоговой проверки и протокола допроса от 09.04.2018 данного лица, с 2014 по апрель 2018 являлась исполнительным директором ООО ЦКО «Офис контроль».

Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО2 являлась работником группы компаний: с 2016 по 2018 г.г. в ООО УК «Офис контроль», с 2016 по 2019 г.г. в ООО «Офис контроль», с 2017 по 2019 г.г. в ООО «Офис контроль».

Товарный знак «Офис контроль» принадлежит ФИО2

С организациями группы, в том числе ООО ЦКО «Офис контроль» ФИО2 заключены лицензионные соглашения на использование товарного знака.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание совокупность представленных ФНС России и конкурсным управляющим должника доказательств, которые позволили признать убедительными аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, указанные доказательства не опровергнуты ФИО2

Доводы о том, что ФИО2 не участвовала в деятельности общества в указанный ей ранее период, опровергаются последовательно совершенными ею и группой связанных с ней лиц действиями.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой суда фактическим обстоятельствам дела по существу спора (финансовое состояние должника, экономическая целесообразность сделок).

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных ранее судом первой инстанции.

В части привлечения иных ответчиков (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) к субсидиарной ответственности, ФИО2 не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-39531/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина