Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А58-7274/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7274/2020
13 апреля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыриной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ИНН 1435172110, ОГРН 1061435047190) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 1435324980, ОГРН 1171447012637) о взыскании 397 000 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 700 000 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Дороги Колымы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание) представителя ООО «Энергоспецремонт» по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» о взыскании 397 000 руб., в том числе: 300 000 руб. сумма аванса по договору оказания услуг по грузоперевозке от 08.04.2020, 97 000 руб. пени по пункту 4.4 договора за период с 01.05.2020 по 05.08.2020.

Определением суда от 02.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.01.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении иска в общем порядке, назначил предварительное судебное заседание по делу.

Определением от 11.02.2020 ходатайство истца об объединении дел (А58-7274/2020, А58-7609/2020) в одно производство для совместного рассмотрения удовлетворено с присвоением делу № А58-7274/2020.

Согласно исковому заявлению ООО «Нова» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Энергоспецремонт» 700 000 руб. 00 коп. долга по договору от 08.03.2020 оказания услуг по перевозке.

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, 11.02.2021 суд вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – закрытое акционерное общество «Дороги Колымы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «НОВА» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие ООО «НОВА» и третьего лица – ЗАО «Дороги Колымы», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение требований обществом с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 367 717 руб. 38 коп.

В остальной части требования не поддерживает.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2021 в 14 час. 30 мин., о чем размещено объявление на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08.04.2020 ООО «ЭСР» (далее по тексту - заказчик, истец) и ООО «Нова» (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг по грузоперевозке, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика представить транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Якутск - г. Билибино (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора по 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили, что стоимость перевозки партии груза по маршруту г. Якутск – г. Билибино составляет 1 000 000 рублей, без учета НДС. Аванс составляет 30 % от стоимости перевозки и оплачивается на основании счета исполнителя в течение 5 календарных дней после его предъявления заказчику путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Полная стоимость перевозки отражается в заявке на перевозку по форме Приложения № 1 к настоящему договору. Подписанная сторонами заявка на перевозку является подтверждением готовности выполнить перевозку.

На каждую партию груза, перевозимого на одном транспортном средстве, необходимо оформление заявки и транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик, в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным исполнителем услугам, оплачивает транспортные услуги исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты подписания исполнителем акта оказания услуг на основании счета на оплату, при условии предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуги: транспортной накладной; заявки на перевозку; акта оказания услуг.

При наличии замечаний к оказанным исполнителем услугам, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг предоставляет исполнителю в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных исполнителе услуг.

В случае если заказчик не направляет подписанный акт об оказании услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, заявка заказчика считается исполненной, акт об оказании услуг - принятым заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объеме.

В своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Федеральным законом РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Гражданским кодексом РФ, действующими нормами законодательства касающихся перевозки грузов автомобильным транспортом в РФ.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по истечении 10 дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).

При неоднократном невыполнении исполнителем своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом исполнителя за 10 рабочих дней (пункт 6.2 договора).

В соответствии с заявкой на перевозку грузов от 12.04.2020, транспортной накладной от 13.04.2020 к перевозке передан груз согласно Реестру № 1 весом 20 тонн, стоимостью 4 170 014,41 рублей. Срок перевозки груза: с 13.04.2020 по 30.04.2020.

10.04.2020 истец платежным поручением № 1306 перечислил ответчику 300 000 рублей.

30.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление об отказе от договора. В уведомлении истец указал о том, что в нарушение подпункта «в» пункта 2.1. договора, груз ответчиком не доставлен до места назначения - г. Билибино. Во время перевозки, автотранспорт КАМАЗ 43101 г/н <***> ППР г/н АВ 562914 систематически ломался в нарушение пункта 2.1. договора (исполнитель обязан предоставить исправный транспорт для перевозки груза) и окончательно встал в г. Среднеколымске на охраняемой территории ЗАО «Дороги Колымы».

Истец - ООО «ЭСР» предложил ответчику – ООО «Нова» вернуть вверенный груз, возвратить аванс в размере 300 000 руб. 00 коп., оплатить пени по пункту 4.4 договора.

Груз находился в г. Среднеколымске с апреля 2020 по 05.08.2020.

15.07.2020 истец направил в адрес ЗАО «Дороги Колымы» письмо № 996-20 с просьбой выдать груз своему представителю.

05.08.2020 ЗАО «Дороги Колымы» выдало груз представителю истца, истец вывез груз своими силами из города Среднеколымск (место хранения: ЗАО «Дороги Колымы»), и доставил его в г. Билибино.

05.08.2020 составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей представителю истца от ЗАО «Дороги Колымы».

Ответчик с иском не согласен, полагает, что истец обязан произвести оплату по факту перевозки груза.

Ответчик – ООО «Нова» заявил требования о взыскании с истца суммы 700 000 рублей долга за перевозку груза. По мнению перевозчика, оказанные им услуги по перевозке не были оплачены грузоотправителем (полностью или в части).

ООО «ЭСР» с требованиями перевозчика не согласно, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, рассмотрев заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом в рамках договора, регулируемые главой 40 ГК РФ.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказания услуг перевозки истцом представлена копия транспортной накладной, с отметкой о получении груза водителем исполнителя (перевозчика) ФИО3 13.04.2020.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 4 статьи 2 Устава, грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной, грузополучатель - физическое или юридическое лицо, уполномоченное на получение груза.

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя (пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

30.06.2020 истец направил ответчику претензию-уведомление № 837-20 об отказе от договора в связи с неисполнением договора, во время перевозки транспорт КАМАЗ 43101 г/н <***> ППР г/н АВ 562914 систематически ломался в нарушение пункта 2.1 договора, согласно которому исполнитель обязан предоставить исправный транспорт для перевозки.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 № 303-ЭС15-11847по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 УАТ наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Таким образом, правоотношения между сторонами прекращены в связи с отказом истца от договора перевозки груза.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт обогащения приобретателя (ответчика), включая размер обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего (истца), а ответчик - наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом суммы аванса в размере 300 000 рублей по платежному поручению № 1306 от 10.04.2020.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по доставке груза в пункт назначения в сроки согласованные сторонами, не исполнил.

Ответчик доказательств возврата аванса в материалы дела не представил.

Между тем, стороны не оспаривают фат доставки груза до города Среднеколымск.

Следовательно, обязательства по договору ответчиком исполнены частично.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления от 06.06.2014 № 35, данная норма применима в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон).

Из материалов дела следует, что услуги по перевозке груза ответчиком были исполнены частично - груз был доставлен от пункта отправки до места поломки транспортного средства, следовательно, исходя из изложенной позиции правоприменения, полученные им до расторжения договора денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика в той части, которая соответствует фактически оказанным услугам.

Перевозчик доставил груз до населенного пункта Среднеколымск, то есть обязательства по перевозке выполнены на 66,77 % (1881 км. (расстояние Якутск- Среднеколымск) * 100% / 2 817 км. (расстояние Якутск – Билибино).

Истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб., аванс 30% за услуги по перевозке груза по маршруту Якутск – Билибино согласно договору № б/н от 08.04.2020..

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы 300 000 руб. неотработанного ответчиком аванса следует признать необоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика 97 000 рублей неустойки по пункту 4.4 договора за период с 01.05.2020 по 05.08.2020.

Согласно пункту 4.4 договора в случае задержки доставки груза сверх согласованного сторонами срока, в том числе в связи с подачей транспортных средств, не пригодных для перевозки груза, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости перевозки несвоевременно доставленного груза за каждый день задержки доставки груза.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств исполнения своевременно и надлежащим образом обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласовали срок доставки груза - 30.04.2020 (л. д. 10 том 1).

Согласно акту приема-передачи груз до места назначения не доставлен, выдан истцу третьим лицом в городе Среднеколымск 05.08.2020.

Следовательно, неустойка по пункту 4.4 договора подлежит начислению за период с 01.05.2020 по 05.08.2020.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 97 000 руб. 00 коп. (1 000 000 руб. * 0,1 % * 97).

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с ООО «ЭСР» суммы 367 717 руб. 38 коп. (с учетом уточнения) – стоимость доставки груза до города Среднеколымск.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали следующее условие: исполнитель обязуется по требованию заказчика представить транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Якутск - г. Билибино.

Как следует из материалов дела, перевозчик обязательства по доставке груза в пункт назначения – г. Билибино, не исполнил.

Представленные перевозчиком сведения о расстоянии между населенными пунктами Якутск – Билибино – 2 817 км., Якутск – Среднеколымск – 1881 км., ООО «ЭСР» не оспаривает.

Расчет задолженности, составленный ООО «НОВА», суд поверил, признал обоснованным.

При стоимости перевозки груза за 1 км. равной 354 руб. 98 коп. (1 000 000 руб. /2817 км), стоимость перевозки груза по маршруту Якутск – Среднеколымск составляет 667 717 руб. 38 коп.

Следовательно, сумма задолженности грузоотправителя перед перевозчиком составляет 367 717 руб. 38 коп. (667717,38 – 300 000).

На основании изложенного требования ООО «НОВА» подлежат удовлетворению в сумме 367 717 руб. 38 коп.

Довод ООО «ЭСР» о том, что в соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства, суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Следовательно, перевозчик вправе требовать оплаты за фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 3850 от 26.10.2020 истец- ООО «ЭСР» перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 940 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований, размер государственной пошлины, который подлежит отнесению на ответчика – ООО «НОВА» составляет 2 673 руб. 00 коп.

Определением от 17.11.2020 по делу № А58-7609/2020 Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 367 717руб. 38 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 10 354 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 10 354 руб. 00 коп. следует отнести на ООО «ЭСР».

Руководствуясь статьями 49, 110167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 000 руб. 00 коп. неустойки по пункту 4.4 договора за период с 01.05.2020 по 05.08.2020, а также государственную пошлину в сумме 2 673 руб. 00 коп., всего 99 673 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 367 717 руб. 38 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 354 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 268 044 руб. 38 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяНемытышева Н. Д.