Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А60-36476/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2612/18

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А60-36476/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосети»(далее – предприятие «Теплосети», предприятие, должник) Суздалева Юрия Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А60-36476/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Долгополов Евгений Юрьевич (лично), а также представители:

предприятия «Теплосети» - Занин П.Д. (доверенность от 27.03.2018);

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - Пих М.В. (доверенность от 01.01.2018 № 12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 предприятие «Теплосети» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Ю.А.

Конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. 11.03.2016 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Долгополова Е.Ю. и Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Теплосети».

Определением от 18.04.2016 производство по названному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определениемот 18.09.2017 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 (судья Чураков И.В.) заявление Суздалева Ю.А. удовлетворено частично; с Долгополова Е.Ю. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу предприятия «Теплосети» взысканы денежные средства в сумме 88 109 822 руб. 59 коп.; в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение от 05.12.2017 отменено в части привлечения Долгополова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований в данной части отказано.

В кассационной жалобе Суздалев Ю.А. просит постановление от 02.04.2018 отменить, оставить в силе определение от 05.12.2017, ссылаясьна нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что составленный им анализ финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности должника имелись с конца 2013 года, а Долгополов Е.Ю. был осведомлен о неплатежеспособности предприятия с 27.03.2014 и с указанного момента был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель полагает, что, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличие в действиях контролирующего лица вины не имеет значения для целей привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) в данном случае не подлежит применению, поскольку введен после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности. Заявитель считает, что экономически обоснованного плана по выводу должника из кризиса не существовало, меры по активизации работы по взысканию дебиторской задолженности, по увеличению тарифов на оказываемые услуги и по реструктуризации кредиторской задолженности, не принимались, тарифы в 2013 и 2014 годах были убыточными для должника, себестоимость оказываемых услуг возросла, вывод судов об улучшении финансового положения должника результате проведенных мероприятий опровергается возбуждением 26.08.2014 дела о банкротстве должника, а муниципальные гарантии выданы должнику в сентябре 2014 года. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно принял от Долгополова Е.Ю. новые доказательства, которые, в отсутствие к тому уважительных причин, в суде первой инстанции не представлялись и конкурсному управляющему не направлялись, а также дополнения к апелляционной жалобе, поданное в апелляционный суд по истечении срока на апелляционное обжалование и не направленное конкурсному управляющему.

Администрация в отзыве просит обжалуемое постановление оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Долгополова Е.Ю.

Предприятие «Теплосети» 19.04.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, единственным учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование «Каменский городской округ», права собственника от имени которого осуществляются Администрацией, а руководителем должника с 14.11.2013 по дату введения в отношении него конкурсного производства являлся Долгополов Е.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении Долгополова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия, основанному на документах бухгалтерского учета должника, должник имеет признаки неплатежеспособности с конца 2013 года, в то время как каких-либо действий по восстановлению платежеспособности должника либо по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом руководитель должника не предпринял.

Суд первой инстанции, привлекая Долгополова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 88 109 822 руб. 59 коп., исходил из доказанности того, что Долгополов Е.Ю., являясь руководителем должника, по состоянию на 27.03.2014 из содержащихся в бухгалтерском балансе должника за 2013 год сведений о наличии у должника убытков в размере 33 154 тыс. руб. знал о неплатежеспособности должника, однако в срок до 27.04.2014 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как после 27.04.2014 у должника возникла задолженность перед кредиторами в общем размере 88 109 822 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказываяв привлечении Долгополова Е.Ю. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного (нескольких) кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документамина принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества); имеется не погашенная в течение более чем 3 месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику (бывшему работнику) выплатам в размере и в порядке, установленных в соответствии с трудовым законодательством; и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный судв случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок,но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей) должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей), вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанныхв Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств, неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника,по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимо определять точную дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой,и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательстви об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаяхи в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значениепричинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должникак субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлениемо банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должникаи принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаков предоставляет кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, но данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегосяв сходных обстоятельствах (п. 9 постановления Пленума № 53).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд правильно установил, что, согласно сведениям из бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, сумма дебиторской задолженности должника составляла отрицательную величину (баланс предприятия являлся неудовлетворительным), однако, согласно материалам дела, данные баланса по итогам 2013 года имеют существенные искажения, а, в соответствии с данными годового бухгалтерского баланса должника за 2014 год, названые нарушения устранены и активы предприятия составили 52 486 тыс. руб., включая 23 892 тыс. руб. дебиторской задолженности, а обязательства - 46 291 тыс. руб., то есть по итогам 2014 года сумма активов должника превышала размер его обязательств, и, кроме того, из выделенных муниципальному образованию 18.09.2013 средств областного бюджета в виде межбюджетных трансфертов денежные средства в сумме 30 615 202 руб. 28 коп. направлены на исполнение гарантийных обязательств муниципального образования «Каменский городской округ» перед должником, которые исполнены в полном объеме, в 2014 году на погашение кредиторской задолженности перед поставщиками электроэнергии и природного газа муниципальным образованием «Каменский городской округ» за должника предоставлены муниципальные гарантии на сумму 27 600 тыс. руб., которые полностью исполнены, а, исходя из финансовых возможностей муниципального образования, по итогам отопительного сезона принимались решения о выделении денежных средств на ремонт имущества должника и утверждались планы капитальных ремонтов, Администрацией приобреталось мелкое оборудование для ремонта оборудования предприятия «Теплосети».

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также установил, что должником совместно с собственником имущества принимались меры по стабилизации финансового состояния должника, решались оперативные вопросы, позволяющие получить дополнительные источники доходов и задолженность от потребителей, что является одним из элементов восстановления платежеспособности, в том числе: неоднократно увеличивался уставный фонд предприятия за счет средств бюджета муниципального образования, проводились заседания комиссий по вопросам осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорных потребителей, корректировку объемов, в том числе по бюджетным учреждениям Каменского городского округа, выплату заработной платы сотрудникам должника, Администрации было поручено обеспечить расчетность бюджетных учреждений Каменского городского округа по задолженности за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями Каменского городского округа, помимо этого, вопросы выплаты заработной платы и погашения иных задолженностей предприятия обсуждались на совещаниях 16.07.2014 и 26.08.2014, по результатам которых руководитель должника обязан подготовить документы на выплату субсидий для погашения заработной платы работникам и предоставить документы (заявки) для выполнения работ на сетях тепло-водоснабжения, а 02.09.2014 подготовлено письмо руководителя должника о предоставлении гарантий для погашения задолженности поставщикам ресурсов.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что установленные постановлением Региональной энергетической комиссии от 23.10.2013 (до назначения Долгополова Е.Ю. руководителем должника) для предприятия «Теплосети» тарифы на оказываемые должником услуги на 2013 год не покрывали затрат предприятия и являлись убыточными для должника, в то время как, начиная с 01.07.2014, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии, осуществлялось повышение регулируемых тарифов, а себестоимость оказываемых должником услуг в 2014 году снизилась с 62 897 тыс. руб. до 12 118 тыс. руб., при том, что тарифы являются регулируемыми, а оказываемые должником услуги и потребление ресурсов от должника - сезонными, и до введения в отношении должника процедуры наблюдения проводились мероприятия по погашению задолженности по заработной плате, а также задолженности перед поставщиками, по налогам и страховым взносам.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что имевшиесяу предприятия финансовые затруднения носили временный характер,а Долгополов Е.Ю., предпринимая меры, направленные на получение муниципальных гарантий, урегулирование тарифов и ремонт имущества, используемого при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил максимальные усилия для достижения такого результата, в результате чего финансовое положение должника в действительности улучшилось.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, установленные апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание фактор регулируемости тарифов, сезонности оказываемых должником услуг и потребления ресурсов от должника, учитывая, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что до даты ведения процедуры банкротства по заявлению кредитора Долгополов Е.Ю. предпринимал разумные меры по реализации плана по восстановлению платежеспособности предприятия, в том числе совместно с собственником имущества предприятия решал оперативные вопросы, позволяющие получить дополнительные источники доходов, задолженность от потребителей, и все принимаемые руководителем предприятия Долгополовым Е.Ю. меры были направлены на погашение обязательств и ведение хозяйственной деятельности должника на уровне, обеспечивающем выравнивание доходов с расходами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наступлении момента, являющегося основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, а также, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении Долгополова Е.Ю. при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения Долгополова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказывая в привлечении Долгополова Е.Ю. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанций исходил из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание анализ финансово-хозяйственной деятельности должника как доказательство того, что признаки неплатежеспособности у должника имели место с конца 2013 года, судом округа во внимание не принимается, поскольку, согласно пояснениям конкурсного управляющего, названный анализ составлен по результатам изучения бухгалтерской отчетности должника, а именно по результатам исследования и оценки названной бухгалтерской отчетности суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что по сведениям из бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, баланс предприятия являлся неудовлетворительным, в связи с чем названные выводы апелляционного суда не противоречат сведениям, которые, по мнению конкурсного управляющего, содержатся в вышеуказанном анализе, а его отсутствие в материалах данного обособленного спора не повлияло на указанные выводы суда.

Довод заявителя о неправомерном приобщении к делу дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе отклоняется, поскольку дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции Долгополовым Е.Ю. и Администрацией, приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данные документы исследованы и оценены апелляционным судом в двух судебных заседаниях, каких-либо доводов и ходатайств по существу содержания названных документов конкурсным управляющим не заявлено, а дополнения к апелляционной жалобе фактически представляет собой объяснения Долгополова Е.Ю. по представленным Администрацией по запросу апелляционного суда документам с целью наиболее полного установления обстоятельств, имеющих значениедля рассмотрения настоящего спора, в связи с чем в данном случае не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену судебного акта.

Следует также отметить, что, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», само по себе принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что п. 9 постановления Пленума № 53 в данном случае не подлежит применению, поскольку введен после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности, судом округа во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании положений процессуального законодательства, в том числе с учетом того, что разъяснения Верховным судом Российской федерации практики применения судами положений действующего законодательства применяются при рассмотрении судебных споров с момента принятия соответствующего постановления вне зависимости от момента возникновения спорных правоотношений, а вышеназванное постановление Пленума было принято до рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отменене подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А60-36476/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Суздалева Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова