Решение от 29 января 2019 г. по делу № А56-122882/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122882/2018
29 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 187403, обл. Ленинградская, р-н. Волховский, г. Волхов, пр-кт. Кировский, д. 32)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191124, <...>)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 187403, обл. Ленинградская, р-н. Волховский, г. Волхов, пр-кт. Волховский, д. 21), общество с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» (191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 68, лит. А, пом. 3)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № 1117-03-7409-РЗ/18,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018,

от ООО «ВЭСКК» – не явились, извещены

от МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г. Волхов – не явились, извещены



установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 24.08.2018 по делу № 1117-03-7409-РЗ/18.

Определением от 08.10.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» (далее – Общество).

Определением суда от 08.10.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Администрации в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Учреждение и Общество в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения и Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 Учреждение разместило на официальном сайте извещение № 01453000005018000093 о проведении конкурса для заключения энергосервисного контракта на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного освещения на территории МО г.Волхов. Начальная (максимальная) цена контракта – 105 774 024 руб. 72 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.08.2018 заявка Общества была отклонена как не соответствующая требованиям разделу 3 конкурсной документации, а именно:

- заказчик в приложении № 1 к техническому заданию по позициям 1, 2, 3, 4 установил вид климатического исполнения – УХЛ 1, категория размещения 1 по ГОСТ 15150-69, а участник в поданной заявке указал «категория размещения 1 по ГОСТ 15150»

- заказчик в приложении № 1 к техническому заданию по позициям 1, 2, 3, 4 установил требования к коэффициенту мощности, массе светильника, а участник в поданной заявке конкретные значения характеристик предложенного товара не указал, использовав слова «не более», «не менее»; кроме того, характеристики предложенного товара, указанные в заявке участника, не совпадают с характеристиками, размещенными на сайте производителя товара;

- в представленной заявке размеры экономии, указанные в предложении по стоимостному критерию и в отношении долей размера экономии за определенный период, имеют разницу в 0,50 руб.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой действия единой комиссии заказчика, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 24.08.2018 по делу № 1117-03-7409-Р3/18 о признании жалобы Общества обоснованной, признании в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Крое того, Управлением выдано предписание от 24.08.2018 по делу № 1117-03-7409-Р3/18 об отмене протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе и назначении новой даты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Администрация оспорила решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1 и 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Положениями статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, согласно части 2 которой участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения) (пункт 5 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные требования к заявке на участие в открытом конкурсе предусмотрены конкурсной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Сведения о товаре, изложенные в заявке участника, являются сопоставимыми и взаимосвязанными. Иного ГОСТ с приведенными в заявке участника данными, кроме ГОСТ 15150-69, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах неполное указание в заявке участника наименования ГОСТ не могло служить основанием для ее отклонения.

В инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе заказчиком действительно установлен запрет на использование слов «не более», «не менее» при том, однако, что обратное может быть предусмотрено нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя объекта закупки. Участником антимонопольному органу представлены технический паспорт производителя товара, в котором использование такого значения предусмотрено.

Имеющиеся расхождения на 0,50 руб. в указании размеров экономии, приведенные в заявке в предложении по стоимостному критерию и в отношении долей размера экономии за определенный период, могли повлиять на результаты оценки заявки, но не на решение вопроса о допуске заявки к участию в конкурсе.

Проверка заявки на соответствие ее Интернет - сайтам законом не предусмотрена. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости. Отсутствие на сайте производителя товара с конкретными характеристиками не является доказательством отсутствия у производителя такого товара вообще. Кроме того, не исключается изготовление товара по индивидуальному заказу, образцу с учетом требований заказчика.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно указал на отсутствие правовых оснований для отклонения заявки Общества, поскольку недостоверность содержащейся в ней информации не подтверждена, и на несоблюдение положений части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, нарушение которой было правильно установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении.

С учетом изложенного оснований для признания решения и предписания не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе не выявлено; в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская