Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А36-78/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-78/2018

«30» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Правобережного района г. Липецка

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Воевода»

о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры: ФИО1 по доверенности от 03.04.2018 №72-2018),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Правобережного района г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Воевода» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 15.01.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Так как у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Воевода» о начавшемся судебном процессе, определением от 09.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства по адресам государственной регистрации, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие его представителя в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

ООО «ЧОО «Воевода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2016 г., что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 15, 17), сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 64-68).

Управлением МВД России по Липецкой области ООО «ЧОО «Воевода» выдана лицензия серии ЧО №044154 от 20.07.2016 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия которой до 20.07.2021 (л.д. 13).

Как видно из материалов дела, прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области в ходе проверки информации о нарушениях деятельности ООО «ЧОО «Воевода» с 19.12.2017г . по 22.12.2017 г. проведена проверка общества, зарегистрированного по адресу: проезд Трубный, владение 10, кабинет 26, осуществляющего деятельность на территории г. Липецка, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проведения проверки установлено, что частная охранная деятельность ООО «ЧОО «Воевода», осуществлялась с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а также законодательства Российской Федерации регулирующего данную деятельность, а именно:

1) в нарушение требований подп.«г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 3 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» персонал и посетители объектов охраны ООО «ЧОО «Воевода» не проинформированы посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов;

2) в нарушение требований подп.«г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» у ООО «ЧОО «Воевода» отсутствуют должностные инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг;

3) в нарушение требований подп.«г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», у работников отсутствуют личные карточки охранников.

Выявленные нарушения лицензионных требований зафиксированы в Акте проверки от 19.12.2017 (л.д. 55), справкой о результатах проверки (л.д. 61).

С учетом установленных в результате прокурорской проверки нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности прокурором Правобережного района г. Липецка в отношении ООО «ЧОО «Воевода» вынесено постановление от 25.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (далее – постановление от 25.12.2017, л.д. 8).

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании…») установлено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п.2 ст.3); лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п.3 ст.3).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 ФЗ «О лицензировании…» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 2 ч.4 ст.1 ФЗ «О лицензировании…» указано, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности, включая частную детективную (сыскную) деятельность и частную охранную деятельность.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – «Положение о лицензировании…»).

В силу пункта 3 «Положения о лицензировании…» лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно пункту 2(1) «Положения о лицензировании…» лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоящее из указанных выше эпизодов (нарушений), то есть факт несоблюдения ООО «ЧОО «Воевода» лицензионных требований, предусмотренных п.3 «Положения о лицензировании…», подтверждается представленными суду доказательствами (постановлением прокурора от 25.12.2017, актом проверки, а также другими документами), которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Таким образом, в результате проведенной проверки соблюдения лицензионных требований и условий, выявлено, что ООО «ЧОО «Воевода», осуществляя предпринимательскую деятельность, допустило нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что является основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ установлено что, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в перечень статей, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не входит.

Причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба, не установлено.

В связи с изложенным, на основании всех обстоятельств дела, а также с учетом отсутствия возражений заявителя, суд, применив ст. 4.1.1 КоАП РФ назначает ООО «ЧОО «Воевода» наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1КоАП РФ.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Воевода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина