Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А46-16315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16315/2022
06 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью "Евротехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №7 по Омской области о признании недействительным решения от 26.04.2022 №03-13/12, решения от 22.08.2022 №16-22/13272@,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Евротехстрой» – ФИО1 (паспорт), доверенность от 19.09.2022 на срок до 31.12.2030, диплом,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – Круча И.В. (удостоверение УР № 255372), доверенность от 29.12.2022 № 01-15/19372 сроком по 31.12.2023, ФИО2 (удостоверение УР № 428045), доверенность от 17.01.2023 № 01-15/00362 сроком по 31.01.2024, ФИО3 (удостоверение УР № 428667), доверенность от 17.01.2023 № 01-15/00317 сроком по 31.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (также ООО «Евротехстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №9 по Омской области (также налоговый орган, инспекция, МИФНС №9 по Омской области) о признании недействительным решения № 03-13/12 от 26.04.2022 в полном объеме, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (УФНС России по Омской области) № 16-22/13272@ от 22.08.2022 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в 2017-2018 годах в размере 2 210 237,00 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в 2017-2018 годах в размере 3 033 085,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 115 509,91 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 687 655,88 руб., штрафа в размере 85 408,90 руб., об обязании МИФНС № 9 по Омской области, УФНС России по Омской области устранить нарушения прав и интересов ООО «Евротехстрой».

Налогоплательщик в заявлении и дополнениях к нему указал на несогласие с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки, поскольку находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанным на неверном применении норма налогового законодательства.

Налоговый орган в соответствии с отзывом на заявление, дополнениями к нему, считает решение законным и обоснованным, требования налогоплательщика – не подлежащими удовлетворению; выводы считает соответствующими фактически установленным обстоятельствам; налогоплательщик, как полагает налоговый орган, не подтвердил право на применение налоговых вычетов и расходов при налогообложении его деятельности в проверяемый период.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что Межрайонной ИФНС №9 по Омской области в отношении ООО «Евротехстрой» проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2027 по 31.12.20218, по результатам которой составлен Акт от 18.10.2021 №03-09/11 и принято решение от 26.04.2022 №03-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику за проверяемый период были дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 033 085 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 1 687 655,88 руб., также налогоплательщику дополнительно к уплате начислен налог на прибыль за проверяемый период в размере 2477 461 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 1 275 681,5 руб., Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2017-2018 годы в сумме 356 582 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с решением МИФНС №9 по Омской области от 26.04.2022 №03-13/12, ООО «Евротехстрой» обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением УФНС России по Омской области № 16-22/13272@ от 22.08.2022 решение МИФНС №9 по Омской области от 26.04.2022 №03-13/12 было отменено в части.

ООО «Евротехстрой», полагая, что решение МИФНС №9 по Омской области от 26.04.2022 №03-13/12, а также решение УФНС России по Омской области № 16-22/13272@ от 22.08.2022 не соответствуют закону, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением о признании указанных решений в оспариваемой части недействительными.

Требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Объектом налогообложения НДС признаются в том числе операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории (статья 146 Налогового кодекса РФ).

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Налоговым кодексом РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ №53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ №53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда РФ, название статьи 172 Налогового кодекса РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Евротехстрой» допущены нарушения положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Крыша», ООО «Автопром», ООО «Омега», ООО «Тисконд». Также Общество, по мнению налогового органа, неправомерно включило суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Автопром», ООО «Омега», ООО «Тисконд» в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

По контрагенту ООО «Крыша».

Согласно договору поставки от 01.10.2017 № 2/7 ООО «Крыша» обязуется поставить (передать) ООО «ЕвроТехСтрой» товары (строительные материалы) в собственность.

ООО «Евротехстрой» по взаимоотношениям с ООО «Крыша» был заявлен к вычету НДС в размере 803 371,35 рубль.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены были следующие обстоятельства. Универсальные передаточные документы (УПД) по приобретению товаров подписаны директором ООО «Крыша» ФИО4 и генеральным директором ООО «ЕвроТехСтрой» ФИО5

Вместе с тем, по результатам мероприятий налогового контроля проверяющий орган пришел к выводу о том, что фактически спорный контрагент товар не поставлял, реальность исполнения договора не подтверждается, на что указывают следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО «Крыша» - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. При этом, ООО «Крыша» в 4 квартале 2017 года применяло упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС спорный контрагент не представлял. Руководитель ООО «Крыша» (в период сделки с ООО «ЕвроТехСтрой») ФИО6 свидетельствовала о том, что создала организацию ООО «Крыша» для ресторана «Матрешка». Вид деятельности ООО «Крыша» – ресторанный бизнес. Организация ООО «ЕвроТехСтрой» ФИО7 не знакома. Ознакомившись с представленными на обозрение документами по взаимоотношениям ООО «Крыша» с ООО «ЕвроТехСтрой» ФИО7 пояснила, что видит документы впервые, подпись сфальсифицирована, печать не является оригинальной. В договоре поставки реквизиты не соответствуют действительности.

Таким образом, сторона сделки ФИО7 свидетельствует о том, что ООО «Крыша» материалы в адрес ООО «ЕвроТехСтрой» не поставляло.

Факт того, что ООО «Крыша» занималось ресторанным бизнесом, подтверждается показаниями бывших сотрудников спорного контрагента ФИО8, ФИО9

ООО «Евротехстрой» в бухгалтерском учете строительные материалы не оприходовало на счет 10 «Материалы». Операции по взаимоотношениям с ООО «Крыша» отражены по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», при этом операция указана как оказание услуг сторонней организацией, отделочные работы.

Установленный фактический вид деятельности ООО «Крыша» во взаимосвязи со свидетельскими показаниями и недостоверным учетом Общества по оприходованию товаров свидетельствуют о том, что материалы ООО «Крыша» не поставляло.

Кроме того, налоговым органом установлено, что сумма покупок товаров у ООО «Крыша» составляет 5 266 573,22 рубля, при этом расчеты произведены в 2017 году на сумму 4 348 000 рублей наличными денежными средствами.

В свою очередь, Обществом не представлены доказательства погашения задолженности в размере 918 573,22 рубля.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества установлено отсутствие фактов снятия наличных денежных средств. Кроме того, не установлены факты внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Крыша».

Из анализа расчетного счета ООО «Крыша» следует, что основные перечисления приходятся на организации с основным видом деятельности «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами». Расчеты с организациями, вид деятельности которых связан с производством или куплей-продажей строительных товаров, отсутствуют.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля не подтверждается факт приобретения ООО «Крыша» товаров и их последующая реализация в адрес Общества.

Кроме того, 14.10.2020 ООО «Евротехстрой» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой произведена замена счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Фора» на счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Крыша».

Руководителем ООО «Крыша» с 29.01.2019 значится ФИО10, который также 14.10.2020 представил первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой отражен единственный контрагент ООО «ЕвроТехСтрой».

Из показаний ФИО10 следует, что ООО «ЕвроТехСтрой» ему неизвестно, в 2020 году деятельность ООО «Крыша» была приостановлена.

Факт одновременной подачи налоговых деклараций по НДС в 2020 году за 4 квартал 2017 года свидетельствует о том, что показания ФИО7 достоверны и сделка в период ее руководства (4 квартал 2017 года) отсутствовала, документы, представленные Заявителем, содержат недостоверные сведения.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом установлено, что ООО «Крыша» в 2017 году занималось ресторанным бизнесом, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету, показаниями руководителя и сотрудников ООО «Крыша». Кроме того, факт отсутствия взаимоотношений с ООО «Крыша» подтверждается недостоверными расчетами через кассу и неточностями бухгалтерского учета Общества.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган посчитал, что поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение поставки строительных материалов ООО «Крыша», содержат недостоверные сведения и реальность поставки товаров не подтверждается в результате проверочных мероприятий налогового контроля, Обществом, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС.

В части взаимоотношений ООО «Евротехстрой» с ООО «Автопром», ООО «Омега», ООО «Тисконд» в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 625 095 руб. по взаимоотношениям с ООО «Автопром», в сумме 96 384 руб. по взаимоотношениям с ООО «Омега», в размере 1 508 235 руб. по взаимоотношениям с ООО «Тисконд». Также налогоплательщиком неправомерно учтены затраты в составе расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами.

ООО «Евротехстрой» в рамках договоров, заключенных с ООО «Красный квадрат» и ООО «Диса» (заказчик ООО «Управление АЗС»), привлекло для выполнения работ ООО «Автопром». При этом бухгалтерские проводки по взаимоотношениям с ООО «Автопром» по работам на АЗС № 48 в рамках договора, заключенного между Обществом и ООО «Диса», отсутствуют в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и в главной книге за 4 квартал 2017 года.

Также ООО «Евротехстрой» заключен договор с ООО «Автопром», согласно которому ООО «Автопром» оказывает услуги грузового транспорта грузоподъёмностью 5 тонн, услуги фронтального автопогрузчика. При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг грузового транспорта ООО «Автопром».

Заказчиком работ по договору, для исполнения которого по документам ООО «ЕвроТехСтрой» привлекает ООО «Омега», является ООО «БАРС-НВ».

Заказчиками работ, на объекты которых по документам привлечен Обществом спорный контрагент ООО «Тисконд», являются ООО «Гостиничный комплекс «МАЯК», ООО «Домострой».

Кроме того, ООО «Тисконд» на объектах ООО «Домострой» реализовало в адрес ООО «ЕвроТехСтрой» строительные материалы.

В результате истребования документов у заказчиков работ установлено, что заказчики не располагают сведениями о привлечении ООО «Евротехстрой» субподрядных организаций для выполнения работ.

Руководитель заказчика ООО «Домострой» ФИО11, на объект которого привлечен субподрядчик ООО «Тисконд», в ходе допроса свидетельствовал о том, что ООО «Тисконд» ему неизвестно и ООО «Тисконд» на объектах дом культуры в р.п. Чернолучье и поликлиника на 1000 посещений в г. Омске не видел.

В отношении ООО «Автопром», ООО «Омега», ООО «Тисконд» установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют ресурсы для выполнения работ, по расчетным счетам отсутствуют платежи, которые бы свидетельствовали о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности и о возможности исполнения обязательств, возложенных по договорам. В налоговых декларациях по НДС, представленных спорными контрагентами, указаны организации, которые являются «техническими», соответственно, такие организации не могли выполнять работы (оказывать услуги, поставлять товар) для дальнейшей их передачи ООО «ЕвроТехСтрой».

Кроме того, руководитель ООО «Автопром» ФИО12 и руководитель ООО «Омега» ФИО13 свидетельствовали об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЕвроТехСтрой».

В рамках статьи 90 Кодекса проведены допросы штатных сотрудников ООО «ЕвроТехСтрой» с целью установления фактов привлечения спорных контрагентов для выполнения работ. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 выполняли работы на объектах, на которых по документам работы также выполняло ООО «Автопром». В ходе допросов свидетели указали, что спорный контрагент ООО «Автопром» им неизвестен. Более того, свидетели указали на привлечение сторонних лиц для выполнения работ.

ФИО15 и ФИО16 выполняли работы на объекте автосалона «BMW», расположенного по адресу <...>, где также по документам работы выполняло ООО «Омега», при этом свидетели пояснили, что ООО «Омега» им неизвестно.

На объектах, на которых по документам работы выполняло ООО «Тисконд», также работы выполняли сотрудники Общества ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 Указанные лица свидетельствовали о том, что ООО «Тисконд» им неизвестно. Работы на указанных объектах выполнены ООО «ЕвроТехСтрой» с привлечением иных лиц.

Также ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18 свидетельствовали о том, что сотрудники ООО «Тисконд», которые заявлены в письмах о допуске, им неизвестны.

Таким образом, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты работы не выполняли. О факте невыполнения работ ООО «Автопром», ООО «Омега», ООО «Тисконд» также свидетельствует обстоятельство непредставления Заявителем документов, подтверждающих передачу материалов в адрес ООО «Автопром», ООО «Омега», ООО «Тисконд» для выполнения работ на объектах заказчиков.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении спорными контрагентами работ, а именно: сотрудники Общества свидетельствуют о том, что им не знакомы спорные контрагенты, работы выполнялись с привлечением иных лиц; Обществом не подтверждается передача материалов спорным контрагентам для выполнения работ.

В части расчетов со спорными контрагентами установлено.

В адрес ООО «Автопром» перечислено 2 141 493,66 рубля (сумма сделки с НДС 4 097 845,16 рублей). При этом на конец 2018 года по акту инвентаризации должна числиться кредиторская задолженность перед ООО «Автопром» в размере 1 956 351,50 рубль, однако задолженность отсутствует.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Омега», перечисляются в адрес физических лиц (индивидуальных предпринимателей), которые в дальнейшем снимаются с банковских карт.

Сумма сделок по взаимоотношениям ООО «ЕвроТехСтрой» с ООО «Тисконд» составила 9 887 318,98 рублей. Общая сумма денежных средств, которая была перечислена ООО «ЕвроТехСтрой» в адрес ООО «Тисконд» наличным и безналичным путем составила, 11 490 154,73 рубля, соответственно, на 1 602 835,75 рублей больше стоимости сумм сделок.

ООО «Тисконд» по расчетному счету производило расчеты с ООО «Нова», ООО «Омега», ООО «Гранат». При анализе расчетных счетов ООО «Нова», ООО «Гранат», ООО «Омега» установлено, что данные организации перечисляют денежные средства одним и тем же индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, установлен определенный круг физических лиц, через которых происходит обналичивание денежных средств.

Кроме того, налоговым органом установлены факты подконтрольности ООО «Тисконд» Обществу. Так, ФИО19 (ликвидатором ООО «Тисконд») были представлены налоговые декларации через оператора ООО «Русь-Телеком» с IP-адреса 92.255.188.114. С этого же IP-адреса 92.255.188.114 представлена налоговая отчетность за февраль 2021 года ООО «ЕвроТехСтрой» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Омской области. Кроме того, в расписке в получении документов, представленной при государственной регистрации юридического лица от 04.03.2019, под подписью ФИО19 «Расписку получил» указан номер телефона ФИО1, которая является сотрудником ООО «ЕвроТехСтрой» и супругой руководителя ФИО5

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган посчитал, что ООО «Автопром», ООО «Омега», ООО «Тисконд» не выполняли работы, не поставляли ТМЦ, не оказывали услуги в адрес Заявителя. Общество, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и включило затраты в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Отсутствие взаимоотношений подтверждается использованием расчетных счетов контрагентов для обналичивания денежных средств, отсутствием ресурсов у спорных контрагентов, свидетельскими показаниями работников Общества и руководителем заказчика работ. Более того, налоговым органом установлена подконтрольность ООО «Тисконд» Заявителю.

Доводы, приведенные ООО «Евротехстрой» с возражениях от 02.12.2022, 06.03.2023, 05.06.2023, а также иные дополнительно представленные доказательства, не опровергают, по мнению суда, обоснованности выводов налогового органа об отсутствии с рассматриваемом случае оснований для применения налогоплательщиком при налогообложении налоговых вычетов и учета прямых расходов по взаимоотношениям с ООО «Крыша», ООО «Автопром», ООО «Омега», ООО «Тисконд», поскольку в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса РФ представленные ООО «Евротехстро» документы содержат недостоверные сведения; мероприятия налогового контроля указывают не нереальность исполнения договоров, заключенных с указанными контрагентами; усматривается вывод о формальном документообороте с целью минимизации ООО «Евротехстрой» налоговых обязательств.

Относительно доводов заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае суд не усматривает со стороны налогового органа нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса РФ; ООО «Евротехстрой» в соответствии с извещением № 03-13/11/5 от 05.04.2022 было уведомлено о месте и времени (26.04.2022) рассмотрения материалов налоговой проверки, что Обществом не оспаривается.

Таким образом, факт надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки имеет место; рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленным и дате, месте и времени их рассмотрения, не противоречит положениям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Что касается доводов Общества о неудовлетворении налоговым органом ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, то в рассматриваемом случае суд не усматривает существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки.

В ходатайстве от 25.04.2022 причиной отложения рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик указал нахождение руководителя Общества и представителя заявителя в командировке. Однако приказов о направлении руководителя и представителя Общества в командировку, командировочные удостоверения, иные документы (бронирование жилья, авиабилеты, суточные) в адрес Инспекции не предоставлено. В ходатайстве налогоплательщик сообщил, что направил обращения «спорным» контрагентам для получения пояснений, какими силами и средствами они выполняли для ООО «ЕвроТехСтрой» субподрядные работы. На 25.04.2022 года ответы не представлены.

Однако, налоговый орган обосновано учел те обстоятельства, что выездная налоговая проверка ООО «ЕвроТехСтрой» назначена 25.12.2020, акт проверки от 22.10.2021, содержащий обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения Обществом своевременно получен, дополнения к акту проверки получены 04.02.2022, соответственно, налогоплательщик на протяжении длительного периода не лишен был возможности по своевременному представлению документов к возражениям на материалы проверки. К тому же, в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган неоднократно истребовал документы в порядке статьи 93.1 НК РФ у «спорных» контрагентов.

Более того, в рассматриваемом случае, каких-либо нарушений порядка рассмотрения материалов проверки, а также уведомления налогоплательщика о их рассмотрении не имеется в силу того обстоятельства, что 26.04.2022 не является единственной датой рассмотрения материалов проверки; ранее налоговым органом рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено неоднократно по соответствующим ходатайствам налогоплательщика, а именно: 15.03.2022 года на 05.04.2022 года, 05.04.2022 года на 26.04.2022 года.

Документооборот между налоговым органом и налогоплательщиком осуществлялся налоговым органом посредством личного кабинета налогоплательщика (письмо в адрес МРИ ФНС № 9 по Омской области от 03.06.2022 № 03-12/02535@ о предоставлении информации (с приложением документов) о регистрации личного кабинета налогоплательщика ООО «ЕвроТехСтрой»). Решение № 03-13/12 от 26.04.2022 налоговым органом было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи в мае 2022 года, однако, Обществом получено не было с указанием основания «отказ в получении адресатом».

В порядке, установленном пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение МИФНС №9 по Омской области № 03-13/12 от 26.04.2022 было направлено почтовым отправлением с описью вложения и получено налогоплательщиком 11.05.2022.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, указанные выше, суд в данном конкретном случае не усматривает со стороны налогового органа нарушений порядка рассмотрения материалов проверки при принятии МИФНС №9 по Омской области решения № 03-13/12 от 26.04.2022.

Доводы ООО «Евротехстрой» относительно возражений методики расчета налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, повлекшей доначисление налога на прибыль, пени и штрафа (возражений на отзыв налогового органа от 02.12.2022), также подлежат судом отклонению. Исходя из материалов выездной налоговой проверки, принимая во внимание письменные пояснения налогового органа с приложением соответствующих документов (от 22.05.2023), судом установлено, что при определении налоговых обязательств Обществу налоговый орган исходил из представленных налогоплательщиком документов (в том числе по соответствующим требованиям налогового органа), показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017 год, 2018 годы; при этом регистры налоговых счетов, свидетельствующие о составе расходов в декларациях по налогу на прибыль за 2017-2018 годы, вопреки позиции налогоплательщика, последним не представлены. Сумма расходов по налогу на прибыль за 2017 – 2018 годы определена налоговым органом исходя из главной книги за 2017-2018 годы, карточки счета 20 за указанный период, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20, 26, первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с контрагентами, осуществляющими поставку товаров, работ, услуг в адрес налогоплательщика. Налог на прибыль был доначислен в связи с неправомерным включением в строку «расходы, уменьшающие доходы от реализации» затраты по сделкам со спорными контрагентами.

Относительно довода Общества о неучете доходной части при исчислении налога н прибыль, следует принять во внимание следующие обстоятельства. В разделах Акта проверки (дополнениях к нему), вопреки позиции налогоплательщика, нарушений в части определения доходов при исчислении налога на прибыль инспекцией не установлено; Относительно ссылки налогоплательщика на сумму 13 538 611,48 руб. не учтенной налоговым органом при определении налога на рпибыль, в судебном заседании было установлено, что данный эпизод приведен в тексте решения в части описания взаимоотношений налогоплательщика и заказчика (ООО «Автопром») и приведен в качестве информации о выводе средств из оборота; указанный эпизод не изменяет и свидетельствует о неверном определении налога на прибыль, дополнительно предложенный к уплате.

Относительно возражений Общества в части дополнительного включения в расходы оборотов по счету 91.2 (возражения на отзыв налогового органа от 02.12.2022) следует отметить, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплате налога. При этом в перечень сведений, содержащихся в налоговой декларации, в том числе расходы, налогоплательщик определяет самостоятельно. Налоговый орган проверяет правомерность принятия таких расходов. Более того, приведенные налогоплательщиком обстоятельства не свидетельствует о неверном определении дополнительно начисленной суммы налога на прибыль, поскольку данные затраты включены в состав «прямых расходов», которые учитывается на счетах бухгалтерского учета 20, 23, 29; счет 91.2 «прочие расходы» не включает затраты по спорных контрагентам.

Относительно доводов налогоплательщика об ошибочном определении суммы налога на прибыль за 2018 год, суд принимает позицию налогового органа, изложенную в письменных пояснениях от 22.05.2023, с подробным указанием сумм и документов, положенных в основу произведенного расчета.

Относительно ходатайства ООО «Евротехстрой» о назначении по делу комплексной судебной экспертизы (ходатайство от 26.05.2023) необходимо отметить, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном конкретном случае судом не установлено предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения экспертизы, имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Евротехстрой» требований. Решением МИФНС №9 по Омской области от 26.04.2022 №03-13/12 (в редакции решения УФНС России по Омской области 22.08.2022 №16-22/13272@) правомерно доначислен Обществу НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафы. Оспариваемые решения соответствуют закону, нарушений прав Общества не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмены решения № 03-13/12 от 26.04.2022 в полном объеме, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/13272@ от 22.08.2022 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в 2017-2018 годах в размере 2 210 237,00 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в 2017-2018 годах в размере 3 033 085,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 115 509,91 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 687 655,88 руб., штрафа в размере 85 408,90 руб., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области устранить нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья

М.А. Третинник