Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А14-11389/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11389/2020
г. Воронеж
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Моби»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.05.2019, паспорт РФ, диплом;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО4, представителя по доверенности № 130 от 18.10.2021, паспорт РФ, диплом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 по делу № А14- 11389/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Моби» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Моби» (далее – ООО «Транс Моби», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «Воронежская горэлектросеть», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 425 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Воронежская горэлектросеть» ссылалось на то, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены от истца в рамках исполнения договорных обязательств в виде аванса и не являются неосновательным обогащением в силу сохранения договорных отношений по договору № 166 от 07.05.2013.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Транс Моби» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Воронежская горэлектросеть» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2013 между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», в настоящее время - АО «Воронежская горэлектросеть» (сетевая организация) и ООО «Транс Моби» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 166, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – «АЗС», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 70,0 кВт; категория надежности: 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 1.1. - 1.2. указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «АЗС», адрес объекта: <...>.

Согласно пункту 1.4. названного выше договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 183 дня со дня заключения договора (пункт 1.5. договора).

На основании пунктов 3.1., 3.2. договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 5/2 от 07.02.2013 и составляет 885 389 руб. 40 коп., в том числе НДС 135 059 руб. 40 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45% платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Во исполнение условий договора № 166 от 07.05.2013 сетевой организацией были выданы заявителю технические условия № ТО-5/622, которыми определен перечень мероприятий, осуществляемых сторонами, а ООО «Транс Моби» перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 398 425 руб. 23 коп.

14.02.2014 сторонами составлен акт о выполнении технических условий.

Однако 15.05.2014 сетевой организацией был составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, которым установлено отсутствие объекта присоединения – АЗС по адресу: <...>.

12.08.2014 между АО «Воронежская горэлектросеть» (сетевая организация) и ООО «Транс Моби» (заявитель) был заключен договор № 1016 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта «строительная площадка АЗС», по адресу: <...>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 70,0кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 6кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимаюпгих устройств - 0кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Временное технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «строительная площадка АЗС», адрес объекта: <...> (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий - 4 месяца со дня заключения договора.

Истцом разработаны технические условия № ТО-5/2872.

Ответчиком платежным поручением № 187 от 14.08.2014 произведена оплата по договору в размере 40 143 руб. 60 коп.

12.09.2014 сторонами без возражений и замечаний подписаны акт № 1863 осмотра (обследования) электроустановки и акт № 42 о выполнении технических условий.

15.10.2014 сторонами подписаны акт об осуществлении технологического присоединения № 980П и акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Поскольку стороны утратили интерес к договору № 166 от 07.05.2013, заключив договор № 1016 от 12.08.2014, в соответствии с которым было осуществлено технологическое присоединение объекта ООО «Транс Моби» к электрическим сетям сетевой организации, 08.06.2020 истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных по договору № 166 от 07.05.2013 денежных средств.

Ответчик требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке не исполнил.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В данном случае, факт перечисления ООО «Транс Моби» ответчику 398 425 руб. 23 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 166 от 07.05.2013 подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения мероприятий по технологическому присоединению принадлежащего ООО «Транс Моби» объекта в рамках договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № 1016 от 12.08.2014, и, соответственно, утраты интереса к исполнению договора № 166 от 07.05.2013, истцом представлены акт об осуществлении технологического присоединения № 980П, акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подписанные сторонами 15.10.2014.

При разрешении спора судом учтено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что, осуществив технологическое присоединение по временной схеме, истец совершал какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении исполнить договор № 166 от 07.05.2013 в период действия технических условий или после.

Кроме того, с требованием о понуждении ООО «Транс Моби» исполнить обязательство по договору № 166 от 07.05.2013 ответчик в арбитражный суд не обращался, напротив, АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транс Моби» о взыскании 1 531 196 руб. 01 коп. фактических расходов по исполнению договора от 07.05.2013 № 166 (дело № А14-3730/2020), что расценено судом области как утрата и сетевой организацией интереса к исполнению договора от 07.05.2013 № 166.

В пользу указанного вывода суда первой инстанции также свидетельствует тот факт, что в актах сверки взаимных расчетов за 2015 год и за 1 квартал 2020 года АО «Воронежская горэлектросеть» признало наличие перед истцом задолженности по договору № 166 от 07.05.2013 в размере 398 425 руб. 23 коп.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере, либо доказательств их возврата истцу, в материалы дела не представил, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Транс Моби» 398 425 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения, ввиду того, что денежные средства получены от истца в рамках исполнения договорных обязательств в виде аванса и не являются неосновательным обогащением в силу сохранения договорных отношений по договору № 166 от 07.05.2013, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению

Таким образом, наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения, в связи с чем предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным и правомерным.

Как было указано выше, во исполнение договора № 166 от 07.05.2013 сетевой организацией были выданы ответчику Технические условия № ТО-5/622, которыми определен перечень мероприятий, осуществляемых сторонами. Ответчик произвел оплату в размере 398 425 руб. 23 коп. по договору № 166 от 07.05.2013. 14.02.2014 сторонами составлен акт о выполнении Технических условий. Однако 15.05.2014 АО «ВГЭС» составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, которым установлено отсутствие объекта присоединения – АЗС по адресу: <...>. Соответственно, технологическое присоединение спорного объекта ответчика к электрическим сетям сетевой организацией не произведено. При этом срок действия Технических условий № ТО-5/622 истек 07.05.2015. За продлением срока их действия истец к ответчику не обращался, новые Технические условия истцу не выдавались.

В данном случае, ввиду того, что заявитель не инициировал продление срока действия конкретных Технических условий, указанный факт определенно свидетельствует об утрате им интереса к технологическому присоединению по данным Техусловиям.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, сетевая организация отказалась присоединять объект на ранее согласованных условиях по договору № 166 от 07.05.2013 и предложила присоединить объект на иных условиях, в результате чего стороны заключили новый договор №1016 от 12.08.2014 временного технологического присоединения в отношении того же самого объекта АЗС и исполнили его. Данное обстоятельство подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 980П, актами разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подписанными сторонами 15.10.2014.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершении конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Данная позиция применима и к прекращению договора.

Прекращение отношений сторон по договору № 166 от 07.05.2013, связано с утратой интереса к присоединению энергопринимающих устройств к сетям на ранее согласованных условиях, поскольку фактический результат по подключению спорного объекта достигнут при исполнении сторонами договора № 1016 от 12.08.2014.

При этом, ответчиком не обосновано представленными по делу доказательствами, что, осуществив технологическое присоединение по временной схеме, истец совершал какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении исполнить договор № 166 от 07.05.2013 в период действия технических условий либо после.

При таких обстоятельствах, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения является необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения являлась иная фактическая и правовая ситуация.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Воронежская горэлектросеть» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 2371 от 09.08.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 по делу № А14-11389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1